Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T. ir transporto priemonės savininkui I. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. T., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaišiadorių r. sav., niekur nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis V. J. 2014-05-01 D. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-11501873-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (b.l. 4) – kad jis 2014-04-30 apie 20.00 val. SB „Girelė“, Kaišiadorių r. sav., vairavo I. U. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,81 prom. ± 5 %) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytus pažeidimus, – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T. į teismo posėdį neatvyko, apie šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam žinoma (b.l. 4-5), neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas.

Į teismo posėdį taip pat neatvyko ir transporto priemonės savininkas I. U. (b.l. 34), jam apie šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką taip pat pranešta (b.l. 38), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas. Teismui taip pat nepateikti jokie objektyvūs įrodymai, kad transporto priemonės savininkas yra ne I. U., o kitas asmuo.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo 4000,00 Lt iki 5000,00 Lt su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo 4000,00 Lt iki 5500,00 Lt su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).

Įvertinęs teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio V. J. 2014-05-01 D. T. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-11501873-14 (b.l. 4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB pareigūnų R. B. ir K. L. 2014-04-30 tarnybinius pranešimus (b.l. 6-7); alkotesterio „Lion alcometer 500“ serijos Nr. 18972 asmens blaivumo testo (testo Nr. 0705) šaknelę, iš kurios matyti, kad 2014-04-30 20.44 val. D. T. testo rezultatas – 2,81 promilių (b.l. 8); liudytojų E. Z. ir B. Z. 2014-04-30 paaiškinimus (b.l. 9-10); liudytojų K. U. ir A. A. 2014-05-01 paaiškinimus (b.l. 11, 13); 2014-04-30 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b.l. 14); D. T. 2014-04-30 administracinio sulaikymo protokolą (b.l. 15); 2014-04-30 pranešimą D. T. dėl jo nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 16); paties D. T. 2014-05-01 paaiškinimą (b.l. 12) ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateiktus Policijos departamento prie VRM Centrinės duomenų bazės išrašus (b.l. 21-33, 39-40), kuriuose nurodyta, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-03-07 nutarimu D. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d. ir 130² str. skirta 4750,00 Lt bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, t.y. nuobauda galioja) ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-14 nutarimu D. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirta 4500,00 Lt bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, t.y. nuobauda galioja), teismas laiko įrodytu, jog D. T. 2014-04-30 apie 20.00 val. SB „Girelė“, Kaišiadorių r. sav., vairavo I. U. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,81 prom. ± 5 % – sunkus neblaivumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytus pažeidimus. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. T. 2014-04-30 veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nenustatyta nei D. T. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį – neteistas (b.l. 35), nesusituokęs, vaikų neturi (b.l. 18), niekur nedirba (b.l. 36), ne kartą baustas administracine tvarka, jam skirtų administracinių baudų nesusimoka, turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą, (b.l. 21-33), kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, todėl D. T. skirtina vidutinio dydžio nuobauda – areštas, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje, su I. U. priklausančios transporto priemonės „Mazda 323“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK iš esmės neįtvirtinta galimybė neskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kuris šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti D. T., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės „Mazda 323“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Į arešto laiką įskaityti laiką, išbūtą administraciniame sulaikyme nuo 2014-04-30 iki 2014-05-01 (1 parą).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.