Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.1.-431-922/2013Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00407-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3.

2013 m. liepos 29 d.

sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį traukiamas A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, einantis AB „Septyni užraktai“ ir Ko direktoriaus pareigas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius A. P. 2013-07-22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0203-0136 dėl to, kad 2013-07-15 d. apie 16.40 val. buvo nustatyta, jog Akmenės r. sav., Smiltinės k., UAB „Avastata“ statybos objekte, kuriame darbus atliko UAB „Septyni užraktai“ ir Ko (juridinio asmens kodas 167356136, registruotas buveinės adresas Mažeikių r. sav., Mažeikiai, Žemaitijos g. 16-1), nesant sudarytos darbo sutarties ir nepranešus apie priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV), 2013-07-15 d. nelegaliai ir atlygintinai dirbo M. L., kuris montavo priešgaisrinę signalizaciją stovėdamas ant pristatomų kopėčių, A. P., UAB „Septyni užraktai“ ir Ko direktorius, yra baustinas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų ir 99 straipsnio pažeidimą.

Teismo posėdyje A. V. kaltę pripažino, paaiškino, kad M. L. atlygintinai dirbo UAB „Septyni užraktai“ ir Ko naudai 4 dienas, tačiau su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, apie M. L. nebuvo pranešta darbą VSDFV, kadangi norėjo patikrinti kaip jis dirba. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę baudą.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad gavus pranešimą Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius A. P. 2013-07-15 d. apie 16.40 val. nuvyko Akmenės r. sav., Smiltinės k., į UAB „Avastata“ statybos objektą, kuriame darbus atliko UAB „Septyni užraktai“ ir Ko ir nustatė, kad M. L. montavo priešgaisrinę signalizaciją. M. L. nelegaliai dirbo UAB „Septyni užraktai“ ir Ko naudai, t. y. santykiai tarp M. L. ir UAB „Septyni užraktai“ ir Ko turėjo visus darbo teisiniams santykiams būdingus požymius, nors nebuvo sudaryta darbo sutartis, nepranešta apie priėmimą į darbą VSDFV.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo teisinių santykių požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012). Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys nepranešus SODRAI neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Išklausius teismo posėdyje A. V. ir Institucijos atstovo paaiškinimus bei ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0203-0136; 2013-07-15 d. nelegalaus darbo tyrimo aktą; A. V. 2013-07-17 d. paaiškinimą; M. L. 2013-07-15 d. paaiškinimą; SODROS IS išrašą apie UAB „Septyni užraktai“ ir Ko darbuotojus, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir A. V. padaryta veika pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad M. L. tęstinį laikotarpį (4 dienas) nelegaliai dirbo už atlyginimą UAB „Septyni užraktai“ ir Ko, M. L. realiai dirbo- montavo priešgaisrinę signalizaciją, dirbdamas pakluso UAB „Septyni užraktai“ ir Ko vidaus tvarkai. Darbas buvo dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir neįregistravus jos darbo sutarčių registravimo žurnale, A. V. prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios nepranešė VSDFV apie M. L. darbo pradžią, leido darbuotojui dirbti nesant pasirašytos darbo sutarties, neįteikus antro jos egzemplioriaus ir neišdavus tapatybę patvirtinančio dokumento, nors tai užtikrinti buvo A. V., kaip darbdavio, pareiga.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. V. nuoširdžiai gailisi. ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, turint omenyje, kad neteistas, administracine tvarka A. V. baudžiamas pirmą kartą, bei į tai, kad pažeidimas truko pakankamai trumpą laiko tarpą, vadovaujantis ATPK 30 straipsniu bei 30¹ straipsnio 1 dalimi A. V. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, nei numatytoji ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1500,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti A. V., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.