Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Elenos Vainienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. M. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje E. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis, 2014 m. žiemą, parengė nusikalstamos veikos planą, susitarė su E. I., jog jis suras žmones, kurie padės platinti psichotropines medžiagas Norvegijos Karalystėje, kartu su organizuota grupe – E. I., A. J. ir V. K., dėl kurių ikiteisminis tyrimas atliekamas Norvegijos Karalystėje, ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų: amfetaminu, alprazolamu ir diazepamu, turėdamas tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, ir neteisėtai platino labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, t. y. iki 2014 m. vasario 27 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminiu tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai Norvegijos Karalystėje iš tyrimo nenustatytų asmenų, įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų: 3,3926 kg amfetamino, 73 194 tabletes „Ksalol 1 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 73 194 mg psichotropinės medžiagos – alprazolamo, 58 185 tabletes „Bensedin 10 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 581 850 mg psichotropinės medžiagos – diazepamo, 6 720 tablečių „Relanium 5 mg“, kurių sudėtyje yra 33 600 mg psichotropinės medžiagos – diazepamo, 630 tablečių „Clonazepamum TZF 2 mg“, kurių sudėtyje yra 1260 mg psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 14 350 tablečių „Rivotril 2 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 28 700 mg psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 4 300 tablečių „Valium 10 mg Abbott Healthcare“, kurių sudėtyje yra 43 000 mg psichotropinės medžiagos – diazepamo, 20 809 tabletes „Valium 10 mg (M. D. Pharmaceuticals (Pakistan)“, kurių sudėtyje yra 208 090 g psichotropinės medžiagos – diazepamo.

Tęsiant nusikalstamą veiką, 2014 m. kovo 1 d. vakare, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie (duomenys neskelbtini), Norvegijos Karalystėje, E. M. ir E. I., tarpininkaujant A. J., dalį psichotropinių medžiagų – labai didelį kiekį – 38 760 tablečių – „Ksalol 1 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 38 760 mg psichotropinės medžiagos – alprazolamo, ir 26 341 tabletę „Bensedin 10 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 263 410 mg psichotropinės medžiagos – diazepamo, toliau platinti perdavė J. K. N. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atliekamas Norvegijos Karalystėje), kuris šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė rūsyje (duomenys neskelbtini), Norvegijos Karalystėje, iki tol, kol 2014 m. kovo 2 d., apie 16 val., kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tęsiant nusikalstamą veiką, 2014 m. vasario 28 d. – 2014 m. kovo 2 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Norvegijos Karalystėje, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, E. M. ir E. I., tarpininkaujant A. J., dalį psichotropinių medžiagų – labai didelį kiekį – 6 720 tablečių – „Relanium 5 mg“, kurių sudėtyje yra 33 600 mg psichotropinės medžiagos – diazepamo, 630 tablečių „Clonazepamum TZF 2 mg“, kurių sudėtyje yra 1 260 mg psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 14 350 tablečių „Rivotril 2 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 28 700 mg psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 34 434 tabletes „Ksalol 1 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 34 434 mg psichotropinės medžiagos – alprazolamo, 31 844 tabletes „Bensedin 10 mg Galenika“, kurių sudėtyje yra 318 440 mg psichotropinės medžiagos – diazepamo, 4 300 tablečių „Valium 10 mg Abbott Healthcare“, kurių sudėtyje yra 43 000 mg psichotropinės medžiagos – diazepamo, 20 809 tabletes „Valium 10 mg (M. D. Pharmaceuticals (Pakistan)“, kurių sudėtyje yra 208 090 mg psichotropinės medžiagos – diazepamo, toliau platinti perdavė M. G. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atliekamas Norvegijos Karalystėje), kuris paketus su paminėta psichotropine medžiaga neteisėtai laikė H. J. O. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Norvegijos Karalystėje, rūsio sandėliuke Nr. 12, iki tol, kol 2014 m. kovo 3 d., apie 14.25 val., kratos metu psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tęsiant nusikalstamą veiką, 2014 m. kovo 2 d. E. M. ir E. I. kitą dalį psichotropinės medžiagos – labai didelį kiekį – 3,3926 kg – amfetamino neteisėtai laikydami automobilio BMW-7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, apie 15 val. atgabeno prie autodirbtuvės patalpos – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) Norvegijos Karalystėje, ir toliau platinti perdavė A. J., kuris paketus su paminėta psichotropine medžiaga laikė nurodytos autodirbtuvės patalpoje – sandėlyje, o apie 16.10 val., A. J. paketus su paminėta psichotropine medžiaga perdėjo į savo naudojamo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną, kuriame psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

E. M. 2014 m. rugsėjo 3 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi kaltinamajam E. M. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d., nes konstatavo, kad nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindas, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

Kaltinamasis E. M. skunde, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, prašo ją panaikinti. Kaltinamasis skunde nurodo, kad apygardos teismo išvados dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto pagrindo buvimo yra deklaratyvios ir formalios, grindžiamos tik pareikšto kaltinimo sunkumu. Kaltinamasis teigia, kad jis yra davęs išsamius parodymus, dalyvavo 2 teismo posėdžiuose, jis neturi jokio ryšio su E. I. ir A. J., kurie yra suimti Norvegijos Karalystėje. Kaltinamasis tvirtina, kad jis Norvegijos Karalystėje buvo tik 1 kartą ir neturi jokių pažįstamų. Anot kaltinamojo, byloje nėra jokių duomenų, kad jis pats vartotų narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, būtų susijęs su tokias medžiagas vartojančiais asmenimis, jas būtų įgijęs ir realizavęs Lietuvoje. Kaltinamasis akcentuoja, kad jis nėra teistas, yra sukūręs verslą, iki įmonės bankroto dirbo, gaudavo atlyginimą, išlaikė šeimą, sportavo. Kaltinamasis skunde taip pat nurodo, kad jis, būdamas laisvėje nedarys jokių nusikaltimų. Kaltinamojo nuomone, BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai gali būti pasiekti jam paskiriant ir kitas kardomąsias priemones, nesusijusias su laisvės atėmimu.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė kaltinamojo E. M. skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartis nenaikintina. Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams, tinkamai įvertino visas aplinkybes, teisiškai reikšmingas kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 straipsnių normų.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą pagrįstai manyti, kad E. M. galbūt padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką: iš dalies paties kaltinamojo E. M., kitų kaltinamųjų (A. J. ir kt.), liudytojo M. A. parodymai, daiktų paėmimo, kratų protokoluose bei jų prieduose, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose ir pokalbių suvestinėse esantys duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas nurodytus duomenis ir spręsdamas klausimą dėl suėmimo E. M. pratęsimo, laikėsi BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Nesutiktina su kaltinamojo E. M. skundo argumentais, kad apygardos teismo išvados dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto pagrindo buvimo yra deklaratyvios, formalios, grindžiamos tik pareikšto kaltinimo sunkumu. Pirmosios instancijos teismas padarė įrodymais pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindas.

Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. E. M. inkriminuojama nusikalstama veika, nustatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikalstamų veikų sąraše. Apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad E. M. kaltinamas galbūt padaręs labai sunkią nusikalstamą veiką BK 11 straipsnio 6 dalies taikymo prasme, už kurios padarymą įstatymo leidėjas yra nustatęs griežtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat teisingai nurodė, kad kaltinamajam paminėta inkriminuota veika galbūt yra padaryta kartu su organizuota grupe, t. y. veikiant gana pavojinga bendrininkavimo forma. Be to, E. M. kaltinamas galbūt disponavęs ir platinęs labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų. Taigi E. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos sunkumas, pavojingumas, pobūdis, padarymo vieta, aplinkybės bei mastas apygardos teismui leido konstatuoti, kad nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sulaikymo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).

Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos prieš kaltinamąjį siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Teismas privalo užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Pažymėtina, kad tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą.

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinusi E. M. galbūt padaryto nusikaltimo sunkumą, pavojingumą, pobūdį, padarymo vietą, aplinkybes, mastą, jo vaidmenį galbūt darant jam inkriminuotą veiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą E. M. į laisvę ir skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria žemesnės instancijos teismo išvadai, kad kaltinamajam E. M. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

Ši baudžiamoji byla perduota teismui, nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose (teisiamasis posėdis numatytas 2015 m. rugsėjo 22 d., šiame teismo posėdyje bus pradėta tirti bylos medžiaga, apklausti liudytojai konferencinio ryšio pagalba) (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys). Kaip minėta, teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas iš tikrųjų varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau aptariamu atveju, atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes, teigti, kad kaltinamojo teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principą ir (ar) proceso teises, nukrypta nuo nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojamos praktikos, nėra pagrindo. Nepaisant to, kad kaltinamasis yra suimtas jau gana ilgą laiką, tačiau anksčiau ištirtų duomenų visuma pagrindžia, jog E. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas adekvati jo tikėtinai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, sunkumui, mastui, pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Maksimalus leistinas suėmimo taikymo kaltinamajam terminas baudžiamojo proceso metu šiuo atveju nėra pažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, suteikiantis pagrindą ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Kaltinamojo skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jis jau yra davęs išsamius parodymus, neturi jokio ryšio su kaltinamaisiais E. I. ir A. J., jog Norvegijos Karalystėje buvo tik 1 kartą ir neturi jokių pažįstamų, byloje nėra jokių duomenų, kad jis pats vartotų narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, būtų susijęs su tokias medžiagas vartojančiais asmenimis, jas būtų įgijęs ir realizavęs Lietuvoje, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kurios, kaip konstatuota anksčiau, pagrįstos bylos duomenimis.

Aplinkybės, kad kaltinamasis nėra teistas, buvo sukūręs verslą, iki įmonės bankroto dirbo, gaudavo atlyginimą, išlaikė šeimą, sportavo, pažadas būnant laisvėje nedaryti jokių naujų nusikaltimų, viena vertus, pozityviai apibūdina kaltinamąjį, antra vertus, nėra pakankamos suformuoti priešingą, apygardos teismo padarytai, išvadą. Vien tai, kad teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau E. M., nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo termino pratęsimo klausimą.

Apskųsta teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinka baudžiamojo proceso įstatymo tokios nutarties turiniui keliamus reikalavimus, todėl jos naikinti ar pakeisti nėra pagrindo (BPK 125 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, kuria kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.