Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Pažymėtina, kad teisme tiek R. E., tiek K. B. kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo prisipažino iš dalies, bandė klaidinti teismą ir tik prieš pat įrodymų tyrimo pabaigimą, siekdami išvengti gresiančios griežtesnės atsakomybės, teismui pareiškė, jog prisipažįsta dėl jiems inkriminuojamų veikų padarymo ir gailisi. Todėl teismas visiškai nepagrįstai pripažino R. E. ir K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jie prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų, o R. E. dar ir padėjo bylos tyrimui. Nuteistieji pripažino tik tai, kad pas juos rastos narkotinės bei psichotropinės medžiagos priklausė jiems, tačiau ir be šio fakto pripažinimo buvo ir yra aišku, kad rastos ir paimtos narkotinės bei psichotropinės medžiagos priklausė jiems. Įrodymų, kurie patvirtina R. E., K. B. tikslą platinti narkotines medžiagas, šaltiniai yra kiti - tai pirmiausia nuteistųjų A. G., V. M., liudytojų M. L., K. B., policijos pareigūnų R. G., G. S., R. J. parodymai, elektroninių ryšių tinklais ir slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys.

Priešingai nei teigiama nuosprendyje, tokios neteisingos, neatitinkančios BK 54 str. reikalavimų, neproporcingos padarytai veikai ir nuteistųjų R. E., K. B. asmenybėms bausmių paskyrimas neskatina nuteistųjų ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Tokių bausmių paskyrimas skatina nuteistuosius, šiuo atveju R. E. ir K. B., manyti, kad net ir esant neišnykusiam teistumui bei nusikaltimų recidyvui (R. E. atveju), padarius vieną ar kelis sunkius nusikaltimus, formaliai prisipažinus, galima tikėtis švelnios bausmės. R. E. ir K. B. paskirtos bausmės nedera su bausmės paskirtimi, kuri reglamentuota BK 41 straipsnyje ir, visų pirma, su teisingumo principo įgyvendinimu, tokia bausmė nesulaiko asmenų nuo nusikaltimų darymo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad R. E. ir K. B. paskirtos bausmės yra neteisingos, jiems turi būti paskirtos bausmės, artimos jiems inkriminuotų nusikaltimų sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Prašo nuosprendį pakeisti. Pripažinti, kad K. B. ir R. E. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų veikdami bendrininkų grupe. K. B. veiką perkvalifikuoti iš BK 260 str. 1 d. į BK 260 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 11 m. ir 6 mėn. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 str. l d., 5 d. 2 p., subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 138 str. l d., 253 str. l d., 258 str. 2 d., ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 11 m. ir 6 mėn., bausmę nustatant atlikti pataisos namuose. Dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų, veikiant bendrininkų grupe, pagal BK 260 str. 3 d. R. E. nuteisti laisvės atėmimu 12 m. ir 6 mėn. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 str. l d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 201 str. 3 d., 302 str. 1 d. (du epizodai), 201 str. 3 d. ir Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 12 m. ir 6 mėn., bausmę nustatant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 27 str. l d., 2 d. 2 p. R. E. pripažinti pavojingu recidyvistu. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad R. E. ir K. B. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o R. E. dar ir padėjo bylos tyrimui. Kitos nuosprendžio dalies prašo nekeisti.

Atsikirtimuose į prokuroro apeliacinį skundą nuteistasis K. B. nurodo, kad su prokuroro apeliaciniu skundu nesutinka. Teisminio nagrinėjimo metu prokuroras, bandydamas įtikinti teismą, kad jis žinojo ir pats dalyvavo R. E. veikloje platinant narkotines medžiagas, klaidino teismą. Jo ir R. E. telefoninius pokalbius darbo ir buitiniais reikalais prokuroras bandė pateikti kaip pokalbius apie prekybą narkotinėmis medžiagomis, nors juose kalbos apie narkotines medžiagas nėra. Apeliaciniame skunde prokuroras dėsto nuteistųjų A. G., R. V., V. M., liudytojų K. B. parodymus R. E. atžvilgiu kaip jo kaltės įrodymus. Prokuroro apeliaciniame skunde nutylima, kad jis buvo ilgą laiką sekamas, o jo sekimo metu nenustatyti nei pirkimo-pardavimo sandoriai, nei asmenys, kuriems jis tariamai pardavė narkotines medžiagas, o taip pat ir tai, kad teisme liudytojas M. L. prisipažino, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo verčiamas duoti melagingus parodymus ir juos davė mainais į laisvę. Jam buvo paskirta labai griežta laisvės atėmimo bausmė. Už disponavimą panašiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu A. G. ir R. V. buvo nuteisti lygtinėmis bausmėmis, nes jie davė parodymus prieš R. E. ir V. M.. Tuo tarpu jis ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti melagingus parodymus, todėl valstybinis kaltintojas, jo nuomone, jam kerštauja.

Nuteistojo K. B. apeliacinis skundas atmetamas, o prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtų bausmių (BPK 328 str. 1 p., 2 p., 3 p.).

Iš dalies tenkinant prokuroro apeliacinį skundą, nuosprendžio dalis, kuria R. E. nuteistas pagal BK 260 str. 3 d., o K. B. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d., keičiama.

Šioje byloje R. E. ir K. B. abu buvo kaltinami tuo, kad, veikdami bendrininkų grupe, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 3 d.

R. E. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavė, o būtent:

jis - R. E., laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. vidurio, tiksli data nenustatyta, iki 2009 m. lapkričio mėn. 17 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priėmęs gyventi K. B., įtikino ir įkalbėjo jį daryti kartu su juo (R. E.) nusikalstamą veiką - įgyti, laikyti, parduoti ir kitaip platinti narkotines bei psichotropines medžiagas.

Tuo būdu pasiekus susitarimo, jis – R. E., veikdamas grupe su K. B., iki 2009 m. lapkričio 17 d., tikslesnė data bei laikas nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo labai didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų - ne mažiau kaip 5,885 g heroino, 43,32 g amfetamino, 36,15 g kanapių (ir jų dalių), sumokėdamas už 1 gramą heroino 120 litų, o už amfetaminą bei kanapes ir jų dalis 10 litų už 1 gramą kurių dalį, t.y. 21 plastikinį užspaudžiamą maišiuką su 215,569 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 41,359 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, 4 plastikinius užspaudžiamus maišiukus su 20,169 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 5,799 g narkotinės medžiagos - heroino, plastikinį maišiuką su 31,286 g narkotine medžiaga - kanapėmis ir jų dalimis, atgabeno į garažą Nr. 1, esantį garažų masyve, (duomenys neskelbtini), ir jame laikė iki 2009-11-17, kol apie 23.15 val. kratos metu paminėtas narkotines bei psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį paminėtų medžiagų parsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini)., ir joje laikė.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis - R. E., iki 2009-11-17, tikslus laikas nenustatytas, dalį neteisėtai įgytų ir laikomų virš paminėtų medžiagų, t. y. 3 plastikinius užspaudžiamus maišelius su 2,487 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,545 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, tolimesniam platinimui perdavė K. B., kuris paminėtą medžiagą laikė ir gabeno su savimi jo (R. E.) vairuojamame automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2009-11-17, apie 21.15 val., kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis – R. E., 2009-11-17, apie 08.38 val., žinant K. B., vieną margaspalvio popieriaus lankstinuką su 0,045 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,012 g narkotinės medžiagos - heroino, automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į (duomenys neskelbtini) namo kiemą Klaipėdos m., kur šią medžiagą už 100 litų pardavė V. M..

Tą pačią dieną, apie 18.48 val., žinant K. B., vieną plastikinį maišiuką su šviesiai rudos spalvos porėtos pluoštinės medžiagos gabalėliu ir drėgnos rudos spalvos medžiagos likučiais, kuriuose buvo 0,007 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, vieną plastikinį užspaudžiamą maišiuką su 0,842 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,151 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, savo virš paminėtoje gyvenamojoje vietoje už 60 litų pardavė A. G..

K. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, o būtent:

jis - K. B., laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. vidurio, tiksli data nenustatyta, iki 2009 m. lapkričio mėn. 17 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvendamas bute pas R. E., pastarajam įkalbėjus, susitarė kartu daryti nusikalstamą veiką - įgyti, laikyti, parduoti ir kitaip platinti narkotines bei psichotropines medžiagas. Tuo būdu pasiekus susitarimo, jis - K. B., veikdamas grupe su R. E., iki 2009 m. lapkričio 17 d., tikslesnė data bei laikas nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo labai didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų - ne mažiau kaip 5,885 g heroino, 43,32 g amfetamino, 36,15 g kanapių (ir jų dalių), sumokėdamas už 1 gramą heroino 120 litų, o už amfetaminą bei kanapes ir jų dalis 10 litų už 1 gramą, kurių dalį, t. y. 21 plastikinį užspaudžiamą maišiuką su 215,569 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 41,359 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, 4 plastikinius užspaudžiamus maišiukus su 20,169 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 5,799 g narkotinės medžiagos - heroino, plastikinį maišiuką su 31,286 g narkotine medžiaga - kanapėmis ir jų dalimis, atgabeno į garažą Nr. l, esantį garažų masyve, (duomenys neskelbtini), ir jame laikė iki 2009-11-17, kol apie 23.15 val. kratos metu paminėtas narkotines bei psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį paminėtų medžiagų pargabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jame laikė, kurių dalį R. E., jam žinant, pardavė ir kitaip išplatino, t. y. 2009-11-17, apie 08.38 val., vieną margaspalvio popieriaus lankstinuką su 0,045 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,012 g narkotinės medžiagos - heroino, automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėdos m., kur šią medžiagą už 100 litų pardavė V. M.. Tą pačią dieną, apie 18.48 val., vieną plastikinį maišiuką su šviesiai rudos spalvos porėtos pluoštinės medžiagos gabalėliu ir drėgnos rudos spalvos medžiagos likučiais, kuriuose buvo 0,007 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, vieną plastikinį užspaudžiamą maišiuką su 0,842 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,151 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, virš paminėtoje gyvenamojoje vietoje už 60 litų pardavė A. G..

Iki 2009-11-17, tikslus laikas nenustatytas, jis - K. B. iš R. E. tolesniam platinimui paėmė dalį neteisėtai įgytų ir laikomų virš paminėtų medžiagų, t. y. 3 plastikinius užspaudžiamus maišelius su 2,487 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,545 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kuriuos laikė bei gabeno su savimi R. E. vairuojamame automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2009-11-17, apie 21.15 val., kratos metu minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. E. ir K. B. kaltinant padarius nusikalstamas veikas, aprašytas kaltinamajame akte, taip pat ir padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 3 d., byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

K. B. apsigyvenus R. E. bute, maždaug nuo 2009 m. spalio mėnesio vidurio, tiksliau nenustatytu laiku, susitarę nusikalstamą veiką tęsti, R. E. ir K. B., veikdami bendrininkų grupe, jau nurodytą labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdami tikslą tas medžiagas parduoti ar kitaip platinti, toliau neteisėtai laikė garaže Nr. 1, esančiame garažų masyve (duomenys neskelbtini) bokse, ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuteistiesiems susitarus ir veikiant bendrininkų grupe, R. E. 2009 m. lapkričio 17 d., apie 8.38 val., vieną popieriaus lankstinuką su 0,012 g narkotinės medžiagos heroino automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo gyvenamosios vietos neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir už ne mažiau kaip 30 Lt pardavė V. M., o 2009 m. lapkričio 17 d., apie 18.45 val., du plastikinius maišiukus su 0,158 g psichotropinės medžiagos amfetamino savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) neteisėtai davė skolon A. G., šiam pažadėjus už psichotropines medžiagas ateityje sumokėti 60 Lt. 2009 m. lapkričio 17 d., apie 20.40 val., R. E. savo gyvenamojoje vietoje 3 plastikinius užspaudžiamus maišelius su 0,545 psichotropinės medžiagos amfetamino perdavė K. B., o K. B., turėdamas tikslą jam perduotą amfetaminą platinti, 3 užspaudžiamus maišelius su 0,545 g psichotropinės medžiagos amfetamino neteisėtai gabeno savo kelnių kišenėje automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kol 20.57 val. prie garažo Nr. 1, esančio garažų masyve (duomenys neskelbtini) bokse, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Likusias narkotines ir psichotropines medžiagas R. E. ir K. B., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai laikė jau nurodytame garaže ir nurodytame bute, kuriuose tas medžiagas 2009 m. lapkričio 17 d. kratų metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Iš paduotų apeliacinių skundų turinio ir juose suformuluotų apeliantų prašymų matosi, kad nuteistasis K. B. nesutinka su nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu ir neprisipažįsta kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., prašo už šį nusikaltimą jam paskirtą bausmę, o taip pat ir galutinę subendrintą bausmę sušvelninti. Nuteistasis K. B. neneigia disponavęs šaunamuoju ir nešaunamuoju ginklais, tik nurodo, kad neturėjo tikslo juos panaudoti, o dėl kaltinimo pagal BK 138 str. 1 d. nuteistasis K. B. mano, kad jis nepagrįstai yra įtrauktas į kaltinamąjį aktą, nes jis su nukentėjusiąja susitaikė ir nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo pripažinti, kad abu nuteistieji R. E. ir K. B. neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, veikdami bendrininkų grupe, nuteistojo K. B. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 260 str. 1 d. į BK 260 str. 3 d. R. E. pagal BK 260 str. 3 d. paskirti griežtesnę bausmę, taip pat pripažinti jį pavojingu recidyvistu. Taip pat prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistųjų K. B. ir R. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintai tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o R. E. dar ir padėjo bylos tyrimui. Nuteistieji R. E., A. G., R. V. ir V. M. nuosprendžio apeliacine tvarka neapskundė. Vadovaujantis BK 320 str. 3 d., 4 d. nuostatomis, kolegija šią bylą ir nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ir dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Pirmiausia yra atmetami nuteistojo K. B. apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad jis nedisponavo jokiomis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Pažymėtina, kad neigdamas savo kaltę skunde pats nuteistasis K. B. neprašo jo pagal BK 260 str. 1 d. išteisinti, o tik prašo sušvelninti jam už šį nusikaltimą paskirtą bausmę. Kad nuteistasis K. B. disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, patvirtina liudytojų parodymai, kratų, slapto sekimo protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenys, specialistų išvados. Iš dalies jo kaltę patvirtina ir nuteistųjų R. E., V. M., o taip pat ir paties nuteistojo K. B. parodymai.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. G. teisme parodė, kad iš pradžių jie turėjo informaciją tik apie tai, jog V. M. ir R. E. disponuoja narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, jų atžvilgiu ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. O apie K. B. dalyvavimą nusikalstoje veikoje platinant narkotines bei psichotropines medžiagas sužinojo vėliau, gavus teismo leidimus klausytis V. M. ir R. E. telefoninių pokalbių bei vykdyti slaptą sekimą. Iš V. M. telefoninių pokalbių suprato, jog ji platina narkotines bei psichotropines medžiagas heroiną, amfetaminą, kanapes. Jai skambindavo tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie netiesiogiai sutartinais žodžiais prašydavo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Narkomanų žargonu „sunkus“, „rokas“, „diskas su sunkia muzika“ reiškia heroiną, „lengvas“, „lengvi diskai“ reiškia amfetaminą, o žolė – tai kanapės. Pokalbiuose nurodoma suma būdavo tokia, kokios dozės „klientas“ norėdavo. Kontroliuojant V. M. telefoninius pokalbius ir atlikus slaptą sekimą buvo nustatyta, kad V. M. šias medžiagas gauna iš R. E.. Tai pasitvirtino ir klausantis R. E. telefoninių pokalbių, iš kurių liudytojas suprato, jog R. E. platina narkotines bei psichotropines medžiagas, o jam padeda ir K. B.. Tuomet buvo priimtos teismo nutartys leisti klausytis ir K. B. telefoninių pokalbių bei atlikti K. B. bei su juo galimai susijusių bendrininkų slaptą sekimą. Pokalbių metu R. E. nurodydavo K. B., kur ir pas ką nuvažiuoti, nurodydavo, kad reikės paduoti „du už 40 litų“, kaip suprato, du vadinamuosius „čekius“ su kažkokia narkotine ar psichotropine medžiaga. Suprato, kad narkotikus V. M. veždavo ir R. E., ir K. B.. Klausydamasis R. E. telefoninių pokalbių įtarė, kad jis dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų laiko ne namuose, o garaže (operatyvinių priemonių pagalba buvo nustatyta, kur yra tas garažas). Pokalbių metu R. E. nurodydavo K. B. nuvažiuoti į garažą paimti narkotinių medžiagų, o K. B. duodavo R. E. ataskaitą. K. B. vykdomo slapto sekimo metu buvo užfiksuoti kokie trys klientai, tačiau tų asmenų jis nenustatinėjo. Paskutinio sekimo metu K. B. garažų masyve buvo sulaikytas ir jie iš karto nuvyko atlikti kratą jo ir R. E. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu R. E. parodė visas vietas, kuriose ir buvo surastos bei paimtos narkotinės medžiagos, taip pat buvo surastos svarstyklės. Kratos metu pas K. B. jo kelnių kišenėje buvo surastas nestandartinis lankstinukas. R. E. pats nurodė, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų turi ir garaže. Patikrinus garažą, R. E. nurodytos narkotinės bei psichotropinės medžiagos buvo surastos, tačiau R. E. nurodytos jų buvimo vietos neatitiko, matomai, jas į kitas vietas galėjo būti perdėjęs K. B.. Iš esmės apie tokias pačias aplinkybes teisme parodė ir kitas policijos pareigūnas liudytojas G. S.. Jis parodė, kad R. G. paprašė pagalbos, sakė, kad reikės sulaikyti asmenį, kuris nusipirks narkotines medžiagas. Tas asmuo (nuteistasis R. V.) buvo sulaikytas. Teko sulaikyti ir iš R. E. namų išėjusius asmenis (nuteistąjį A. G. ir liudytoją M. L.) bei atlikti kratas bute ir garaže. E. kambaryje buvo rasti maišeliai su baltos spalvos milteliais, spintelėje rasta heroino. Garaže buvo rasta amfetamino, heroino, kanapių ir jų dalių. K. B. buvo sulaikytas prie garažo (duomenys neskelbtini) g. Kaip buvo atliekama K. B. krata, neprisimena, bet atrodo, kad buvo rasti polietileniniai maišeliai.

Kratos metu pas K. B. priekinėje kelnių kišenėje buvusiame popieriniame lankstinuke rasti ir paimti trys polietileniniai užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos milteliais. Ši krata buvo atlikta iš karto po to, kai slapto sekimo metu K. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, su kuriais kartu jie atvyko į jo ir R. E. gyvenamąją vietą Debreceno g. Popierinis lankstinukas su jame buvusiais 3 maišeliais, kuriuose, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo psichotropinė medžiaga, buvo surastas nuteistojo K. B. kelnių kišenėje, todėl apelianto argumentai, kad kratos metu jis jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėjo, yra nepagrįsti ir neatitinkantys bylos aplinkybių.

Iš R. E. ir K. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) atliktos kratos protokolo (2 t., 3-5 b. l.) matosi, kad R. E. pats policijos pareigūnams nurodė, jog turi narkotinių medžiagų. Tik įėjus į kambarį, ant stalo laikraštyje buvo rasti ir paimti 7 polietileniniai užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos milteliais. Tame pačiame kambaryje esančios spintelės su veidrodžiu stalčiuje rastas ir paimtas polietileninis užspaudžiamas maišelis su gelsvos spalvos medžiagos gabaliukais, elektroninės svarstyklės ir šaukštelis, ant kurių paviršių matosi šviesios spalvos miltelių pėdsakai. Tame pačiame stalčiuje buvo rastas ir paimtas polietileninis užspaudžiamas maišelis su jame buvusiais 39 vnt. naujų permatomų, užspaudžiamų maišelių. Minkštame krėsle polietileniniame maišelyje buvo rasti ir paimti du polietileniniai užspaudžiami maišeliai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga bei trys polietileniniai užspaudžiami maišeliai su rusvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Virtuvėje tiesiog ant stalo rasti ir paimti trys polietileniniai užspaudžiami maišeliai su šviesios spalvos miltelių likučiais.

Atliekant kratą R. E. garaže (2 t., 70-71 b. l.) R. E. pats nurodė, kad lentynoje maišelyje yra apie 20 g heroino. Patikrinus buvo surastas polietileninis maišelis, o jame į skudurą suvynioti rasti ir paimti trys užspaudžiami polietileniniai maišeliai, kurių dvejuose buvo mažesni polietileniniai užspaudžiami maišeliai, trečiajame buvo du mažesni polietileniniai užspaudžiami maišeliai su gelsvos spalvos medžiagos gabaliukais. Lentynoje buvusioje popierinėje dėžėje polietileniniame maišelyje rastas ir paimtas polietileninis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais. Dviejuose popieriniuose lankstinukuose buvo rasta ir paimta 20 polietileninių užspaudžiamų maišelių su baltos spalvos milteliais. Polietileniniame maišelyje buvo rastas ir paimtas mėlynos spalvos polietileninis maišelis su rusvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Lentynoje buvo rastos ir paimtos dvejos elektroninės svarstyklės „NS00013“ bei „Mini CD-500“, ant vienų lėkštės matėsi šviesios spalvos miltelių pėdsakai, o ant kitų neaiškios medžiagos pėdsakai. Taip pat buvo surastos ir švytuoklinės svarstyklės bei metalinis šaukštelis, ant kurių irgi matėsi neaiškios medžiagos pėdsakai. Dar buvo rasti ir paimti du polietileniniai užspaudžiami maišeliai su mažesniais naujais polietileniniais užspaudžiamais maišeliais. Apžiūrėjus nustatyta, kad naujų mažų polietileninių maišelių buvo 200 vnt. (2 t., 87-88 b. l.).

Ištyrus R. E. ir K. B. gyvenamojoje vietoje bei K. B. kišenėje rastuose paketuose esančias medžiagas, buvo gauta specialisto išvada (2 t., 10- 13 b. l.). Joje nurodyta, kad iš K. B. paimtų baltos spalvos miltelių iš trijų plastikinių maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios grynoji masė yra 0,545 g. Šlapios medžiagos likučiuose iš dviejų plastikinių maišelių, vatos tampono ir šlapios medžiagos likučiuose iš plastikinio maišelio, kratos metu rastų R. E. gyvenamojoje vietoje, yra psichotropinės medžiagos amfetamino, kurio bendroji masė yra 0,004 g. Baltos spalvos miltelių iš septynių plastikinių maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos amfetamino, kurio bendroji masė yra 1,254 g. Gelsvos spalvos nevienalytės medžiagos iš plastikinio maišelio sudėtyje yra narkotinės medžiagos heroino, kurio masė yra 0,074 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių maišelių ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš trijų maišelių yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 4,864 g. Ištyrus elektronines svarstykles bei arbatinį šaukštelį, nustatyta, kad ant svarstyklių paviršių yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, narkotinės medžiagos heroino ir narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai, o ant arbatinio šaukštelio - narkotinės medžiagos heroino pėdsakai.

Tyrimui buvo pateikti ir R. E. nuomojame garaže kratos metu paimti polietileniniai maišeliai su jose buvusiomis medžiagomis bei svarstyklės ir šaukštelis. Specialisto išvadoje (2 t., 76-79 b. l.) nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš vieno didesnio bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio ir baltos spalvos miltelių iš 20 vnt. mažesnių bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurio bendroji masė yra 41,359 g. Sausa, susmulkinta tamsiai žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš mėlynos spalvos plastikinio maišelio yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 31,286 g. Rudos spalvos medžiagų iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurių kiekvienas atskirai supakuotas į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, bei rudos spalvos medžiagų iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurie supakuoti į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, sudėtyse yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio bendroji masė yra 5,799 g. Ant vienų iš tyrimui pateiktų svarstyklių paviršių rasti psichotropinės medžiagos amfetamino pėdsakai.

Iš išdėstytų K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matosi, kad būtent tuomet jo duoti parodymai apie narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimą atitinka jau išdėstytus liudytojų parodymus, kratos protokolo duomenis, o taip pat ir kitais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes. Nuteistojo parodymų keitimo priežastis, kad tyrėja jo nesuprato, yra neįtikinanti, abejoti, kad tyrėja apklausos protokole neteisingai užrašė nuteistojo K. B. parodymus, nėra jokio pagrindo. Apklausų metu dalyvavo gynėjas, protokolus pasirašė tiek nuteistasis, tiek jo gynėjas, pats nuteistasis savo ranka užrašė, kad protokolą perskaitė, iš jo žodžių surašyta teisingai. Tuo tarpu teisme jo duoti parodymai ir keliamos versijos buvo paneigtos. Apie tai, kad K. B. pamanė, jog automobilyje rastame pakete yra R. E. vaistai, nuteistasis pirmą kartą parodė tik teisme. Nuteistasis R. E. teisme parodė, kad nežino, kaip automobilyje atsirado paketas su psichotropine medžiaga, tačiau apie tai, kad ten galėjo būti kokie nors jo vaistai, iš viso nieko neparodė. Tokie nuteistojo K. B. teisme duoti parodymai ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pakeitimo priežastys buvo išsamiai aptarti ir įvertinti skundžiame nuosprendyje (21-22 nuosprendžio lapai). Nuteistojo K. B. parodymus apie tai, kad jis tariamai iš automobilio buvo grįžęs į butą, norėdamas atiduoti paketą R. E., visiškai paneigia slapto sekimo protokolo duomenys (1 t., b. l. 116-122). Iš šio protokolo matosi, kad 2009 m. lapkričio 17 d. nuteistasis K. B. buvo sekamas nuo pat jo 20.44 val. įsėdimo į automobilį iki jo sulaikymo 20.57 val. prie Kauno g. esančių garažų. Slapto sekimo metu neužfiksuota, kad K. B. būtų bent kiek ilgiau užtrukęs automobilyje ar ten ką nors apžiūrinėjęs. Įsėdęs į automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), po 2 minučių jis jau buvo degalinėje Vilniaus pl., o tai paneigia tikimybę, jog įsėdęs į automobilį K. B. būtų turėjęs laiko išvynioti neva buvusį automobilyje popieriaus lankstinuką, susipažinti su jo turiniu, nuspręsti, ką toliau daryti. Juo labiau tai paneigia K. B. aiškinimą, kad jis tą lankstinuką dar nešė į butą ketindamas atiduoti jį R. E.. Šios aplinkybės teismui leido padaryti pagrįstą išvadą, kad K. B. įsėdo į automobilį, jau turėdamas amfetaminą su savimi kelnių kišenėje. Kadangi pats K. B. neigia vartojęs narkotikus, akivaizdu, jog K. B. su savimi turėtas amfetaminas buvo skirtas nugabenti jį pirkėjams, kas atitinka ir paties K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir jau nurodytų liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymus. Tuo tarpu nuteistojo K. B. parodymus apie tai, kad jis tik sulaikymo metu sužinojo apie jo turimo paketo turinį bei jo apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad nieko apie narkotines medžiagas nežinojo, patvirtina ir teisiamajame posėdyje ištirti telefoninių pokalbių įrašai.

Iš bylos matosi, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas turint operatyvinės informacijos apie tai, kad V. M. ir R. E. neteisėtai platina narkotines ar psichotropines medžiagas. Siekiant surinkti duomenis apie šių asmenų vykdomą nusikalstamą veiklą, nustatyti jų vykdomos veiklos mechanizmą, narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugojimo vietas ir kitas svarbias aplinkybes, buvo kreiptasi į teismą su prašymu leisti klausytis V. M. ir R. E. telefoninių pokalbių. Klausantis sankcionuotų pokalbių buvo nustatyta, kad R. E. narkotines medžiagas platinti padeda K. B., kurio telefoninių pokalbių klausytis taip pat buvo gautas teismo sutikimas. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas labai išsamiai išdėstė telefoninius pokalbius, vykusius tarp R. E., K. B., V. M. ir nenustatytų asmenų, o tų pokalbių turinys patvirtina, kad juose buvo kalbama apie įvairių narkotinių bei psichotropinių medžiagų prekybą. Pokalbiai patvirtina, kad platinant narkotines ir psichotropines medžiagas aktyviai veikė ir nuteistasis K. B.. Pokalbių klausymosi metu buvo nustatyti telefoniniai kontaktai ne tik tarp R. E. su V. M., M. L. ir kitais nenustatytais asmenimis, bet ir R. E. bei V. M. telefoniniai kontaktai su K. B.. 2009-11-05, 12.58 val., V. M. skambina K. B. ir pokalbio metu sako “nu norėčiau pakviest į svečius su mūsų bendru klausimu”, K. B. sako “nu gerai, gerai užlėksiu už kiek”. 2009-11-07, 19.05 val., V. M. skambina K. B. ir pokalbio metu sako “šita Viktorija, kiek ten turėjo būti?”, V. M. sako “280”, K. B. sako “ai viskas gerai, tvarkoj”. 2009-11-03, 11.52 val., R. E. skambina M. L., R. E. pokalbio metu sako “o daug tau reks?”, M. L. sako “kelis iešmus paimčiau”, R. E. sako “a nu gerai, būk privažiuos, nu Kieša sakau privažiuos”. 2009-11-03, 15.20 val., R. E. skambina K. B. ir pokalbio metu sako “Kieša, nuvažiuok dar prie “Cento” dabar tiesiai prie “Cento” važiuok, ten bus Liocha, paskui užvažiuok pas…nu ten viskas riadom”, K. B. sako “nu tai, o šitą Liochai ką duoti?”, R. E. sako “nu ką duot, nu matysi, nu”, K. B. sako “nu ai…tai turėtų užtekti, ar ne?”, R. E. sako “jo”. 2009-11-10, 11.40 val., R. E. skambina V. M. ir pokalbio metu sako “nu va, girdi, žinai ką aš norėčiau, ten, kad Kieša ar tu atvežtumėt keturis discus mano tuos”, R. E. sako “a…gerai”, V. M. sako “o tu važiuosi pats ar Kieša veš?”, R. E. sako “abudu važiuosime”. 2009-11-10, 18.41 val., R. E. skambina K. B. ir pokalbio metu sako “nuvažiuok iki Budelkiemio 12-ka”, K. B. sako “a…o kas ten toks bus?”, R. E. sako “nu ten pažinosi jis tau 40 litų duos, du paduosi”, K. B. sako “gerai”. 2009-11-10, 19.13 val., R. E. skambina K. B. ir pokalbio metu sako “Kęstai, sustok tau iš galo, iš galo važiuoja mašina, jam dar reik”, K. B. sako “gerai”. 2009-11-11, 08.02 val., R. E. skambina nenustatytas vyras ir pokalbio metu sako “o tu gali dabar greitai, todėl, kad vienam žmogui reikia, nu jis į darbą skuba supranti, pinigai viskas yra normaliai”, R. E. sako “dabar greit nieko aš negaliu, dabar aš miegu dar”, vyras sako “nu, o pas tave tada?”, R. E. sako “nu palauk, privažiuos kas nors”, vyras sako “nu davai pasakyk, kad Kieša privažiuotų, jo?”, R. E. sako “nu palauk ”. 2009-11-13, 17.01 val., K. B. skambina V. M. ir pokalbio metu sako “labai žiauriai pasiilgau”, K. B. sako “tu Rimui neskambinai?”, V. M. sako “pas jį užimta, užimta, užimta. Karoče neina man paskambinti”, K. B. sako “aha. Tau tą patį ar ne?”, V. M. sako “jo”, K. B. sako “privažiuosiu, pasuksiu”. 2009-11-13, 17.12 val., R. E. skambina K. B. ir pokalbio metu sako “ai. Nu paskui nuvažiuok ten į garažą ir nupirk dar pakelį cigarečių vieną, jiem, a je?”, K. B. sako “ai LM-o?”, R. E. sako “nu LM nupirk ir nuvažiuok į garažą paduosi vieną ir cigarečių pakį, jie ten pridės tokių šūdų tau”, K. B. sako “ai, aišku”, R. E. sako “nu ir paskui važiuok iki ruskės, užvažiuok, nu į tenais ir ten…užvažiuosi ten pats žinai kur”, K. B. sako “mmm, nu gerai”, R. E. sako “nu, nuo ruskės kai važiuosi, davai”. 2009-11-14, 10.28 val., R. E. skambina K. B. ir pokalbio metu sako “Kieša, užvažiuok dar į garažą, supratai tų?”, K. B. sako “nu gerai, to didelio ar mažo?”, R. E. sako “nu sunkaus”, K. B. sako “nu gerai, gerai”. 2009-11-14, 19.29 val., R. E. skambina V. M. ir pokalbio metu sako “... o kas privažiuos, ar tu, ar Kieša?”, R. E. sako “Kieša”, V. M. sako “Kieša. Jeigu jis gali tegul jis laikotarpyje 15 minučių privažiuoja, todėl, kad kaip tik aš jį paprašysiu, kad jis mane iki Bandužių nuvežtų iki „Pienės“, aš butą važiuoju pažiūrėt”, R. E. sako “gerai”, V. M. sako “ir kaip tik tuos ir tegul porą diskų pasiima”, R. E. sako “gerai”. 2009-11-16, 20.46 val., R. E. skambina K. B. ir pokalbio metu sako “ten nesijuok, pamiršau ko važiavau, tą, tą paėmiau vieną”, R. E. sako “nu vieną sunkų, vieną į tą, nu”, K. B. sako “ai, nu viskas tvarkoj, aha”. 2009-11-17, 16.04 val., R. E. skambina K. B.. Pokalbio metu R. E. sako “... važiuok geriau į garažą ten, paimk iš ten tą žinai ir nuvežk iki Mišos, iki Batų kalno”, K. B. sako “sunkus”, R. E. sako “ne, ne,ne”, K. B. sako “ai, nu gerai”, R. E. sako “iki Mišos nuvežk aš paskambinsiu paskui, pasakysiu gal dar kito reikės dar į Pušyno pavažiuoti”. 2009-11-17, 16.07 val., R. E. skambina K. B. ir pokalbio nurodinėja jam, kur važiuoti „kai nuvažiuosi pirma eile užsuk iki Rusliko“, „paskui pas Mišą“, „iš Mišos į Pušyną“, „nuo Pušyno iki Skibalės“, o K. B. tik atsakinėja „aha arba gerai“. 2009-11-17, 16.25 val., K. B. skambina R. E. ir prašo, kad šis paskambintų Mišai (M. L.), kad šis išeitų, R. E. jo paklausia, ar jau buvo pas Rusliką, ir liepia dar nuo Skibalės nuvažiuoti iki Mariaus, iki garažo. K. B. jam atsako „gerai“.

Kontrolės metu nustatyta, kad K. B. telefonu narkotinių medžiagų prekybos klausimais bendravo ir su nenustatytais asmenimis. 2009-11-11, 10.02 val., K. B. skambina nenustatytam vyrui. Pokalbio metu vyras sako “ai, tai gerai, tada aš palauksiu, neisiu niekur”, K. B. sako “Nu, o tau ten ė…daug tų klausimų?”, vyras sako “ne, trisdešimt litų”, K. B. sako “a…gerai”.

Nuteistasis K. B. atsikirtime į prokuroro apeliacinį skundą nurodo, kad prokuroras klaidino teismą, nes jo ir R. E. telefoninius pokalbius darbo ir buitiniais reikalais bandė pateikti kaip pokalbius apie prekybą narkotinėmis medžiagomis, nors juose kalbos apie narkotines medžiagas nėra. Tokie jo argumentai yra nepagrįsti ir atmetami.

Nors iš išdėstytų telefoninių pokalbių išklotinių matosi, kad tų pokalbių metu tikrai neminimos jokios konkrečios narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tačiau jų turinys tikrai neleidžia daryti išvados, kad tie pokalbiai yra apie buitinius ar darbo reikalus. Atvirkščiai, jie kaip tik leidžia daryti išvadą, kad kalbama apie daromus neteisėtus veiksmus, o vertinant tuos pokalbius kartu su kitais įrodymais, ir išvadą, kad juose kalbama būtent apie prekybą narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Daugkartiniai R. E. nurodymai nuvykti į konkrečias vietas, nurodant net jų eiliškumą, ir į garažą, iš kur reikia kažką nenurodant konkretaus daikto paimti, tikrai neleidžia manyti, kad kalbama buitiniais ar darbo reikalais. Jei K. B. į garažą būtų nuvažiavęs darbo reikalais, tai kam jam reikėtų taip neaiškiai kalbėti su R. E. „nesijuok, pamiršau, ko važiavau, tą, tą paėmiau vieną, ”, o R. E. atsakinėti “nu vieną sunkų, vieną į tą, nu”. Nors šie R. E. nurodymai yra neaiškūs, tačiau K. B. jie yra visiškai suprantami, jis sako “ai, nu viskas tvarkoj, aha”. Kuomet R. E. K. B. duoda nurodymą „Kieša, užvažiuok dar į garažą, supratai tų?”, K. B. nurodymą įvykdyti sutinka, tik pasitikslina, kokios narkotinės ar psichotropinės medžiagos paimti “nu gerai, to didelio ar mažo?”, R. E. sako “nu sunkaus”, o K. B. supratęs sako “nu gerai, gerai”. Kad kalbantis telefonu buvo laikomasi konspiracijos ir stengiamasi kalbėti kaip įmanoma mažiau minint netgi kainas, patvirtina vienas iš užfiksuotų telefoninių pokalbių tarp R. E. ir nenustatytos moters. 2009-11-05, 12.55 val., R. E. skambina moteris ir klausia, ar jis turi, kad jai reikia septynių ir klausia už kiek parduos. Supykęs R. E. jai atsako „nu tai, ką tu čia šneki per telefoną, susitiksime, ką jūs (keiksmažodis) tokius vėjus šnekat (keiksmažodis) per telefoną“. Išdėstyti ir kiti telefoniniai pokalbiai buvo perklausyti ir teisiamajame posėdyje. Visi nuteistieji tokių pokalbių buvimo neneigė. Nors nuteistieji R. E., V. M., A. G. pokalbių turinio išsamiau ir nepaaiškino, tačiau parodė, kad „sunkus“ reiškia heroiną, o „lengvas“ – amfetaminą. Vienintelis K. B. teisme paaiškino, kad sakant „sunkus“ kalba galėjo būti apie alų.

Apklaustas teisme, liudytojas M. L. parodė, kad R. E. pažinojo kaip taksistą, K. B. buvo sutikęs tik vieną kartą. 2009-11-17 jis su A. G. buvo nuvažiavęs pas R. E. pasiskolinti pinigų, A. G. kaip užstatą nuvežė R. E. svetimus dokumentus. Jie užtruko pas R. E. keletą minučių, o išėjus iš buto buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Apie tai, kad R. E. ar K. B. prekiautų narkotikais, jis nieko nežino, narkotikų iš jų nėra įsigijęs, nematė, kad narkotikų būtų įsigijęs ir A. G.. Iš vakaro savo gimtadienio metu jis vartojo amfetaminą, tačiau jo buvo įsigijęs iš nepažįstamų asmenų. Perskaičius liudytojo M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 136-137 b. l.) liudytojas parodė, kad tie jo parodymai yra neteisingi, policijos pareigūnai grasino jį suimti, todėl jis ir davė pareigūnų reikalaujamus melagingus parodymus, kuriais apkalbėjo R. E. ir K. B., taip pat melagingai nurodė, jog ir A. G. narkotikų įsigijo iš R. E.. Liudytojo teisme duotus parodymus apie tai, kad jis iš R. E. ir K. B. nebuvo įsigijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, paneigia byloje esantys telefoniniai pokalbiai. Tuo tarpu jo ikiteisminio tyrimo duoti parodymai kaip tik šių pokalbių turinį atitinka. 2010-02-02 apklausos metu liudytojas M. L. buvo parodęs, kad R. E. kaip taksistą jis pažįsta apie 2-3 metus, o kad iš jo galima nusipirkti narkotikų, jis sužinojo 2009 m. rugsėjo mėn. Žino, kad pas R. E. buvo galima gauti ir kitokių narkotikų, bet pats jis vartoja tik amfetaminą, todėl tik jį ir pirkdavo iš R. E.. Per R. E. jis susipažino ir su šio draugu Kęstu. R. E. jam pasakė, kad jei jam reikės amfetamino, gali kreiptis į Kęstą ir šis jam priveš. Kęsto telefono jis neturėjo, todėl, kai jam reikėdavo amfetamino, jis paskambindavo R. E., pasakydavo, kiek reikia ir kur jis yra, ir jam šią psichotropinė medžiagą priveždavo, o jis (liudytojas) paduodavo Kęstui pinigus. Šios apklausos metu M. L. dar parodė, kad kalbėdamas telefonu su R. E. jis tiesiogiai neįvardindavo amfetamino, o sakydavo, kad reikia „iešmų“, „draugo“, taip pat jis apibūdino Kęsto, kuris jam atveždavo amfetamino, išvaizdą ir parodė, kad jį galėtų atpažinti. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (2 t. 144-149 b. l.) M. L. atpažino K. B. kaip asmenį, kuris atveždavo jam amfetamino po to, kai liudytojas paskambindavo R. E..

Kad būtent ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. L. parodymai yra teisingi, o teisme jo pakeisti parodymai neatitinka bylos aplinkybių, patvirtina ir nuteistojo A. G. parodymai. A. G. teisme parodė, kad pirkdavo pas R. E. amfetaminą, kurį pats vartojo. R. E. jis menkai pažinojo, su juo susipažino per M. L.. Tą dieną, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, dėl amfetamino įsigijimo su R. E. tarėsi M. L., su juo kartu ir buvo nuėjęs pas R. E.. Tuomet jis įsigijo 2 dozes amfetamino, vieną iš karto pas R. E. suvartojo, o su kita doze jį sulaikė pareigūnai. Taigi, šie nuteistojo A. G. parodymai paneigia liudytojo M. L. teisme duotus parodymus apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis apkalbėjo R. E. ir K. B. bei melagingai nurodė, jog ir A. G. įsigijo narkotikų iš R. E..

Nuteistojo K. B. apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad nebuvo nustatyti asmenys, kuriems jis pardavinėjo narkotines bei psichotropines medžiagas, o bandydamas įtikinti teismą, kad jis šias medžiagas platino, prokuroras klaidino teismą, taip pat yra nepagrįsti. Iš bylos matosi, kad iš tikrųjų nebuvo užfiksuoti konkretūs asmenys, kuriems K. B. pardavė narkotines ar psichotropines medžiagas, tačiau narkotinių bei psichotropinių medžiagų pardavimu konkretiems asmenims betarpiškai pats K. B. ir nebuvo kaltinamas. Tačiau tai nepaneigia kitos kaltinimo dalies dėl to, kad K. B. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. E.. Iš jau nurodytų telefoninių pokalbių matosi, kad K. B. R. E. nurodymu narkotines ir psichotropines medžiagas vežiojo nenustatytiems asmenims ir tai darė ne vieną kartą. Apie tai ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs ir pats nuteistasis K. B.. Tai patvirtina ir slapto sekimo protokole užfiksuota informacija (1 t., 116-117). Atliekant slaptą sekimą 2009 m. lapkričio mėn. 12 d. buvo užfiksuota, kad 9.39 val. R. E. ir K. B. išėjo iš adreso (duomenys neskelbtini) įsėdo į K. B. vairuojamą automobilį “Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvežęs R. E. iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir ten jį palikęs, K. B. nuvažiavo į Veterinarijos g., kur į jo automobilį įsėdo ir po minutės iš jo išlipo nenustatytas vyras. 11.40 val. R. E. bei K. B. užfiksuoti važiuojant link Plungės ir buvo palikti be slapto sekimo. 17.50 val. R. E. bei K. B. privažiavo prie Jakų žiedinės sankryžos, o 17.54 val. atvažiavo į garažų masyvą esantį (duomenys neskelbtini), ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) bokso, kur R. E. kažką ėmė iš bagažinės dešinės pusės, o K. B. užėjo į garažą Nr.1. Po 4 min. R. E. su K. B. iš garažų masyvo išvažiavo. 18.04 val. jie atvažiavo į Klaipėdoje Šilutės pl., esančią autobusų stotelę, šalia prekybos centro „Maxima”. Iš automobilio išlipo R. E., rankose laikydamas kažkokį paketėlį ir buvo paliktas be slapto sekimo. 18.08 val. K. B. privažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo bei kažko laukė. Po kelių minučių iš nurodyto namo 1 laiptinės išėjo V. M. ir įsėdo į K. B. vairuojamą automobilį, jame pabuvusi 4 min. išlipo. K. B. 18.29 val. jau važiavo pro sodų bendriją „Dobilas“, 18.35 val. iš tos vietos išvažiavo, o 18.37 val. atvažiavęs į Veterinarijos g. kažko laukė, netrukus į jo automobilį įsėdo ir greitai išlipo nenustatytas vyras. Po to K. B. atvažiavo į Pušyno skg. ir sustojo tarp 4 ir 6 namų, netrukus į jo automobilį įsėdo ir greitai iš jo išlipo dar vienas vyras. 19.03 val. K. B. sugrįžo į savo gyvenamąją vietą, o 19.24 val. jau išėjo kartu su R. E., kuris rankose turėjo maišelį. Jie minėtu automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, įėjo namo laiptinę ir prie 33 buto kažkam perdavė turėtą maišelį. Po to abu nuteistieji vėl važiavo į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), o 19.55 val. sugrįžo į savo butą. 21.15 val. K. B. vėl sėdo į automobilį ir važiavo į garažų masyvą (duomenys neskelbtini), po 4 min. iš ten išvažiavo ir važiavo į sodų bendriją „Dobilas“, po to į Nidos g. prie lošimo automatų salės „Nesė“, kur į jo automobilį atsisėdo ir po 2 min. išlipo nenustatytas vyras, kuris buvo paliktas be slapto sekimo. 22.15 val. K. B. privažiavo prie prekybos centro „Banginis“ ir ten buvo paliktas be slapto sekimo.

2009 m. lapkričio mėn. 17 d., 16.00 val., prie Jakų žiedinės sankryžos slaptam sekimui buvo priimtas automobilis „Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo R. E.. 16.40 val. R. E. atvažiavo į Debreceno g. ir užėjo į adresą (duomenys neskelbtini). 18.48 val. į minėtą adresą užėjo A. G. ir M. L.. 18.54 val. A. G. ir M. L. išėjo iš adreso (duomenys neskelbtini), ir einant link Debreceno g. 6 namo buvo sulaikyti policijos pareigūnų. 20.44 val. K. B. išėjo iš minėto adreso ir įsėdo į automobilį „Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 20.46 val. K. B. atvažiavo į degalinę „Statoil”, esančią Vilniaus pl. 20.52 val. K. B. išvažiavo iš minėtos degalinės. 20.55 val. K. B. atvažiavo į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini) 20.57 val. K. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.