- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-17
- Bylos Nr.
- ATP-1417-487/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01071-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Pareiškėjas
- Remigijaus Matuko
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Remigijaus Matuko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-14 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Remigijus Matukas 2012 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Nesutikdamas su nutarimu, 2012-10-30 R.Matukas padavė skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašydamas nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė priimti R.Matuko skundą motyvuodamas tuo, jog buvo praleistas terminas jam paduoti ir šį terminą atnaujinti nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko terminas skundui paduoti buvo praleistas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu R.Matukas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-31 nutartį.
Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino skunde nurodytas priežastis, dėl kurių buvo praleistas įstatyme numatytas terminas skundui paduoti ir nepagrįstai jų nepripažino svarbiomis.
Teigia, jog teismas nesigilino į tai, ar teismo siųsta korespondencija (šaukimai, pranešimai) jį pasiekė, ar kas nors juos pasirašė. Pažymi, jog byloje nėra kurjerių, policijos pareigūnų raštiškų paaiškinimų, įrodančių, kad jis atsisakė priimti jam siustus dokumentus.
Pažymi, kad, surašius administracinio pažeidimo protokolą, jis buvo informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, buvo atvykęs į posėdį, tačiau teismo posėdis neįvyko, o apie vėlesnius teismo posėdžius pranešimų negavo. Nurodo, kad teismo nutarimas ir šaukimai turėjo būti siųsti kitu adresu, t.y. tuo adresu, kuriuo teismas sėkmingai atsiuntė 2012-10-31 nutartį, kurią gavo jo žmona.
Nurodo, jog teismas nepagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į atskirtąjį skundą prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad R.Matukui inkriminuotas administracinio teisės pažeidimas įrodytas, o pastarojo skunde nurodytos aplinkybės vertintinos kaip jo gynybinė taktika.
R.Matuko atskirasis skundas netenkinamas.
LR ATPK 293 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) (ATPK 292 str. 2 d.).
Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 14 d. priėmė nutarimą R.Matuko atžvilgiu, kuris buvo išsiųstas jam paštu adresu Baltrušaičio 3-34, Vilnius, tačiau jis įteiktas nebuvo. Šio nutarimo apskundimo terminas pasibaigė 2012-07-04.
Šalies argumentai
Atskirtajame skunde pareiškėjas nurodė, kad apie priimtą nutarimą nieko nežinojo, į teismo posėdžius kviečiams nebuvo, teismas nepagrįstai jo administracinio pažeidimo bylą išnagrinėjo, jam nedalyvaujant. Šie skundo argumentai nepagrįsti.
Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ str. nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba darbovietę.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Remigijaus Matuko oficialiai deklaruota gyvenamoji vieta administracinio pažeidimo protokole nurodyta Širvintų raj., Širvintų km., Pergalės g. 2, tačiau, siunčiant kvietimą atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrių, buvo gauta informacija, jog R.Matukas nurodytu adresu negyvena (b.l. 18). Šaukimas R.Matukui buvo įteiktas adresu Baltrušaičio g.3-34, Vilniuje.
R.Matukui nurodžius pastarąjį adresą - Baltrušaičio 3-34, Vilniuje, kaip gyvenamosios vietos adresą, teismo šaukimai buvo siųsti būtent šiuo adresu, tačiau grįždavo neįteikti, registruotos siuntos įteikimo pranešimuose nurodyta, jog adresatas neatsako į pranešimus (b.l. 26, 43). Be to, pažymėtina, kad 2012-04-24 teismo nutarimu buvo nutarta R.Matuką į teismo posėdį, vyksiantį 2012-06-07 9.30 val., atvesdinti iš jo deklaruotos ir gyvenamosios vietos, tačiau jo atvesdinti nepavyko.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad R.Matukas, žinodamas, jog jo administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama teisme, tyčia vengė proceso, todėl jo nurodytas aplinkybes pagrįstai nepripažintos svarbiomis ir terminas skundui paduoti neatnaujintas.
R.Matukas nurodo, jog 2012-03-07 8.30 val. jis buvo atvykęs į teismo posėdį, tačiau jis neįvyko. Duomenų, kad pareiškėjas šią dieną atvyko į teismo posėdį, byloje nėra. Kaip matyti iš informacinės sistemos LITEKO, 2012-03-07 teismo posėdis buvo atidėtas, išsiųsti šaukimai proceso dalyviams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad teismas šaukimus jam turėjo siųsti tuo adresu, kuriuo atsiuntė 2012-10-31 teismo nutartį, kadangi šiuo adresu jis korespondenciją būtų gavęs. Šis skundo argumentas nepagrįstas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012-11-05 jo žmonai buvo įteikta korespondencija iš teismo (b.l.52), kuri buvo siųsta tuo pačiu adresu kaip ir anksčiau siųsti teismo šaukimai, t.y. Baltrušaičio 3-34, Vilnius. Be to, ir pats apeliantas, teikdamas teismui prašymus susipažinti su bylos medžiaga, taip pat atskirajame skunde (b.l.24,46,53-54) savo gyvenamąja vieta nurodė adresą J.Baltrušaičio g.3-34, Vilniuje.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-31 nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 5 dalies 1 punktu,
nutaria:
Remigijaus Matuko atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.