Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 18 d. apie 20.00 val. A. L. būdamas Kaune, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, tyčia nulaužė 36 buto pašto dėžutės duris ir padarė V. M. 20 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą.

Bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Savo paaiškinime jis nurodė, kad 2015 m. sausio 18 d. apie 20.00 val. atėjo pas savo buvusią sugyventinę, su kuria norėjo pasikalbėti apie jų sūnų E. L.. Į butą jo neįsileido, todėl jis nuėmė pašto dėžutės dureles, kurias numetė prie kito namo (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

A. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą ir jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), V. M. prašymas ir paaiškinimas, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės bei įvardinamas turtinis nuostolis - 20 eurų (b. l. 3, 4), V. K. paaiškinimas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka nebaustas (b. l. 7).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. L. tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. L. administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į tai, kad A. L. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, pažeidimą padarė pirmą kartą, teismas mano, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant minimalią ATPK 50³ str. sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 50³ str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir skirti administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.