Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00825-15 medžiagą, kurioje

E. V. – D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti Anglijoje, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, teista: 1) 2012-01-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areštu 40 parų; 2) 2012-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 2 d. 178 str. 4 d. areštu 25 paroms; paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - areštas 45 paroms; 3) 2012-04-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų; paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 45 parų arešto bausme, galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms; 4) 2013-10-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt, kas atitinka 376,51 Eur, bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji E. V. – D. vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę viešuosius darbus šiomis aplinkybėmis: žinodama, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu jai paskirta bausmė 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt (kas atitinka 376,51 Eur), bauda Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi pakeista 60 val. trukmės viešųjų darbų bausme, kurią paskirta atlikti per tris mėnesius, įpareigojant dirbti po 20 val. viešųjų darbų kas mėnesį, nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. vengė atlikti paskirtą bausmę - viešuosius darbus ir jų iki teismo nustatyto termino neatliko.

Kaltinamoji E. V. – D., pareiškus jai įtarimą dėl BK 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklausta įtariamąja parodė, kad 2013-10-17 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jai buvo paskirta 1300 Lt bauda, kurios ji nesumokėjo, todėl teismas 2015-06-11 nutartimi pakeitė baudą kita bausme - 60 val. viešųjų darbų. 2015-07-09 kaltinamoji nuvyko į probacijos tarnybą, ten sužinojo, kad viešuosius darbus turės atlikti Alytaus technikos mokykloje. Probacijos tarnybos darbuotojai ją pasirašytinai supažindino su atsakomybe už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę. Ji viešuosius darbus dirbo tik 2015 m. liepos mėn., išdirbo 20 val. 2015-08-05 kaltinamoji su šeima išvyko į užsienį, todėl 2015 m. rugpjūčio mėn. į Alytaus technikos mokyklą atlikti viešųjų darbų bausmės nenuvyko. 2015 m. rugsėjo mėn. taip pat nedirbo viešųjų darbų, nes buvo užsienyje. Apie savo išvykimą į užsienį ji neinformavo nei probacijos tarnybos darbuotojų, nei Alytaus technikos mokyklos direktoriaus, tuo metu šeimoje buvo sunki materialinė padėtis, kaltinamoji vyko į užsienį užsidirbti pinigų ir apie išvykimo pasekmes negalvojo. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

2013-10-17 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. V. – D. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir jai paskirta 15 MGL, t. y. 1950,00 Lt bauda, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 MGL dydžio, t. y. 1300,00 Lt bauda (b. l. 3-5).

Iš 2015-06-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismo posėdyje, dalyvaujant E. V. – D., išnagrinėjus antstolio teikimą dėl bausmės – baudos pakeitimo kita bausme, teismas nutarė 2013-10-17 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. V. – D. paskirtą 10 MGL (1300 Lt) baudą pakeisti 60 valandų trukmės viešųjų darbų bausme, viešųjų darbų bausmė paskirta atlikti per tris mėnesius, įpareigojant nuteistąją dirbti po 20 val. viešųjų darbų kas mėnesį (b. l. 6).

Iš 2015-07-01 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pranešimo matyti, kad E. V. – D., vykdant 2015-06-11 įsiteisėjusią teismo nutartį, buvo įtraukta į probacijos skyriaus registrą (b. l. 10).

Iš 2015-07-09 sutikimo matyti, kad E. V. – D. sutiko iki 2015-10-01 atlikti 60 val. viešųjų darbų, per mėnesį dirbant po 20 val. (b. l. 17).

Iš Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad E. V. – D. buvo nustatytas viešųjų darbų atlikimo laikas nuo 2015-07-01 iki 2015-10-01, dirbant po 20 valandų kas mėnesį; E. V. – D. išaiškinta viešųjų darbų atlikimo tvarka, ji 2015-07-09 pasirašytinai supažindinta su atsakomybe už vengimą atlikti viešuosius darbus; 2015-09-07 E. V. – D. oficialiai įspėta dėl to, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. nedirbo viešųjų darbų (b. l. 14-16).

2015-07-09 pranešimas VšĮ Alytaus technikos mokyklai patvirtina, kad E. V. –D. buvo nukreipta į šią įstaigą atlikti viešuosius darbus, kuriuos privalėjo atlikti nuo 2015-08-01 iki 2015-10-01, kas mėnesį dirbant po 20 val. viešųjų darbų (b. l. 18).

Iš Darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad E. V. - D. VšĮ Alytaus technikos mokykloje 2015-07-13, 2015-07-14, 2015-07-15 ir 2015-07-16 atliko po 5 val. viešųjų darbų (b. l. 19).

2015-09-07 E. V. – D. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad ji neatliko viešųjų darbų, nes buvo išvykusi iš Lietuvos (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Č., dirbantis Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus inspektoriumi, parodė, kad 2015-07-01 Kauno probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje vykdymui buvo gauta 2015-06-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria E. V. – D. paskirta 3 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant išdirbti 60 val. viešųjų darbų, dirbant po 20 val. kas mėnesį. E. V. – D. sutiko dirbti viešuosius darbus, ji buvo pasirašytinai supažindinta su atsakomybe už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę ir įpareigota bausmę atlikti VšĮ Alytaus technikos mokykloje adresu Santaikos g. 30, Alytus. E. V. – D. laikotarpiu nuo 2015-07-13 iki 2015-07-16 išdirbo 20 val. viešųjų darbų. 2015 m. rugpjūčio mėn. kaltinamoji viešųjų darbų nedirbo, todėl 2015-09-07 buvo kviečiama atvykti pasiaiškinti į probacijos tarnybos skyrių, kur buvo oficialiai įspėta. Kaltinamoji nedirbo viešųjų darbų ir 2015 m. rugsėjo mėn., taigi, ji nuo 2015-07-01 iki 2015-10-01 iš jai paskirtų 60 val. viešųjų darbų yra išdirbusi tik 20 val., o likusias 40 val. viešųjų darbų kaltinamoji piktybiškai vengė atlikti (b. l. 27-29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas VšĮ Alytaus technikos mokyklos direktorius J. A. parodė, kad 2015-07-09 E. V. – D. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius pavedė atlikti 60 val. viešųjų darbų bausmę Alytaus technikos mokykloje, įpareigojant darbus atlikti iki 2015-10-01, per mėnesį dirbant po 20 valandų. Liudytojas buvo atsakingas už E. V. – D. viešųjų darbų atlikimo paskirstymą. Kaltinamoji viešuosius darbus dirbo tik 2015 liepos mėn., išdirbo 20 val., o būtent - liepos 13-14 d. po 5 valandas valė patalpas ir šlavė Alytaus technikos mokyklos teritoriją, liepos 15-16 dienomis po 5 valandas šlavė mokyklos teritoriją ir ravėjo aikšteles. 2015 m. rugpjūčio mėn. E. V. – D. jai paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikti neatvyko, liudytojas apie tai informavo probacijos tarnybą. Rugsėjo mėnesį E. V. – D. taip pat neatvyko į Alytaus technikos mokyklą atlikti jai paskirtų viešųjų darbų, apie neatvykimą neinformavo. Kaltinamoji neatliko 40 val. viešųjų darbų ir liudytojo manymu ji sąmoningai vengė juos atlikti (b. l. 31-32).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji vengė atlikti teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę, nes davusi rašytinį sutikimą juos atlikti, privalėjo atlikti 60 val. viešųjų darbų Alytaus technikos mokykloje, kas mėnesį dirbdama po 20 val., tačiau be pateisinamų priežasčių visų paskirtų viešųjų darbų valandų per teismo nustatytą 3 mėnesių terminą neatliko. Kaltinamoji turėjo realią galimybę pranešti bausmę vykdančiai institucijai - probacijos tarnybai apie priežastis, kliudančias jai atlikti viešuosius darbus, tačiau ji į probacijos tarnybą nesikreipė ir pateisinamų priežasčių, dėl kurių negali atlikti viešųjų darbų, nenurodė, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamoji vengė juos atlikti, tokie jos veiksmai atitinka BK 243 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamoji E. V. – D. į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašyta (b. l. 78-81), ji turi šeimą, teismui pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad augina mažametę dukrą (b. l. 110), dirba Anglijoje, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 98-99). Kaltinamosios padaryta veika pagal pavojingumą priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Kartu įvertinama ir tai, kad kaltinamoji teisiama ne pirmą kartą, ji daug kartų bausta administracinėmis nuobaudomis – administraciniu areštu, taip pat ir baudomis, paskirtų baudų nesumokėjusi (b. l. 64-75). Kaltinamoji sutiko, kad būtų nuteista teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme (b. l. 89). Siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajai skirtina arešto bausmė, tačiau ji nustatytina mažesnio dydžio, nei prokurorės siūloma, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiškai prisipažino esanti kalta, yra sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamajai 2015-12-08 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 48-49), šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. – D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir nubausti areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. V. – D. galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti E. V. – D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.