Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. Ž. ieškinį atsakovui Ž. Ž. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas ir jo atstov ė teismo posėdžių metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Ieškovė iki pareiškiant ieškinį nesitarė dėl galimybės taikiai susitarti, nors atsakovas visą laiką išlaikymą iki pilnametystės mokėjo laiku. Atsakovas nurodė, kai buvo susitikęs su dukra neprieštaravo toliau mokėti išlaikymą. Prašė ieškinį atsiimti, nes yra bereikalingos išlaidos kurios būtų galėjo skiriamos ieškovės parėmimui. Sutinka mokėti po 120 eurų. Ji neturiu jokio gyvenamojo būsto, gyvena laikinai pas draugę. Dirba atsitiktinius darbus, nes gyvena Pajūrio kaime, o kaime darbų nėra. Daugiau išlaikytinių neturi. Turto neturi. Iki pilnametystės mokėdavo po 140 eurų dukrai išlaikymą su indeksacija. Būtų geranoriškai teikęs dukrai išlaikymą, jeigu ji būtų prašiusi. Jo žiniomis, dukra visada dirbdavo. Atsakovo atstovė papildomai nurodė, jog visi motyvai išdėstyti atsiliepime, ir ieškinį tenkinti visa apimtimi būtų nesąžininga atsakovo atžvilgiu. Atsakovas yra vyresnio amžiaus žmogus, neturi savo būsto. Santuokoje su ieškovės mama buvo pasiėmę daug kreditų. Juos reikėjo išmokėti solidariai. Jis neturi nei automobilio, anksčiau važinėjo dirbti į Švediją. Šiuo metu prastesnė jo sveikata. Per 10 metų ieškovė nei karto nebuvo jo atvažiavusi aplankyti, dėl tolimesnio išlaikymo reikalingumo į jį nesikreipė. Prašome kiekvienai šaliai palikti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Esminės faktinės bylos aplinkybės

I. N. Ž. yra atsakovo Ž. Ž. dukra. Nuo(duomenys neskelbtini) ieškovė yra pilnametis asmuo. Ieškovė N. Ž. nuo 2018-09-01 mokosi Airijoje, (duomenys neskelbtini) , kuri, pagal Lietuvos švietimo modelį, vykdo profesinės mokyklos funkcijas, t. y. teikia vidurinio ugdymo ir formaliojo profesinio mokymo programą. Jos baigimo atestato egzaminai numatyti 2024 m. birželio mėnesį. Iš (duomenys neskelbtini) kolegijos 2023 m. sausio 17 d. direktoriaus pateikto rašto matyti, jog N. Ž. yra dieninių studijų mokinė, kuri gerai lanko mokyklą ir stengiasi mokytis. Kartasi jai tenka iš pamokų išeiti anksčiau, kad galėtų pasirūpinti savo mama.

Ieškovė asmeninės nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto neturi. Nuosavybės teise transporto priemonių ieškovė neturi. Pasak ieškovės, ji taip pat nedirba ir Airijoje.

Atsakovas jokių darbinių pajamų neturi, niekur nedirba, be to, nėra registruotas ir Užimtumo tarnyboje. Pagal atsakovo pateiktus duomenis, jis dirba atsitiktinius darbus. Jam nėra nustatytas ir nedarbingumas. Atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Atsakovas kitų išlaikytinių, kuriems reikėtų mokėti išlaikymą, neturi. Taip pat nėra duomenų, jog šiuo metu turėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Iš AB „Swedbank“ pateikto išrašo matyti, jog jo sąskaitos likutis 2022-12-23 dienai - 2.13 Eur.

Iš ieškovės pateikto ieškinio matyti, jog ją materialiai šiuo metu išlaiko tik mama. Ieškovei sulaukus pilnametystės, jos mama, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė mokosi, ją materialiai išlaiko iki šiol. Mama padeda finansiškai, skiria lėšas mokyklos reikmėms, o taip pat būtiniausiems poreikiams: maistui, rūbams, vaistams, higienos, kanceliarinėms prekėms, bei kitiems pragyvenimo poreikiams. Tačiau jokių duomenų apie mamos gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, nepateikė, taip pat nepateikė, kiek konkrečiai skiria finansinių lėšų ieškovei per mėn. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog mama dukrai teikia visko, ko jai reikia, kas jai reikalinga šiandiena. Ieškovė gyvena kartu su mama, komunalinius mokesčius moka mama, teikia lėšas reikalingas mokymosi procesui, laisvalaikiui, aplinkai. Nurodė, kad ieškovė per mėnesį išlaidžia apie 440 eurų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y., pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų (vieno iš jų) galimybės tokį išlaikymą teikti. Taip pat svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu (žr. Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimą). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan.

Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) Airijoje, profesinėje mokykloje, kurioje suteikiamas vidurinis išsilavinimas. Teismo nuomone, ieškovės galimybės šiuo metu dirbti ar susirasti nepilną darbo dieną dirbamą darbą mokslo metų laikotarpiu yra ribotos dėl to, kad ieškovė mokosi dieniniame skyriuje. Be to, šiuo metu ieškovė slaugo ir pagalbos reikalingai mamą. Baigusi mokyklą ieškovė įgis specialybę, o šio tikslo įgyvendinimui ieškovė privalo didžiąją dalį savo laiko skirti mokymuisi – privalo kiekvieną dieną dalyvauti pamokose, atlikti kontrolinius darbus, dalyvauti praktiniuose profesiniuose mokymuose, daryti namų darbus. Laiko užsiimti darbine veikla, už kurią gautų pajamas, ieškovei šiuo metu darbo dienomis nelieka, nes dienos metu lanko pamokas, praktinius užsiėmimus, daro namų darbus, tad jam liktų rinktis tik iš vakarinio arba naktinio darbo pasiūlymų. Nors atsakovas nurodo, jog ieškovė dirba, gauna nors ir minimalias pajamas, tačiau nesant jokių tai patvirtančių įrodymų, spręsti apie ieškovės pajamas teismas neturi galimybės. Todėl teismas vertina, jog ieškovė mokslo metų laikotarpiu neturi realių galimybių patenkinti savo kasdienius poreikius iš darbinės veiklos.

Sprendžiant dėl sąžiningos pareigos mokytis vykdymo, teismų praktikoje pripažįstama, kad pažangiu mokymusi vidurinėje mokykloje laikytinas mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Nuosekliojo mokymosi pagal bendrojo lavinimo programas tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2005-0ė-05 įsakymu Nr. ISAK-556 (aktuali redakcija) 19.1 punkte nustatytas ir patenkinamu laikomas 4–10 balų įvertinimas. Ieškovė pateikė pažymą iš Scielge kolegijos(duomenys neskelbtini) , kur nurodoma, jog ieškovė gerai lanko mokyklą ir stengiasi mokytis. Duomenų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes, byloje nėra, todėl laikytina, kad ieškovė iš esmės atitinka sąžiningai ir pažangiai besimokančio moksleivio kriterijus.

Pateiktame ieškinyje ieškovės atstovas nurodė, kad jos išlaidos pragyvenimui yra apie 440 Eur per mėnesį. Tačiau nei ieškovė, nei jos atstovas nepateikė detalaus išlaidų plano (nėra pateikta mokėjimo kvitų už komunalinius mokesčius, pravažiavimo bilietų, išlaidų detalizacijos maistui, mokymuisi, sveikatos priežiūrai, rūbams, avalynei, telefono sąskaitos papildymui ir kt.).

Teismas nekvestionuodamas sutinka, jog ieškovė turi prisidėti prie mamos būsto, kuriame ji ir gyvena, išlaikymo (komunalinių mokesčių), patiria išlaidų maistui, higienos reikmėms, skalbimo priemonėms, mokyklos reikmenims, telefono sąskaitai apmokėti, drabužiams, kirpyklai, tačiau ieškovė abstrakčiai nurodė, jog jai reikalinga apie 440 Eur per mėn. ir šios sumos nedetalizavo.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, kad jos poreikiams patenkinti reikalinga 440 Eur suma. Teismo nuomone, būtinas išlaidas ieškovės poreikiams patenkinti galėtų sudaryti ir mažesnė nei 440 Eur suma, t.y. apie 360 Eur suma, t. y. maistui, kelionės išlaidos viešuoju transportu, drabužiams, mokyklos reikmenims; komunaliniams mokesčiams; higienos, skalbimo priemonėms.

Apibendrinant ieškovės prašomą mėnesio išlaidų sumą, darytina išvada, kad ieškovės nurodyta per mėnesį pragyvenimui reikalinga 440 Eur ir daugiau suma yra per didelė, nei ieškovė, nei jos atstovas jos nepagrindė.

Vis dėlto, manytina, kad dalinis išlaikymas iš atsakovo ieškovei yra būtinas, nes ieškovė dėl to, kad mokosi, negali dirbti, po jos pilnametystės (2022-11-15) visa ieškovės išlaikymo našta perėjo mamai, kurios turtinė padėtis (pasak ieškovės) nėra tokia gera, kad pajėgtų išlaikyti save, nepilnametę dukrą. Tačiau, kaip ir minėta, net ir nustačius, jog pilnamečiui besimokančiam asmeniui reikalinga tėvų parama, tokia parama negali būti priteisiama nesant kitos būtinos sąlygos – realių tėvų galimybių teikti tokią paramą pilnamečiui vaikui. Todėl sprendžiant klausimą dėl išlaikymo (paramos) dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovo poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą (paramą), jo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Dėl atsakovo galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovas nedirbantis, jokių darbinių pajamų neturi, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Pagal atsakovo pateiktus duomenis, jis pragyvena iš atsitiktinių darbų. Jam nėra nustatytas ir nedarbingumas. Atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Atsakovas kitų išlaikytinių, kuriems reikėtų mokėti išlaikymą, neturi. Taip pat nėra duomenų, jog šiuo metu turėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Taip pat teismas nekvestionuoja, jog ir atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, sveikatos problemoms gydyti, savo asmeninių poreikių patenkinimui.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog ieškovei paramą gera valia teikia ieškovės motina, pripažinus, jog ieškovei reikalinga parama ir iš atsakovo (tėvo), taip pat įvertinus atsakovo turtinę padėtį, į tai, jog jis sutinka dukros išlaikymui iki 24 metų mokėti po 120 Eur, kitų išlaikytinių, kuriems reikalinga parama, neturi, darytina išvada, jog atsakovas iš dalies gali prisidėti prie paramos (išlaikymo) pilnametei dukrai, teikimo, tačiau mažesne apimtimi, negu ieškiniu prašo ieškovė. Įvertinus ieškovės gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iki ji mokysis profesinėje mokykloje tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei išlaikymui (paramai) priteistina po 180 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų iki ieškovė mokysis profesinėje mokykloje, paramos sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Ieškovei 180 Eur suma išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį priteisiama nuo 2022-11-15 (jos pilnametystės), nes nuo šios dienos buvo apsunkintos pilnametės ieškovės galimybės save išlaikyti gaunant pajamas iš darbinės veiklos, o materialinis išlaikymas iš tėvo buvo priteistas iki pilnametystės.

Vaikų, tame tarpe ir pilnamečių, kurie būtini tėvų materialinės paramos, išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl priimamas teismo sprendimas, kuriuo yra priteisiama toks išlaikymas (parama), šalims res judicata galios neįgyja - pasikeitus aplinkybėmis ar paaiškėjus naujoms, pavyzdžiui, pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje esmingai suprastėjo ir pan., kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, atsižvelgiant į priteistino išlaikymo dydį mokama: 48,60 Eur žyminio mokesčio (180 Eur × 12 mėnesių = 2160 Eur × 3 % = 64,80 Eur × 75 % = 48,60 Eur ) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat atsakovas turėtų sumokėti valstybei 12,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 60,88 Eur.

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė advokato pagalbos išlaidų. Pagal A. D. išrašytą 2022-11-22 sąskaitą Nr. DL 4-00136, ieškovei buvo suteiktos teisinės paslaugos už 800 Eur sumą (100 Eur – dvi teisinės konsultacijos, 400 Eur - procesinių dokumentų parengimas, 300 Eur atstovavimas pirmos instancijos teisme). Taip pat pateiktas mokėjimo nurodymo 2022-11-23 Išrašas, iš kurios matyti, kad ieškovė apmokėjo visą sumą už gautas teisines paslaugas. Teismas vertina, jog ieškovės ieškinys iš viso patenkintas 82 proc. Kadangi ieškinys iš dalies, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 656 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė bylinėjimosi išlaidas iš šalių nepriteisti bei nepateikė atsakovo turėtų išlaidų detalizacijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį nuo pilnametystės dienos iki profesinio ugdymo mokymosi įstaigos baigimo, t. y. nuo 2022-11-15 iki 2024-07-01.

Išaiškinti atsakovui, jog išlaikymo (paramos) suma kasmet privalo būti indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 656 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) teisinės paslaugos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 48,60 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 60 ct) žyminio mokesčio (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 12,28 Eur (dvylika eurų 28 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose.