Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. Z. (buvusios S.) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-25 nutarties, kuria R. Z. panaikintas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir R. Z. pasiųsta atlikti šiuo nuosprendžiu pakirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuteista Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. - dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir iki 2014-06-01 atlyginti nukentėjusiajam V. P. padarytą 550 Lt turtinę žalą.

2014-07-03 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atėjimo panaikinimo nuteistajai R. Z..

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu atidėdamas R. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, įpareigojo ją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir iki 2014-06-01 atlyginti nukentėjusiajam padarytą 550 Lt turtinę žalą.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. Z. 2013 m. lapkričio 28 d. buvo įtraukta į Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus įskaitą (asmens bylos 9 l.). 2013 m. gruodžio 6 d. nuteistoji buvo supažindinta su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad R. Z. įsipareigojo laikytis probacijos sąlygų (asmens bylos 11 l.). Taigi nuteistoji R. Z. buvo supažindinta su probacijos sąlygomis ir žinojo apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus.

Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistoji R. Z. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 183 str. 2 d., 188² str., už kuriuos jai buvo taikytos administracinės nuobaudos. Du iš jų nuteistoji R. Z. padarė būdama neblaivi, jai nustatytas atitinkamai 1,97 promilės ir 2,12 promilės girtumas (asmens bylos 21-23 l.). Apeliaciniame skunde R. Z. neneigia, kad du kartus buvo išgėrusi, t. y. nuteistoji iš esmės pripažįsta, kad nevykdė teismo jai nustatyto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taigi vien jau iš šių aplinkybių seka, kad nuteistoji R. Z., žinodamas apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus, į savo padėtį žvelgė lengvabūdiškai, elgėsi neatsakingai ir nesistengė vykdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Taip pat, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nuteistoji R. Z. ir kitą jai teismo skirtą įpareigojimą iki 2014-06-01 atlyginti nukentėjusiajam padarytą 550 Lt turtinę žalą įvykdė tik iš dalies – asmens byloje esantys mokėjimai patvirtina, kad R. Z. nukentėjusiajam yra sumokėjusi 500 Lt (asmens bylos 18-19 l.). Nors savo skunde nuteistoji R. Z. tvirtina, kad ji nukentėjusiajam yra atlyginusi visą padarytą turtinę žalą (550 Lt), tačiau teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad ji iki šios dienos nukentėjusiajam būtų atlyginusi likusią žalos dalį - 50 Lt.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nagrinėjamu atveju pirmiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad skundžiamą nutartį priėmęs Panevėžio miesto apylinkės teismas, pagrįstai laikėsi šių nuostatų ir jų nepažeidė. Paminėti duomenys rodo, kad nuteistosios R. Z. elgesys po jos atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio ir suteiktos galimybės įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nepasikeitė, ji ir toliau nesilaikė įstatymų, pažeidinėjo ne tik jai skirtus įpareigojimus, bet ir darė administracinius teisės pažeidimus.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistoji rūpinasi sveikatos problemų turinčiu savo vyru, kad pati turi sveikatos problemų, nedaro nusikalstamų veikų, nevartoja psichotropinių medžiagų, nepateisina nuteistosios elgesio ir jos padarytų teisės pažeidimų, teismo nuosprendžiu jai paskirtų įpareigojimų nevykdymo ir nepaneigia išvados, kad tolesnis nuteistosios taisymasis neizoliavus jos nuo visuomenės yra negalimas, kadangi būtent šioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad nuteistoji turėjo pakankamai laiko įvertinti savo elgesį ir suprasti, kokias pasekmes jai pačiai toks elgesys gali turėti. Tačiau ignoruodama savo pačios ir jos sutuoktinio apeliaciniame skunde nurodytas sveikatos problemas nuteistoji darė administracinius teisės pažeidimus, toliau vartojo alkoholį (iš byloje esančio teismo nuosprendžio matyti, kad nuteistoji yra registruota Panevėžio priklausomybės ligų centre, jai nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, taip pat psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus), ir tai rodo, jog jos gyvenimo būdas nesikeičia, ji tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, nesiėmė jokių veiksmų ir nerodė pastangų gydytis nuo alkoholizmo, nesistengė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajai teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Taigi atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

N UTARĖ:

Nuteistosios R. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.