- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-04
- Bylos Nr.
- T-835-952/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Deimantė Andrulytė
- Nuteistasis
- E. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam E. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu E. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį, jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį mokytis ar dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2. 2022 m. liepos 20 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu E. K.. Teikime nurodyta, kad nuteistasis E. K. jau pirmą priežiūros mėnesį nevykdo jam paskirtos bausmės, turi problemų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, šią problemą sprendžia tik motyvuojamas probacijos skyriaus pareigūnų, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, savo elgesį pateisina įvairiomis priežastimis, yra tikėtina, kad dėl tokio savo elgesio, gyvenimo stiliaus ir mąstymo gali padaryti naujų, analogiškų dabartiniam nusikaltimui, nusikalstamų veikų.
3. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė K. A. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad dėl ikiteisminio tyrimo sprendimas nepriimtas, pareikštas įtarimas. Nenuvyko į priklausomybės ligų centrą, nes nurodė, kad sloguoja. Naujo vizito nėra užsiregistravęs. Jau pirmo susitikimo metu buvo kalbėta dėl problemos. Iš pradžių nepripažino, kad turi tokią problemą, bet nustačius neblaivumą buvo motyvuojamas ir užsiregistravo. Pats jokios iniciatyvos nerodo.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su probacijos tarnybos teikimu sutinka. Nurodė, kad liepos 27 d. nenuvyko į priklausomybės ligų centrą, nes tris dienas turėjo temperatūros. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui. Jis niekam nepranešė, kad serga, planavo po teismo užsiregistruoti į priklausomybės ligų centrą. Visos problemos kyla pavartojus alkoholio. Ikiteisminis pradėtas, nes jis buvo neblaivus, pripažino padaręs veiką. Dėl administracinio nusižengimo gali pasakyti, kad vengė tarnauti kariuomenėje ir nenuvyko. Paskirtos baudos nesumokėjo, nes tik šeštadienį gavo nutarimą. Mano, kad netinkamai vykdo laisvės apribojimo bausmę, supranta, kad ją turi vykdyti tinkamai. Pats nori gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Jis gyvena su mama ir broliu. Dėl kito šaukimo į kariuomenę nesidomėjo, jam paaiškino, kad jį gali pašaukti ir po savaitės. Gal išėjus tarnauti ir išsispręstų jo alkoholio vartojimo problema. Darbo neturi, iki šiol nedirbo. Skambino dėl darbo, ketvirtadienį vyks pokalbiui. Problemų turi tik dėl alkoholio vartojimo. Norėtų, kad probacija toliau vykdytų priežiūrą ir neatlikti arešto bausmės. Žada atsakingiau žiūrėti į laisvės apribojimo bausmės vykdymą. Paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Neina iš namų, nesutinka pažįstamų ir nevartoja. Kai susitinka su draugais, negali atsispirti jų pasiūlymui vartoti alkoholį.
5. Prokuroras Valentinas Motiejūnas su probacijos tarnybos teikimu nesutiko ir prašė jo netenkinti, nurodė, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, ką sako nuteistasis, kad kreipsis dėl priklausomybės alkoholiui, nes tai yra pagrindinė jo problema, todėl gal būtų teisinga patikėti nuteistuoju ir dar šį kartą nesiųsti atlikti arešto bausmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.
8. Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistasis E. K. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė administracinį nusižengimą, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.
9. Iš teismui pateiktos E. K. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius E. K. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) d. E. K. (duomenys neskelbtini) d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 29). Numatoma laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – (duomenys neskelbtini) d. (asmens b. l. 26). 2022 m. gegužės 9 d. iš (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gegužės 7 d. į policiją paskambino nuteistojo mama ir paaiškino, kad namuose kilo žodinis konfliktas su sūnumi E. K., nurodė, kad sūnus namuose daužo baldus. Nuvykę policijos pareigūnai, nustatė, kad smurto artimoje aplinkoje nėra, E. K. nustatytas 1,47 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. l. 36). Probacijos skyriui pateiktame paaiškinime nurodė, kad vartojo alkoholį, nes šventė sūnėno gimtadienį ir neatsispyrė pagundai (asmens b. l. 37). Nuteistasis įpareigotas spręsti alkoholio vartojimo problemą, užsiregistravo į (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centrą 2022 m. liepos 27 d., pakartotinai išsamiai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos bei teisinė atsakomybė. 2022 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini) rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., ikiteisminis tyrimas byloje nebaigtas, procesinis sprendimas nepriimtas (asmens b. l. 39). 2022 m. liepos 15 d. E. K., atvykęs į probacijos skyrių paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kaimo šventės metu dalyvavo muštynėse, prisipažino, kad įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui (asmens b. l. 41). 2022 m. liepos 20 d. E. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 558 straipsnį, nes jis vengė atvykti atlikti karo prievolę, jam skirta 140 Eur bauda (b. l. 68).
10. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jame nėra priimtas sprendimas, už padarytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda. Taigi, visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo turi būti vertinama ne tik tai, kaip nuteistasis vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu.
11. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad E. K. elgesys probacijos vykdymo metu nėra tinkamas, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti nepakeičiant laisvės apribojimo bausmės areštu. Tokio pobūdžio probacijos teikimas teisme nagrinėjamas pirmą kartą, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Atsižvelgtina į tai, kad E. K. ketina gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, akivaizdu, kad alkoholio vartojimo problemą pripažįsta ir ją sprendžia. Posėdžio metu nurodė, kad ketina įsidarbinti ir pradėti dirbti, todėl tikėtina, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Tai, kad E. K. nusprendė kreiptis į gydymo įstaigą dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, rodo, jog jis serga priklausomybės liga, todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į daromų pažeidimų pobūdį, į tai, kad nustatyti alkoholio vartojimai, negalima daryti išvados, jog įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymas nėra susijęs su jo sveikatos būkle – priklausomybe alkoholiui ir kad pažeidimus jis daro sąmoningai. Šiuo atveju svarbu tai, kad nuteistasis suvokia, jog turi tokią priklausomybę ir siekia gydytis. Nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu, jo padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi, jog sudarytų pagrindą pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.
12. Įvertinus visus byloje esančius duomenis, manytina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu būtų neproporcingas, apsunkintų nuteistojo socialinius ryšius, dėl ko nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad galima tikėti, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis integruosis į visuomenės gyvenimą, todėl nėra pagrindo E. K. laisvės apribojimo bausmę keisti areštu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu E. K. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.