- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-08
- Bylos Nr.
- e2-474-418/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00597-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonora Jakubauskienė
- Atsakovas
- A. L.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. L. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „L“, veikiančios per filialą „D. š.“, ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „L“, veikianti per filialą „D. š.“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti: 1) iš atsakovės A. L. 132,22 Eur skolą, 4,10 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; 2) iš atsakovės I. V. 132,22 Eur skolą, 4,10 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovės UAB ,,L“, veikiančios per filialą ,,D. š.“, ieškinio reikalavimus atsakovei I. V. dėl 132,22 Eur skolos, 4,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo išskirti į atskirą civilinę bylą, o civilinę bylą Nr. e2-5675-418/2020 nutarta nagrinėti pagal ieškovės UAB ,,L.“, veikiančios per filialą ,,D. š.“, ieškinio reikalavimus atsakovei A. L. dėl 132,22 Eur skolos, 4,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovei A. L. ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie atsakovės pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį su vertimais į rusų kalbą įteikti 2020 m. spalio 16 d. elektroninių ryšių priemonėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis). Paskutinė diena atsiliepimui į ieškinį pateikti 2020 m. spalio 30 d. imtinai.
Šalies argumentai
Atsakovė A. L. 2020 m. lapkričio 2 d. pateikė teismui pareiškimą dėl nušalinimo, kurį 2020 m. lapkričio 3 d. patikslinusi, prašė nušalinti teisėją Leonorą Jabukauskienę nuo bylos nagrinėjimo.
Alytaus apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2020 lapkričio 9 d. nutartimi atsakovės A. L. pareiškimas dėl teisėjos Leonoros Jakubauskienės nušalinimo atmestas.
Atsakovė A. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovė A. L. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 10 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimus už akių. Nurodo, kad teismas neturėjo teisės priimti ir išnagrinėti ieškinio, nes jis neatitinka CPK reikalavimų – bylos medžiagose atitinkamo originalo mokėjimo dokumento nėra ir duomenys apie žyminio mokesčio mokėjimą nepateikti elektroninės bylos kortelėje, todėl žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas priteisė nepagrįstai. Teismas priėmė sprendimą už akių neskelbęs specialiame interneto tinklapyje pranešimo apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį nustatytu terminu iki teismo posėdžio dienos, išnagrinėjo bylą iš esmės rašytinio proceso tvarka, todėl pažeidęs procesinius reikalavimus teismas sąmoningai atėmė iš jos teisę dalyvauti teismo posėdyje, galimybę pateikti įrodymus ir paaiškinimus byloje, kuri rašytinio proceso tvarka nenumatoma. Nurodo, kad iki ieškinio gavimo nieko nežinojo dėl skolos už šilumos energiją, nes ieškovė neįspėjo dėl skolos, neišrašo sąskaitų už suteiktas paslaugas. Pažymi, kad 2011 m. liepos 1 d. su GNSB „V“ sudarė Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) sutartį, pagal kurią administratorius įsipareigojo remiantis buto (patalpų) savininko kiekvieną mėnesį teisingai deklaruotais (pateiktais) bute (patalpoje) suvartotos šiluminės energijos rodmenimis, vadovaujantis nustatyta tvarka patvirtintomis šilumos kainomis, apskaičiuoti ir pateikti buto (patalpų) savininkui sąskaitą iki kito (po praėjusio) mėnesio 10 (dešimtos) bute (patalpose) suvartotą šiluminę energiją, tačiau administratorius neįvykdo sutarties pareigų, sąskaitų nepateikia, mokėjimų už šilumos energiją nepriima. Taip pat nurodo, kad prie jos buto įrengtas šilumos energijos skaitiklis Nr. 7765875, todėl šilumos energiją apmokėjo kiekvieną mėnesį pagal rodmenų skaitiklį.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „L“, veikianti per filialą „D. š.“, atsiliepimu į atsakovės pareiškimą prašo atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodo, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį šioje byloje nepateikė, šia savo procesine teise per teismo nustatytą terminą nepasinaudojo, jokių jos pasyvumą pagrindžiančių priežasčių ar įrodymų nenurodė, o ieškovė ieškinyje buvo pareiškusi prašymą bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl teismas pagrįstai bylą išnagrinėji rašytinio proceso tvarka. Nuodo, kad atsakovė priima teikiamą paslaugą, tam neprieštarauja ir savo konkliudentiniais veiksmais sutinka, kad ieškovė tiektų jai šilumos energiją, tačiau atsakovė nevykdo prievolės, nesilaiko nustatytų mokėjimo terminų, nemoka mokesčių už į butą patiektą šilumos energiją arba juos moka savo nuožiūra nustatytą sumą, vengia grąžinti susidariusią pradelstą skolą, todėl atsakovės mokamas sumas (ginčo laikotarpiu atliktos įmokos išskyrus 2020 m. lapkričio 13 d. 4,86 Eur įmoką, nes mokėtojas mokėdamas nurodė, kad moka už 2020 m. spalio mėn., t. y. už ne ginčo laikotarpį), kurios nurodytos prie ieškinio pateiktoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsniu, užskaito seniausiai skolai padengti, už suteiktas paslaugas kiekvieną mėnesį išrašo sąskaitas. Pažymi, kad atsakovė nuo 2012 m. sausio 18 d. naudojasi elektroniniu aptarnavimo centru, todėl gali matyti ir pasitikrinti kiekvieno mokestinio laikotarpio (mėnesio) sąskaitą. Nurodo, kad atsakovės name suvartotą šilumos energiją paskirsto vadovaujantis Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 straipsniu, atsižvelgiant į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, šildymo ir karšto vandens sistemą bei įrengtą atsiskaitomąjį prietaisą ir tai, jog namo gyventojai nėra pasirinkę šilumos paskirstymo metodų. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių nepagrįstumą ir neteisėtumą, todėl pareiškimą prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės A. L. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės UAB „L“, veikiančios per filialą „D. š.“, ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės A. L. ieškovės UAB „L“, veikiančios per filialą „D. š.“, naudai 136,32 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 136,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 Eur žyminį mokestį bei priteisė iš atsakovės A. L. valstybės naudai 7,16 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Procesinės prielaidos priimti teismo sprendimą už akių pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį yra: 1) šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento; 2) kita šalis prašo sprendimo už akių priėmimo. Ieškovė pateikdama ieškinį teismui nurodė, kad esant CPK 285 straipsnyje nurodytiems pagrindams sutinka, jog teismas priimtų sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie atsakovės pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį su vertimais į rusų kalbą įteikti 2020 m. spalio 16 d. elektroninių ryšių priemonėmis, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo nepateikimo svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti, teismui nenurodė. Kitų prašymų ar pranešimų, kurie paneigtų ieškovės reikalavimų pagrįstumą, atsakovė teismui nepateikė, todėl teismas turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių.
Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad iki ieškinio gavimo nieko nežinojo dėl skolos už šilumos energiją, nes ieškovė neįspėjo dėl skolos, neišrašo sąskaitų už suteiktas paslaugas, tačiau teismas su tokiais atsakovės argumentai sutikti neturi pagrindo. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė tiekia šilumos energiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, kurio ½ dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei. Atsakovė neneigia šilumos energijos tiekimo į jai nuosavybės teise priklausantį butą fakto, neginčija aplinkybės, jog jai ir I. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis butas nėra atjungtas nuo šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemų, todėl tai leidžia spręsti, kad tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę faktiniai sutartiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovei atsiranda pareiga sumokėti už ieškovės tiekiamą šilumos energiją. Atsižvelgiant į tai, kad šilumos energijos pirkimo‑pardavimo sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.383 straipsnio 3 dalis, 6.161 straipsnio 1 dalis), šios sutarties sąlygos yra standartinės, neindividualizuotos, viešai skelbiamos, atskiros jų sąlygos tiesiogiai reglamentuotos teisės aktuose, preziumuojama, kad jos atsakovei buvo žinomos ir nuosavybės teise valdydama gyvenamąją patalpą, į kurią tiekiama šilumos energija, atsakovė prisiėmė pareigą šių sąlygų laikytis. Be to, atsakovės nurodomas aplinkybes, kad jai apie skolą nebuvo žinoma ir ieškovė neišrašo sąskaitų už suteiktas paslaugas paneigia ieškovės į bylą pateikti dokumentai – ieškovės atsakovei išrašytos sąskaitos už patiektą šilumos energiją ir raštai dėl įsiskolinimo, kuriais atsakovė informuojama apie susidariusią skolą ir tai, kad atsakovė nuo 2012 m. sausio 18 d. naudojasi elektroniniu aptarnavimo centru, esančiu interneto svetainėje www.litesko.lt, todėl gali matyti ir pasitikrinti kiekvieno mokestinio laikotarpio (mėnesio) sąskaitą.
Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo taip pat nurodo, kad 2011 m. liepos 1 d. su GNSB „V“ sudarė Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) sutartį, pagal kurią administratorius įsipareigojo remiantis buto (patalpų) savininko kiekvieną mėnesį teisingai deklaruotais (pateiktais) bute (patalpoje) suvartotos šiluminės energijos rodmenimis, vadovaujantis nustatyta tvarka patvirtintomis šilumos kainomis, apskaičiuoti ir pateikti buto (patalpų) savininkui sąskaitą iki kito (po praėjusio) mėnesio 10 (dešimtos) bute (patalpose) suvartotą šiluminę energiją, tačiau administratorius neįvykdo sutarties pareigų, sąskaitų nepateikia, mokėjimų už šilumos energiją nepriima. Pažymėtina kad tai, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, butų savininkai yra įsteigę DNSB „V“, kuri vykdo daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir aptarnavimą, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti už ieškovės patiektą šilumos energiją atsakovių buto šildymui tiesiogiai su ieškove pagal ieškovės pateikiamas sąskaitas, todėl atsakovės nurodomi argumentai susiję su DNSB „V“ pareigų vykdymu neturi teisinės reikšmės priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Iš ieškovės pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad už į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., pateiktą šilumos energiją susidarė 264,44 Eur skola, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos už patiektą šilumos energiją pritesimo. Nors atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad už šilumos energiją apmokėjo kiekvieną mėnesį pagal prie jos buto esančio skaitiklio rodmenis, tačiau atsakovė jokių duomenų ar informacijos kaip apskaičiuoja mokėtinas sumas teismui nepateikė, o ieškovės į bylą teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovė kiekvieną atsakovės atliktą mokėjimą įskaitydavo laikydamasi CK 6.55 straipsnyje nustatytos tvarkos ir atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi proporcingai jos nuosavybės daliai susidariusios 132,22 Eur skolos ir 4,10 Eur delspinigių.
Kitos atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomos aplinkybės nepaneigia priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog teismo sprendimas galėjo būti priimtas pažeidus formalias įrodymų vertinimo taisykles ir yra akivaizdžiai neteisingas. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atliko formalų ieškovės pateiktų įrodymų tyrimą, t. y. įsitikino, kad pagal ieškovės pateiktus įrodymus buvo pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu darytina išvada, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytos aplinkybės neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Išnagrinėjęs atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo motyvus bei ištyręs byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad, nesant pagrindo panaikinti 2020 m. lapkričio 10 d. priimtą teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, atsakovės pareiškimas negali būti tenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 80 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis. Šiame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Atsakovė teismui pateikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 38,00 Eur žyminio mokesčio. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės A. L. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismą.