- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-2047-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00948-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Atsakovas
- UAB „Armidona“
- Ieškovas
- UAB „Saulėta energija plius“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės UAB „Armidona“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4601-375/2016 pagal ieškovės UAB „Saulėta energija plius“ ieškinį atsakovei UAB „Armidona“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės UAB „Saulėta energija plius“ ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB „Armidona“ ieškovei 1 526,45 Eur skolą, 726 Eur už sutartyje numatytų sutarties nutraukimo sąlygų nesilaikymą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68 Eur žyminį mokestį. Teismas sprendimą už akių priėmė atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teisme 2016 m. birželio 21 d. gautas atsakovės UAB „Armidona“ prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo termino atnaujinimo.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo termino atnaujinimo. Teismas nemanė, kad atsakovė terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai UAB „Armidona“ buveinės adresu siųsti du kartus, taip pat siųsti ir direktorės R. A. registracijos adresu, todėl 2016 m. kovo 15 d. teisėjos rezoliucija laikyti įteiktais CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu. Adresai, kuriais buvo siunčiami procesiniai dokumentai – Islandijos pl. 95-57, Kaune ir Vytenio g. 14-11, Kaune yra nurodyti ir tarp šalių sudarytoje 2015 m. spalio 1 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartyje.
Ieškovė nesikreipė į teismą elektroninėms byloms nustatyta tvarka, o ieškinį teismui pareiškė rašytine forma, todėl teismas neturėjo teisės atsakovei procesinius dokumentus įteikti kitu nei registruoto laiško siuntimo būdu, kadangi teismo procesinis dokumentas negalėjo būti skaitmenintas Lietuvos Respublikos teismų įstatymo nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovė prašyme dėl termino atnaujinimo nurodė, kad ieškovė kreipėsi į teismą nepaisydama 2016 m. sausio 11 d. susitarimo Nr. 2 – kad subnuomininkas sumoka 732,46 Eur per tris dienas, tik tuomet įsigalioja susitarimo 1 sąlyga, pagal kurią anksčiau termino nutraukia 2015 m. spalio 1 d. sutartis. Tačiau atsakovė teismui nepateikė sumokėjimą patvirtinančio įrodymo, kad ieškovė neturėjo pagrindo kreiptis į teismą.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Kauno apylinkės teisme 2016 m. liepos 12 d. gautas atsakovės UAB „Armidona“ atskirasis skundas, kuriame prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį, panaikinti 2016 m. balandžio 30 d. sprendimą už akių, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimo terminą, priteisti teismo išlaidas iš ieškovės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Iš byloje esančios 2016 m. birželio 16 d. atstovavimo sutarties (b. l. 57) matyti, kad atsakovė UAB „Armidona“ pavedė jos interesams teisme atstovauti advokato padėjėjui E. P. (atstovavimo sutartį yra pasirašę UAB „Armidona“ direktorė R. A. ir advokato padėjėjas E. P.). Atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties apeliantės vardu per EPP pateikė advokato padėjėjas E. P.. Pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą priėmė.
Kadangi pagal galiojantį teisinį reguliavimą, advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis), todėl teismas sprendė, kad atsakovei atstovauja netinkamas atstovas – advokato padėjėjas, pagal įstatymą neturintis teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, ir 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatė apeliantei terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 3 dalis) – per 7 dienas nuo šios teismo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti atskirąjį skundą, pasirašytą tinkamai įgalioto asmens.
Apeliacinės instancijos teisme 2016 m. lapkričio 22 d. gautas advokato padėjėjo E. P. per EPP pateiktas patikslintas atskirasis skundas ir nauja atstovavimo sutartis.
Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktą kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas teismui yra paduotas elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 175¹ straipsnis).
Elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka šio Kodekso 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas (CPK 175¹ straipsnio 6 dalis). Elektroniniai duomenys teismui pateikiami teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma (CPK 175¹ straipsnio 7 dalis).
Pagal LITEKO duomenis, apeliacinės instancijos teisme 2016 m. lapkričio 22 d. gautą atskirąjį skundą per EPP pateikė (sudarytojas) advokato padėjėjas E. P., nors atskirajame skunde nurodytas jį paduodantis asmuo – advokatas G. G., kuris nėra pasirašęs atskirojo skundo popierinio originalo. Tai reiškia, kad atskirąjį skundą pasirašė advokato padėjėjas E. P.. Kaip jau nurodyta aukščiau, advokato padėjėjas negali atstovauti apeliacinės instancijos teismuose.
Pagal Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalį, klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Jeigu pateikiamas sutarties išrašas, jame turi būti nurodyta: 1) advokato vardas, pavardė; 2) LR Advokatūros įstatymo 26 straipsnio 3 dalyje ar 27 straipsnio 2 dalyje nurodytas pavadinimas ar advokatų profesinės bendrijos pavadinimas; 3) sutarties dėl teisinių paslaugų ir sutarties išrašo data; 4) kokie įgaliojimai suteikti, nurodytas ginamas ar atstovaujamas asmuo; 5) advokato parašas (Advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1–2 dalys).
Advokato padėjėjo E. P. per EPP pateiktoje 2016 m. lapkričio 21 d. atstovavimo sutartyje nėra nurodytas atstovaujamas asmuo, kokie įgaliojimai suteikti advokatui G. G., todėl pagal pateiktą atstovavimo sutartį nėra aišku, koks klientas pasirašė atstovavimo sutartį ir kieno interesams atstovauja advokatas G. G..
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodyti atskirojo skundo trūkumai nepašalinti, ir sprendžia, kad atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovės UAB „Armidona“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties panaikinimo nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.