- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-05
- Bylos Nr.
- 1S-67-255/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24801-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Nuteistasis
- K. B.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. B. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 7 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam K. B. panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirtos 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu K. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir K. B. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, K. B. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant dirbti, tęsti darbą arba mokytis, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu K. B. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi K. B. anksčiau minėtais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant dirbti, tęsti darbą arba mokytis, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi K. B. paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 12 mėnesių nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 7 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam K. B. panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirtos 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus.
Šalies argumentai
6. Skundu nuteistasis K. B. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 7 d. nutartį ir netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo. Nuteistasis skunde nurodo, jog yra jauno amžiaus, neturi gyvenimiškos patirties, nėra teisiškai išprusęs, buvo pasirinkęs netinkamus draugus, yra lengvai įkalbamas elgtis netinkamai. Pripažįsta, jog kai būna su draugais, pamiršta, kad jam skirti apribojimai, atsipalaiduoja ir pridaro nesąmonių. Pažymi, jog šiuo metu turi draugę, su ja kartu gyvena, ketina kurti šeimą, daug ir sunkiai dirba, nes nori sutaupyti pinigų pradiniam įnašui butui pirkti. Nuteistasis skunde nurodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, dabar supranta, kad tai ne juokai, prašo dar kartą juo patikėti ir skirti jam papildomas baudžiamojo poveikio priemones, net pačias griežčiausias, tačiau nesiųsti jo į įkalinimo įstaigą. Pripažįsta, jog nesusisiekdavo su probacijos tarnybos pareigūnais, nes dirbdavo pamaininį darbą, todėl grįžęs rytais namo miegodavo, be to, pažymi, jog šiuos dvejus metus dėl Covid-19 buvo apsunkintas bendravimas su pareigūnais, nepavykdavo iškart su jais susisiekti, o vėliau pamiršdavo. Nurodo, jog jam sunku bendrauti su nepažįstamais žmonėmis, jaučia diskomfortą, todėl vengdavo pats skambinti į probacijos tarnybą. Nuteistasis norėtų dalyvauti psichologiniuose užsiėmimuose, susipažinti su vaikinais, kurie sugebėjo nutraukti pažeidimų virtinę ir sugrįžo į normalų gyvenimą. Mano, jog nėra beviltiškas ir labai nori, kad teismas juo patikėtų ir pasitikėtų.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmestinas.
8. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 7 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą ir nuteistąjį K. B. pasiuntė atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.
9. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).
10. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius K. B. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. lapkričio 15 d. (a. b. l. 1). 2019 m. lapkričio 25 d. nuteistasis pasirašytinai (a. b. l. 18-19) buvo supažindintas su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas probacijos, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. 2020 m. sausio 16 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame nustatyta individualiam darbui atvykti (karantino metu pasiskambinti) į Probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrių 2 kartus per mėnesį, siekiant motyvuoti ir skatinti gebėjimus gyventi nenusikalstant. 2020 m. sausio 16 d. buvo atliktas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas (OASys), ir nustatyta, kad jis, K. B., priklauso vidutinei rizikos grupei (surinko 76 balus), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems. Atsižvelgiant į rizikos vertinimą, buvo paskirta resocializacijos priemonė – dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2020 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. birželio 1 d. pervertinus riziką, rezultatai iš esmės nepakito.
11. Probacijos tarnyba 2020 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su teikimu dėl papildomos auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo nuteistajam K. B., nes jis kelis kartus neatvyko individualiam darbui bei į paskirtus elgesio pataisos programos užsiėmimus, buvo nerastas namuose nustatytu laiku ir vieną kartą baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį. Teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi teikimą tenkino ir įpareigojo nuteistąjį 12 mėnesių nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio (a. b. l. 84-85, 89).
12. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog K. B. nedalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmimuose 2020 m. rugsėjo 18 d., 2020 m. gruodžio 15 d., 2021 m. sausio 5 d., 2021 m. vasario 9 d., 2021 m. kovo 5 d., ir šią programą baigė tik 2021 m. balandžio 8 d. Dėl nedalyvavimo savo paaiškinimuose nurodė įvairias aplinkybes: kad sirgo, miegojo, norėjo išsimiegoti, gal dirbo. Iš asmens byloje esančių duomenų apie individualų darbą su nuteistuoju matyti, kad nuteistasis K. B. nepasiskambindavo individualiam darbui nustatytu laiku, t. y. to nepadarė 2020 m. gruodį, nurodė, kad neturėjo laiko, 2020 m. vasarį, nes pamiršo, ir 2021 m. gegužę, nes pametė telefoną (a. b. l. 44-46). Iš 2021 m. birželio 1 d. administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad nuteistasis K. B. 2021 m. balandžio 11 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 2 dalyje (vykdė neteisėtą žvejybą ties Minijos k., neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės), už tai buvo nubaustas 2021 m. gegužės 7 d. nutarimu (a. b. l. 97-98). Tuo pačiu nuteistasis K. B. pažeidė ir vieną iš bendrųjų probuojamojo pareigų – pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nagrinėjant bylą Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 2 d. pranešimas iš kurio matyti, kad K. B. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad jis 2021 m. birželio 26 d., apie 04.43 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,65 prom. alkoholio), viešoje vietoje – priešais „Klaipėdos“ viešbutį, adresu Naujojo Sodo g. 1, Klaipėda, veikdamas kartu su kitu asmeniu, įžūliais veiksmais iš chuliganiškų paskatų sumušė V. V., t. y. spardė nukentėjusiajam į galvą ir rankomis mušė į įvairias kūno vietas bei numovę batus nutempė jį asfaltu ant šaligatvio (b. l. 23). Be to, nagrinėjant bylą Apygardos teisme, gauta papildoma informacija, jog K. B. pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo bei grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimo.
13. Apygardos teismas pritaria Apylinkės teismo išvadai, jog visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad K. B. piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, nereaguoja į probacijos tarnybos pareigūnų įspėjimus, nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų, daro naujus administracinius nusižengimus ir netgi nusikaltimus. Apygardos teismo nuomone, po nuosprendžių priėmimo ir bausmės vykdymo atidėjimo nuteistasis K. B. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam teismo parodytą pasitikėjimą, tačiau to nepadarė. Apygardos teismas sutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartyje padaryta išvada, jog visos šios aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabūdišką ir cinišką požiūrį į jam paskirtas resocializacijos priemones bei vykdomą probacijos priežiūrą. Akivaizdu, jog nuteistasis K. B. išvadų nedaro, nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo, daro administracinius nusižengimus ir netgi nusikaltimus, todėl piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas.
14. Apygardos teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį K. B. atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirtą bausmę. Toliau taikyti nuteistajam K. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajam probacija negali pasiekti jai keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingą jo resocializaciją, taip pat sumažinti nuteistojo polinkį daryti priešingas teisei veikas. Nuteistasis K. B., prašydamas nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, skunde nenurodo jokių aplinkybių, iš kurių teismas galėtų spręsti apie jo galimybę pasikeisti, resocializaciją ir pan. Pažymėtina, jog nuteistajam teismas jau ne kartą buvo suteikęs progą įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, bet jis to neįvertino, toliau darė teisės pažeidimus ir tuo pačiu pažeidinėjo probacijos sąlygas.
15. Apygardos teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo K. B. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 7 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.