Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. kovo 7 d. apie 20.17 val. iš UAB „Maxima LT“, prekybos centro „Maxima“ X-644, esančio adresu Mažeikiai, Laisvės g. 13-1, prekybos salės vagystės būdu pagrobė: „Premium“ kalakutienos krūtinėle, virtą „Rokiškio“ liežuvio vyniotinį, kurių bendra kaina 42,30 €.

Be to, R. G. 2016 m. kovo 8 d. 19.12 val. iš UAB „Maxima LT“, prekybos centro „Maxima“ X-644, esančio adresu Mažeikiai, Laisvės g. 13-1, prekybos salės vagystės būdu pagrobė: viskį „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 €.

Tokiais savo veiksmais R. G. pagrobė svetimą smulkųjį turtą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių ir padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje ir 50 straipsnyje.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad organas (pareigūnas) nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tyrėja J. Š., surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog R. G. padarė vieną pažeidimą numatytą ATPK 50 straipsnyje, tačiau iš protokole nurodytų įvykių aplinkybių bei pažeidimų esmės matyti, jog R. G. trauktinas administracinėn atsakomybėn už du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. neatvyko, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvauti bylos nagrinėjime ir byla išnagrinėta R. G. nedalyvaujant. Rašytiniame paaiškinime R. G. pripažino įvykdęs smulkias vagystes iš parduotuvės 2016 m. kovo 7 ir 8 dienomis.

R. G. kaltė padarius šiuos teisės pažeidimus įrodyta bylos medžiaga: 2016 m. balandžio 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-56624558-16, kuriame užfiksuoti pažeidimai, 2016 m. kovo 14 d. MAXIMA LT, UAB pareiškimu, kuriame pranešama apie vagystę, bendra įvykio informacija, vaizdo įrašu, užfiksuotu CD-R laikmenoje, administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. paaiškinimu, jog pripažįsta padaręs pažeidimus ir gailisi, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta padaręs pažeidimus, nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2016 m. kovo 7 d. pagal ATPK 50 straipsnį, – kadangi bet koks pažeidimas, numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju – šeštajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę“ laikytinas tos pačios rūšies teisės pažeidimu (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 50 straipsnio sankcijos numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą ir administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, o tai suponuoja išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. yra linkęs sistemingai nesilaikyti įstatymų, savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro ir iš paskirtų nuobaudų nepasimoko, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R. G. paskiriant griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą – administracinį areštą, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam nuobaudos maksimumui (ATPK 29, 30² straipsniai).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

ATPK 37 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl tikslinga vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala nėra preziumuojama, ją privalo įrodyti reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo.

MAXIMA LT, UAB 2016 m. kovo 14 d. pareiškime nurodė, jog dėl 2016 m. kovo 7 ir 8 d. įvykdytų vagysčių yra padaryta 69,29 € turtinė žala bei prašė priteisti vagystės metu padarytą žalą. R. G. įpareigotinas minėtą nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 37, 50, 224 ir 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir 50 straipsnyje ir paskirti jam:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, už pažeidimą, padarytą 2016 m. kovo 7 d. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, už pažeidimą, padarytą 2016 m. kovo 8 d. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirti R. G. galutinę subendrintą nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Išieškoti iš R. G. 69,29 € (šešiasdešimt devynis eurus 29 euro centus) turtinės žalos MAXIMA LT, j. a. k. 123033512, naudai.

Išaiškinti R. G., jog priteistą žalą turi atlyginti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti R. G., jog administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas, kiek jis liečia turtinio nuostolio atlyginimą, yra vykdomasis dokumentas (ATPK 340 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.