Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. surašytas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 10 d., apie 17 val. Slengių k., Klaipėdos r., vairuodamas automobilį „Renault G280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų saugumo priemonių, kliudė pakeliamą užtvarą, ją apgadino bei iš įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie eismo įvykį policijai. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo nepripažino ir paaiškino, kad 2015-08-10 apie 17 val. po darbo jis savo senu darbiniu automobiliu Renault G 280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per Slengių kaimą. Jokių draudžiančių ar ribojančių eismą ženklų nebuvo. Prieš jį važiavusio automobilio vairuotojas, matyt, pakėlė pakeliamąjį užtvarą, kuriuo buvo užtverta dalis gatvės, ir nuvažiavo, o V. B. važiavo jam iš paskos. Pakeliamasis užtvaras buvo pakeltas, jo veikimo principo V. B. nežinojo. Jo automobiliui nespėjus pravažiuoti, šis užtvaras leidosi žemyn, nukrito ant automobilio viršaus, kelis kartus į jį atsitrenkė ir nusileido. Pažiūrėjęs pro pravertas vairuotojo dureles, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių apgadinimų ant šio užtvaro nepastebėjo, todėl nuvažiavo toliau. Parvažiavęs namo, jis susitiko kaimynus, kurie pareikalavo sumokėti už pakeliamojo užtvaro remontą, grįžo su jais prie šio užtvaro, tada pamatė, kad jis yra kažkiek palenktas iš savo įtvirtinimo į šoną. Mokėti už sugadinimą jis nesutiko, nurodydamas, kad pats yra nukentėjęs, tik dėl nežymios žalos savo senam automobiliui pretenzijų niekam nereiškia, pats ir pranešė policijai.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis buvo iškviestas į eismo įvykio vietą kaip policijos pareigūnas. Atvykęs užfiksavo pakeliamojo užtvaro apgadinimą, V. B. su savo automobiliu taip pat buvo vietoje, jis savo kaltės nepripažino, tačiau faktines įvykio aplinkybes patvirtino. Draudžiančių važiuoti ženklų prieš pakeliamąjį užtvarą nebuvo, vairuotojas pažeidė bendrąsias atsargumo taisykles ir jį apgadino, neatsargiai vairuodamas pro šį įrenginį.

Panašiai parodė ir liudytojas M. B., akcentavęs vairuotojo pareigą sustoti pajutus užtvaro atsitrenkimą ir taip išvengti jo apgadinimų, o jau įvykus šiam įvykiui – nepasišalinti iš jo vietos, tinkamai neįforminus situacijos.

Liudytojas D. K. parodė, kad yra Slengių kaimo gyventojas, prisidėjęs prie šio užtvaro įrengimo. Ar užtvaras įrengtas teisėtai, jis nežino, nei su kuo tai nebuvo derinama, ženklų, informuojančių, kad pravažiuoti nebus galima, prieš jį nėra pastatyta. Tiesiog gyventojai tokiu būdu yra įsirengę uždarą kvartalą. 2015-08-10 jis ir pats matė greitai pravažiuojantį sunkvežimį, ir kaimynas netrukus jam pranešė, kad pakeliamasis užtvaras yra sugadintas. Susiradę vairuotoją, jie bandė susitarti dėl žalos atlyginimo, tačiau šis nesutiko ir pats išsikvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

Iš V. B. pateiktų fotografijų ir filmuotos medžiagos nustatyta, kad draudžiančių ar ribojančių eismą ženklų prieš pakeliamąjį užtvarą nėra. Užtvaro dalis palenkta, automobilio Renault G 280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršutinėje dalyje yra nežymių apgadinimų, galimai atitinkančių situaciją.

Taip pat išanalizuota tarnybiniuose pranešimuose, fotolentelėse ir eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota informacija.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad V. B. nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo ir byla turi būti nutraukta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. B. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr.1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo" 9 ir 222 punkto reikalavimus, įpareigojančius eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, o apie įvykusį eismo įvykį pranešti policijai, šios taisyklės taikytinos tada, kai eismo dalyvis padaro kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl kurio padaroma ir žala kitų asmenų turtui. Atsakomybei už žalos padarymą kilti būtina įrodyti ne tik žalos padarymo faktą bei dydį, bet ir ją padariusio asmens kaltę. Taip pat ir pasišalinimas iš eismo įvykio vietos gali būti inkriminuojamas tik tada, kad yra visos prielaidos, jog asmuo padarė eismo įvykį, suprato jį padaręs ir apgadinęs kitam asmeniui priklausantį turtą ir gali būti laikomas atsakingu už tokios žalos padarymą.

Šioje byloje buvo nustatyta, kad V. B. vairavo transporto priemonę keliu, kuriame eismas teisėtai įrengtais ženklais, užtvarais ar kitomis priemonėmis nebuvo ribojamas. Byloje nesurinkta ir teismui nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad užtvaras, neleidžiantis įvažiuoti į Bitkalnio gatvę, pastatytas teisėtai ir kaipo toks privalomas eismo dalyviams. Nustatytas įvykio mechanizmas – kad iki V. B. privažiavimo buvęs pakeltas užtvaras šiam asmeniui pradėjus pro jį važiuoti nukrito ant jo vairuojamo automobilio viršaus ir todėl buvo apgadintas – taip pat neįrodo nei vairuotojo kaltės dėl šio įrenginio apgadinimo, nei jo pareigos vykdyti kokius nors eismo taisyklių reikalavimus, siekiant to išvengti. Galiausiai byloje nenustatyta ir V. B. tyčia pasišalinti iš įvykio vietos, kuri yra privaloma administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 2 dalyje, sudėties dalis : kadangi ne jis automobiliu atsitrenkė į pakeliamąjį užtvarą, o šis jam nežinoma tvarka veikdamas atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį, akivaizdus jo sugadinimas vairuotojui nebuvo ir matomas, nuvažiuodamas toliau, V. B. neturėjo jokio tikslo išvengti atsakomybės, o iškilus neaiškumams, vėliau pats ir iškvietė policijos pareigūnus. Įvertinus visą šią byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, jog V. B. veiksmuose nėra visos privalomos jam inkriminuotų pažeidimų sudėties, todėl byla turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 str., teismas