- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-19
- Bylos Nr.
- ATP-568-337/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00476-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- S. P.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino S. P. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d. ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 10 parų administracinį areštą, už tai, kad jis 2015 m. liepos 7 d., apie 10 val., viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, būdamas neblaivus (nustatytas 3, 39 promilių girtumas) miegojo, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. P. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir jam paskirti švelnesnę nuobaudos rūšį – baudą. Nurodo, jog jis pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo įvykdymo, tačiau skiriant jam nuobaudą liko neįvertinta tai, kad jis dirbantis (dirba Pasvalio Darbo biržos siuntimu atsitiktinių darbų darbininku) ir jam skirta nuobauda – areštas, atimtų iš jo galimybę pratęsti darbo sutartį dar 3 mėnesiams, jis netektų darbo vietos ir nuolatinio pajamų šaltinio. Pažymi, jog šiuo metu jis yra sumokėjęs visas jam skirtas pinigines baudas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas, prašo apeliacinio skundo netenkinti, kadangi S. P. geranoriškai nėra sumokėjęs nė vienos nuobaudos – visos jos buvo pakeistos į viešuosius darbus arba priverstinai išieškotos antstolio. Teigia, jog skirdamas nuobaudą teismas S. P. atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, o priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas S. P. kaltės klausimas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirta nuobauda – administraciniu areštu, bei prašo ją pakeisti bauda, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).
Vadovaujantis ATPK 30 str., nustatančio administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, nuostatomis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
ATPK 178 str. 3 d. sankcija už šiame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, numato alternatyvias nuobaudas – baudą nuo 43 iki 86 eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog parinkdamas nuobaudos rūšį bei dydį S. P. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, įtvirtintas ATPK 30 str. 2 d., savo sprendimą motyvavo bei, apygardos teismo vertinimu, apeliantui paskyrė tinkamą nuobaudą.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, S. P. praeityje yra ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus – taip pat ir už girto pasirodymą viešoje vietoje, jam buvo paskirtos baudos nuobaudos, tačiau galima teigti, jog taisomojo poveikio ši nuobaudos rūšis S. P. neturėjo, kadangi iš pateiktų dokumentų matyti, jog didžioji dalis paskirtų baudos nuobaudų buvo pakeistos į viešuosius darbus, o panašaus pobūdžio pažeidimus jis darė ir toliau. Taigi, pakartotinis panašaus pobūdžio pažeidimų darymas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad administracinei nuobaudai keliamų tikslų baudos nuobaudos rūšimi pasiekti nagrinėjamu atveju nėra galima. Pažymėtina ir tai, kad šio pažeidimo, už kurį S. P. paskirta nuobauda – administracinis areštas, padarymo metu apeliantas turėjo net dvi galiojančias administracines nuobaudas už analogiškus pažeidimus (pažeidimai, už kuriuos apeliantui buvo paskirtos baudos), kas nulėmė pažeidimo kvalifikavimą pagal griežtesnę administracinę atsakomybę numatančią straipsnio dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju buvo nustatyta ir apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai yra, jog teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), tuo tarpu jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai tvirtinti, jog paskirta administracinė nuobauda – bauda, prevencinių tikslų apeliantui nepasiekė bei nėra pakankamai efektyvi, kad pasiektų nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str. Todėl konstatuotina, kad pirmiau išdėstyti duomenys apylinkės teismui ir leido padaryti išvadą apie išimtinių aplinkybių, numatytų ATPK 29 str., egzistavimą bei siekdamas užkirsti kelią naujų teisės pažeidimų darymui pirmosios instancijos teismas S. P. pagrįstai paskyrė administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Be to, paskirtos nuobaudos terminas buvo nustatytas artimas šios nuobaudos minimumui, todėl įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, nustatytą apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pagrindo tvirtinti nuobaudą esant per griežta nėra. Paskirtas 10 parų administracinis areštas atitinka padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Pažymėtina, jog apelianto nurodoma aplinkybė apie turimą darbą, įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visetą, nesudaro pagrindo keisti administracinės nuobaudos rūšį, tuo labiau, kad savo teiginius patvirtinančių duomenų apeliantas nepateikė. Visgi, skundą nagrinėjantis teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog išties esant objektyvioms aplinkybėms, trukdančioms atlikti skirtą nuobaudą, jis gali kreiptis į skundžiamą nutarimą priėmusį teismą dėl skirto arešto atlikimo poilsio dienomis (ATPK 29 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog S. P. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, o apeliaciniame skunde dėstomais teiginiais skundžiamo nutarimo keisti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.