Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam P. B. ir jo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, paskutinius kartus teistas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (neįsiteisėjęs);

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintos apėmimo būdu, tai yra griežtesnei 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, paskirtai už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2025 m. balandžio 22 d. nusikalstama veika) apimant paskirtas švelnesnes arešto bausmes: tai yra už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. vasario 5 d. nusikalstama veika) – 45 parų arešto bausmę ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, (2025 m. gegužės 9 d. nusikalstama veika) – 45 parų arešto bausmę, ir paskirta galutinę subendrinta 1 metų 9 laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

P. B. 2024 m. spalio 25 d., laikotarpiu nuo 05.28 val. iki 05.47 val., nuo garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, sugadinęs transporto priemonės – lengvojo automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. P., vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę ir tokiu būdu patekęs į automobilio vidų, jį pagrobė, tokiais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. P. priklausantį 3100 Eur vertės turtą.

Be to jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2024 m. spalio 25 d., iš transporto priemonės – lengvojo automobilio „Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. spalio 25 d., apie 19.00 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, jį panaudojo, t. y. perdavė A. E. K. parduodamas automobilį „Toyota Corolla Verslo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis P. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad baliavojo su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, o paryčiais pasiūlė jį už pinigus pavežti tam, kad jis paimtų automobilį. Nuvažiavus į Kauną surado automobilį, atrakino, sumokėjo už pavežimą ir jis nuvažiavo savais keliais, o jie – savais. Jį nuvežę asmenys galėjo suprasti, jog bus vagiamas automobilis, kadangi žinojo, kad jis užsiima vagystėmis, taip pat buvo sudaužęs savo automobilį, todėl nemano, jog jie tokie naivūs ir tikėjo, kad juos pasisamdė tik kaip taksistus (duomenys neskelbtini) tokių automobilių nerado, jis pats ten gyvena. Tuo metu vartojo narkotikus, suprato, kad paklius į bėdą. Skelbimuose rado tokį patį automobilį, jis tikriausiai buvo atrakintas, tai paėmė dokumentus su valstybiniais numeriais. Grįžus į Vilnių visą dieną prasivažinėjo, o vakare pamatė skelbimą „Facebook“, kad automobilis dingęs ir ieškomas, todėl išsigando ir nusprendė jį parduoti. Vakare minėtą automobilį pardavė (duomenys neskelbtini), viskas vyko spontaniškai. Surašė ant pirkimo–pardavimo sutarties nuo to automobilio, kur pavogė dokumentus, duomenis. Iš automobilio pirkėjo pats anksčiau yra pirkęs automobilį, todėl turėjo jo telefono numerį. Automobilį pardavė už 1000 Eur, gautus pinigus panaudojo narkotikams įsigyti. Išėjęs iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo papuolė ant „kristalų“ bangos, kurie jį užkabino, aplinkiniai irgi užtikrino, kad jis neatsisakytų narkotikų, dėl to susigadino savo gyvenimą. Žada išvažiuoti į kitą šalį, kitaip elgtis, šiuo metu ieškosi darbo, bet įkalinimo įstaigoje jo nėra, stovi eilėje, mokosi 11 klasėje ir profesinėje mokykloje, lanko užsiėmimus dėl narkotikų ir alkoholio. Taip pat prašo, kad kalėjime jį priimtų į reabilitacijos centrą, kad galėtų gydytis priklausomybę, spręsti problemas ir pasikeisti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo P. B. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Dėl 2024 m. spalio 25 d. nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. P. parodė, jog 2024 m. rugsėjo 23 d. jis nusipirko automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, už 3200 Eur. Šį automobilį laikydavo šalia garažų masyvo, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje nesaugomoje, neaptvertoje, tačiau vaizdo stebėjimo kameromis stebimoje, automobilių stovėjimo aikštelėje. 2024 m. spalio 24 d., apie 18.20 val., jis ėjo į minėto garažų masyvo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), susirinkimą ir matė savo automobilį „Toyota“, stovintį toje pačioje vietoje. Apie 20.00 val. grįždamas iš minėto susirinkimo taip pat matė savo automobilį. 2024 m. spalio 25 d. sūnaus automobiliu buvo išvykę į kaimą. 2024 m. spalio 25 d., apie 18.30 val., grįžęs iš kaimo atvyko į minėtą automobilių aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo, jog nebėra jam priklausančio „Toyota Corolla Verso“ automobilio. Tuomet susisiekė su draugu R. I., kurio garažai yra priešais minėtą automobilių aikštelę, nes ant jo garažų yra įrengtos stebėjimo kameros, su prašymu peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. R., peržiūrėjęs kamerų įrašus, nurodė, jog 2024 m. spalio 25 d., apie 05.30 val., prie jam priklausančio automobilio „Toyota“ atvažiavo asmenys su automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tamsios spalvos), pasistatė minėtą automobilį šalia jo „Toyota“ automobilio, išlipę iš „Audi“ atsidarė variklio dangtį ir kažką darė, kol 2024 m. spalio 25 d., apie 05.40 val., išvažiavo su minėtu „Audi“ automobiliu, o iš paskos ir su jam priklausančiu „Toyota“ automobiliu. Tuomet apie įvykį jis pranešė bendruoju pagalbos telefonu „112“. Dėl pagrobto automobilio jam padaryta 3200 Eur žala. Kas galėjo pagrobti jam priklausantį automobilį, nežino, įtariamųjų neturi. Prašė pradėti tyrimą ir surasti jam priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį pagrobusius asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 20–32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. P. papildomai parodė, kad 2025 m. sausio 15 d. jis iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi R. P., pasiėmė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, kuris 2024 m. spalio 25 d., apie 05.30 val., buvo pavogtas nuo garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini). Garažų masyvas nėra aptvertas ir yra visiems prieinamas. Garažų masyvo niekas nesaugo, yra įrengtos tik kameros. Kai pasiėmė automobilį iš saugomos aikštelės, ant jo buvo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurie jam nepriklauso. Jo automobilis buvo pavogtas su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Pasiėmęs automobilį iš aikštelės, pastebėjo, kad priekinių vairuotojo pusės durelių yra išlaužta spynelė, kurios vertė apie 30 Eur. Automobilio viduje nebuvo vaizdo registratoriaus, kuris buvo, kai jis įsigijo automobilį. Kada tiksliai įsigijo automobilį, nepamena. Galimai iki automobilio vagystės prieš du mėnesius. Kokio modelio ir kokios firmos vaizdo registratorius, nežino. Kalbėjo su automobilio pardavėju, tai šis sakė, kad vaizdo registratorių jis pirko prieš tris metus internetu, mokėjo apie 50 Eur. Kadangi nuo vaizdo registratoriaus įgijimo praėjo daugiau kaip trys metai, tai jį vertina apie 30 Eur. Taip pat automobilio viduje neveikė originali radija. Ar ji sugadinta, ar ji pakeista kita originalia radija, jis pasakyti negali. Padėvėtą radiją galima įsigyti už 50 Eur, todėl ją vertina 50 Eur. Automobilio viduje, daiktadėžėje, pasigedo dokumentų: automobilio techninės apžiūros ataskaitos, automobilio draudimo dokumentų (koks draudimas, nepamena), transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties. Automobilio daiktadėžėje rado techninės apžiūros ataskaitą automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį, kad automobilio techninės apžiūros ataskaitoje buvo pažymėta, kad pas automobilį yra dujos, ko jo automobilyje nebuvo. Taip pat automobilio viduje, vairuotojo pusės priekinių durelių daiktadėžėje, rado du tuščius cigarečių pakelius, kuriuos išmetė, ir darbines pirštines, šie daiktai ne jo ir ne jo šeimos. 2025 m. sausio 20 d. sūnus R. nuplovė automobilį ir jam jį nuplovus, tiek pats, tiek sūnus pastebėjo, kad kairės pusės priekinis sparnas yra įlenktas ir nubrauktas, matosi baltų dažų likutis. Dėl įlenkto ir nubraukto kairės pusės priekinio sparno jam padaryta apie 100 Eur turtinė žala. Taip pat atšokęs galinis buferis, kuris prisispaudžia, bet šiek tiek pavažiavus atšoka. Reikia nuiminėti buferį ir žiūrėti dėl ko jis atšoka ir nesilaiko. Sutvarkymas kainuotų apie 40 Eur. Po to, kai pasiėmė automobilį iš aikštelės, 2025 m. sausio 16 d. ir 2025 m. sausio 17 d. buvo su sūnumi VĮ „Regitra“, kur išsiėmė tranzitinius numerius, už kuriuos sumokėjo 19,40 Eur. 2025 m. sausio 17 d. su automobiliu ir tranzitiniais numeriais jis atvyko į VĮ „Regitra“, ten sutikrino VIN numerį, už kurį sumokėjo 1,52 Eur, užregistravo automobilį, už registraciją sumokėjo 11,30 Eur, išdavė naujus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), už kuriuos sumokėjo 1,80 Eur, tai pat išdavė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat sumokėjo už transporto registracijos mokestį (taršos mokestį) 125,46 Eur. Nuotraukas su automobilio apgadinimais pateiks el. paštu (2 t., b. l. 98–101).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis D. P. parodė, kad norėtų patikslinti automobilio vertę ir kai kurias padarytas žalas. Buvo minėjęs, kad automobilį įsigijo už 3200 Eur. Kiek pagalvojęs prisiminė, kad nusiderėjo 100 Eur ir už automobilį mokėjo 3100 Eur. Kokia suma buvo įrašyta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje, tokia buvo užfiksuota ir VĮ „Regitroje“, kai registravo automobilį jo vardu. Po papildomos apklausos sūnus tvarkė automobilį pas meistrą A., kuris dirba „(duomenys neskelbtini)“ autoservise. Meistras, apžiūrėjęs automobilį, surašė preliminarų darbų aktą, kuriame nurodė, kad magnetolos (naudotos) vertė – 70 Eur, kairės pusės priekinių durų užrakinimo širdelės (naudotos) vertė – 25 Eur ir priekinio kairės pusės sparno (naudoto) vertė – 70 Eur. Tame akte taip pat nurodė, kokios kainos remonto darbų. Sparno keitimo vertė – 50 Eur, durų užrakinimo spynelės keitimas – 60 Eur, magnetolos keitimas – 40 Eur. Už dalis ir už remonto darbus sūnus mokėjo iš jo pinigų, grynais pinigais. Spynelę ir magnetolą pakeitė, sparno ieško, kad atitiktų spalva pagal automobilio spalvą. Dėl vaizdo registratoriaus vertė nesikeitė, tai yra 30 Eur, kaip parašyta ankstesnėje apklausoje. Taip pat jokios sumos nesikeitė, ką mokėjo VĮ „Regitra“. VĮ „Regitra“ už paslaugas mokėjo banko kortele. Kai pavogė automobilį, jame buvo pripilta kuro, tai yra benzino už 60 Eur. Dėl atsiradusių automobilio remonto bei registracijos išlaidų po automobilio grąžinimo ir įvykdytos vagystės jam padaryta 564,48 Eur turtinė žala ir 800 Eur neturtinė žala. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prideda techninės apžiūros ataskaitą ir pirštines (2 t., b. l. 122–125).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. E. K. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, tačiau Lietuvoje gyvena jau 6 metus, todėl lietuviškai supranta ir gali būti apklausiamas lietuvių kalba. 2024 m. spalio 25 d., apie 13.30 val., jis gavo žinutę į programėlę „Viber“, iš asmens vardu T., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam atsiuntė automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukas. Jis prekiauja automobiliais, todėl jo kontaktinį telefono numerį turi daug asmenų, kitaip vadinamų „pirikūpų“. Jam dažnai atsiunčia žmonės nuotrauką į programėlę „Viber“ ir siūlo pirkti automobilius ir jeigu kaina tenkina, jis perka. Tą kartą jis T. paklausė kokia automobilio kaina, šis nurodė, kad 1500 Eur. Pats sutiko su jo kaina ir jie tarėsi žinutėmis kur susitikti. Šiam paklausus, kada jam būtų patogu automobilį apžiūrėti, jis jam nurodė, kad gali tik vakare arba rytoj ryte, bet jis atsakė, kad būtų geriau šiandien vakare. Tai jie sutarė 2024 m. spalio 25 d. susitikti 18.00 val. (duomenys neskelbtini) degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvyko į degalinę apie 17.40 val. kartu su draugu I. O., su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada apie 18.00 val. atvyko pardavėjas su pilkos spalvos automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo vienas, vyras buvo apie 180 cm ūgio, apie 20 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, su juodos spalvos sportinėmis kelnėmis bei sportiniu megztiniu su gaubtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos. Kiek matė, asmuo buvo trumpai kirptų plaukų. Ant abiejų rankų buvo tatuiruotės. Susitikus su asmeniu, jie trumpai pakalbėjo, jis automobilį apžiūrėjo, aplink degalinę „(duomenys neskelbtini)“ apsuko ratą ir išlipęs iš automobilio pasakė, kad pirks jį. Tada jie pildė pirkimo–pardavimo sutartį. Pardavėjas buvo išsitraukęs savo asmens dokumentą ir matė, kad tai tas pats žmogus, kuris yra ant dokumento, ir rašo savo kaip pardavėjo duomenis. Jam automobilį pardavęs asmuo buvo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Taip pat jis jam pateikė ir automobilio registracijos liudijimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jam nekilo jokių įtarimų, kad su automobiliu kažkas būtų negerai ar jis būtų vogtas. Užpildžius pirkimo–pardavimo sutartį, asmuo jam perdavė automobilio raktus. Jis bandė kainą suderinti, kad gal šiek tiek nuleistų, tačiau jis nenorėjo nuleisti kainos, teigdamas, kad jam reikės grįžti į Vilnių ir tai dar kainuos 50 Eur. Jis jam sumokėjo už automobilį grynais pinigais 1500 Eur. Tada jis jam pasiūlė, kad už 50 Eur gali jį pats parvežti iki Vilniaus, šis sutiko. Jis jį nuvežė iki Vilniaus, prie (duomenys neskelbtini) esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jaunuolis jam už pavežimo paslaugą sumokėjo 50 Eur, galimai iš tų pačių pinigų, kur jis jam davė už automobilį. Grįžęs iš Vilniaus jis automobilį pastatė (duomenys neskelbtini), prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kadangi buvo kamščiai, todėl jį paliko ten stovėti ir skubėjo namo. 2024 m. spalio 26 d., apie 10.00 val., jis pamatė socialiniame tinkle „Facebook“, kad Kaune pagrobtas pilkos spalvos automobilis „Toyota Corolla Verso“, tačiau buvo kiti valstybiniai numeriai. Jam naršant po socialinius tinklus, vis išmesdavo šio pagrobto automobilio nuotrauką, todėl jis paprašė draugo A. A., kad jis nuvažiuotų iki automobilio ir nufotografuotų automobilio VIN. Šis jam apie 14.00 val. atsiuntė nuotrauką, kuriame matosi VIN. Jis sulygino su registracijos liudijimu ir suprato, kad VIN kodas neatitinka. Tada, pamatęs dar kartą pranešimą apie pagrobtą automobilį socialiniuose tinkluose, jis pasižiūrėjo, kad automobilio atstumo jutiklių tokia pati spalva kaip ir jo nupirkto automobilio, bei tokie pat valstybinių numerių rėmeliai. Kadangi pats norėjo įsitikinti, kad VIN neatitinka, jis atvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ ir pažiūrėjęs dar kartą pamatė, kad VIN neatitinka bei pastebėjo, kad vairuotojų pusės durelių spyna yra sugadinta, todėl nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Kiek jam yra žinoma, degalinės yra filmuojamos, todėl turėtų būti vaizdo įrašai. Jis savanoriškai pateikia pirkimo–pardavimo sutartį ir automobilio registracijos liudijimą (2 t. b. l. 158–162).

Asmenį, iš kurio pirko automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojas A. E. K. galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų, tai yra veido, nosies, akių, ausų, plaukų ir t. t. Automobilio pardavėjas buvo apie 180 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo. Kiek atsimena, asmuo buvo tamsių trumpai, kirptų plaukų. Taip pat ant abiejų rankų buvo tatuiruotės. Jam išaiškina, kad dėl jo patirtos žalos galės kreiptis, bet apie tai pasisakys ikiteisminio tyrimo eigoje (2 t., b. l. 163–164).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad jis yra D. P. sūnus. 2024 m. rugsėjo 23 d. jo tėtis įsigijo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m., už 3200 Eur. Tėtis automobilį laikydavo garažų masyve (duomenys neskelbtini), netoli tėčiui priklausančio garažo. 2024 m. spalio 25 d., apie 18.30 val., jis su tėčiu ir mama grįždami iš (duomenys neskelbtini) kaimo užsuko į garažą pasidėti daiktų ir pastebėjo, kad toje vietoje, kur jis paliko automobilį, jo nebuvo. Suprato, kad automobilis yra pavogtas, todėl paskambino 112 ir pranešė apie pavogtą automobilį bei nurodė adresą. Tada tėtis susisiekė telefonu su savo draugu R., kurio pavardės nepamena, ir paprašė, kad jis prisijungtų prie kameros ir pasižiūrėtų vaizdo įrašus. Praėjus kažkuriam laikui su tėčiu telefonu susisiekė R. ir pasakė, kad peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad prie tėčio automobilio 2024 m. spalio 25 d., apie 03.00 val., privažiavo automobilis „Audi“, panašu į A4, iš automobilio galo iššoko vyriškos lyties siluetas, patikrino kairės pusės vairuotojo ir galines dureles ar neužrakintos, tada sėdo į automobilį ir išvažiavo. Taip pat tas draugas nurodė, kad apie 05.28 val. tas automobilis privažiavo prie tėčio automobilio ir iš jo išlipo iš pradžių du vyriškos lyties siluetai, po to išlipo trečias vyriškos lyties siluetas. Vienas iš jų krapštėsi prie vairuotojo pusės priekinių durų, po to jas atidarė ir užkūrė automobilį. Užkūrus automobilį įsijungia priešrūkiniai žibintai. Užkūrus automobilį, jie juo neskubėjo išvažiuoti, kažką pasitikrino. Po to vienas sėdo už automobilio „Toyota Corolla Verso“ vairo, kiti du – į automobilį „Audi“, galimai A4, ir išvažiavo. Tą pokalbį jis girdėjo, nes buvo šalia. Po tėčio pokalbio su R. atvyko pareigūnai. Po to ir pats žiūrėjo tą vaizdo įrašą, tai matė tą patį, ką buvo pasakojęs R., taip pat matė, kad prieš išvažiuojant, kažkuris iš vyriškos lyties siluetų patikrino netoliese stovinčio autobusiuko duris, ar neužrakintos. Kas per asmenys, įžiūrėti neįmanoma, kadangi garažų masyve tamsu ir nėra apšviesta. 2025 m. spalio 15 d. iš aikštelės pasiėmė tėčiui priklausantį automobilį. Automobilis atrodo nepagadintas, išskyrus vairuotojo pusės priekinių durų spynelę. Ji sugadinta, ją reikės keisti. Kokia spynelės vertė šiuo metu, neaišku. Taip pat automobilio viduje nėra vaizdo registratoriaus. Vairuotojo pusės durelėse buvo du cigarečių pakeliai, vienas mėlynas „Winston“, kitas rudas „Kent“. Abu pakeliai buvo tušti. Automobilio viduje buvę tušti cigarečių pakeliai ir maišelis su kepta duona nėra nei tėčio, nei jo. Iki vagystės jų automobilyje nebuvo. Radęs juos automobilyje, išmetė. Taip pat ant automobilio buvo uždėti kiti valstybiniai numeriai, kuriuos pasiėmus automobilį, atidavė policijos pareigūnams (2 t., b. l. 186–190).

Iš 2024 m. spalio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas D. P. parodė, jog laikotarpyje nuo 2024 m. spalio 24 d., apie 20.00 val., iki 2024 m. spalio 25 d., apie 18.30 val., iš šalia garažų masyvo, adresu (duomenys neskelbtini), esančios nesaugomos, neaptvertos, tačiau stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, automobilių stovėjimo aikštelės buvo pagrobtas jo automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 3200 Eur (1 t., b. l. 20–32).

Iš 2024 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra nesaugomas, neaptvertas garažų masyvas. Tarp adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) esančių garažų matosi įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 42–44).

Iš 2024 m. spalio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės G. K. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių bei paieškos veiksmų matyti, kad 2024 m. spalio 25 d. dirbant radijo šaukiniu „K1715“ kartu su tyrėju N. D. apie 18.57 val. iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas ką tik pasigedo tėvui priklausančio automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtaria, kad kažkas pasisavino. Automobilis stovėjo lauke prie garažo. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko D. P., kuris nurodė, jog 2024 m. spalio 24 d. ryte jo sūnus R. P. pasiėmė ir važinėjo su D. P. priklausančiu automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 24 d., apie 13.30 val., R. P. minėtą automobilį pastatė nesaugomoje, neaptvertoje, tačiau vaizdo stebėjimo kameromis stebimoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie garažų masyvo, adresu (duomenys neskelbtini), šalia kitų stovinčių automobilių, ir užrakinęs automobilį išėjo namo. R. P. tą vakarą grąžino automobilio raktus tėvui D. P.. 2024 m. spalio 24 d., apie 18.20 val., D. P. ėjo į garažų masyvo susirinkimą ir dar tuo metu jo automobilis stovėjo toje vietoje, kur sūnus ir buvo jį pastatęs. Apie 20.00 val. eidamas namo po susirinkimo jis matė, jog automobilis stovi ten pat. 2024 m. spalio 25 d., apie 18.30 val., D. P. kartu su sūnumi grįžo iš kaimo į garažų masyvą ir pastebėjo, jog nėra jam priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet D. P. susisiekė su draugu R. I., kurio garažai yra priešais minėtą automobilių aikštelę, ir ant jo garažų yra įrengtos stebėjimo kameros, bei paprašė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. R., peržiūrėjęs kamerų įrašus, nurodė, jog 2024 m. spalio 25 d., apie 05.30 val., prie minėto automobilio „Toyota“ atvažiavo asmenys su automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (tamsios spalvos), pasistatė minėtą automobilį šalia „Toyota“ automobilio, išlipę iš „Audi“ atsidarė variklio dangtį ir kažką darė, kol 2024 m. spalio 25 d., apie 05.40 val., išvažiavo su minėtu „Audi“ automobiliu, o iš paskos ir su šalia stovėjusiu „Toyota“ automobiliu. R. I. teigė, jog šiuos vaizdo įrašus pateiks tyrimo eigoje, jam buvo išsiųstas reikalavimas. Joms susisiekus su R. I., šis nurodė, jog dar šalia esančias kameras kartu mato ir R. D., su kuriuo susisiekus, šis nurodė, jog mato tuos pačius vaizdo kamerų įrašus kaip ir R. I., todėl daugiau papildomos informacijos suteikti negali, bei kamerų įrašus pateiks tyrimo eigoje. Vėliau dar bendraujant su į įvykio vietą atvykusiu R. P., šis teigė, jog dirba „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ir turi prieigą prie vaizdo stebėjimo kamerų, tad jos nuvyko peržiūrėti vaizdo įrašų ir pamatė, kaip automobiliai „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje 06.02 val. pravažiavo kryptimi link Vilniaus. R. P. išsiųstas reikalavimas dėl kamerų įrašų pateikimo. Joms patikrinus informaciją dėl automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per informacines sistemas, paaiškėjo, jog minėtas automobilis priklauso R. B., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su R. B., ši paaiškino, jog automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, tačiau jau ilgą laiką juo naudojasi dukra N. B., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena Vilniaus mieste. Susisiekus su N. B., ši nurodė, jog gyvena Vilniuje ir nuo automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 24 d. nakties metu dingo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), todėl apie šį įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, bei gavo įvykio registracijos numerį, ROIK: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje iš D. P. priimtas pareiškimas, šis pripažintas nukentėjusiuoju. Paskelbta automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) paieška (1 t., b. l. 53–55).

Iš ieškomų valstybinių numerių išrašo matyti, kad 2024 m. lapkričio 25 d. paskelbta valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) paieška (1 t., b. l. 60–61).

Iš 2024 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. P. pateiktas vaizdo stebėjimo kameros įrašų aplankas. Atidarius aplanką pavadinimu „wetransfer_kolonele-4-avi_2024-10-29_1636.zip“ matomi trys vaizdo stebėjimo kameros įrašai. Atidarius įrašą pavadinimu „kolonele 4.avi“ matosi, kad įraše yra fiksuojama data ir laikas 2024 m. spalio 25 d. 05:52:23. Matosi fiksuojama degalinės degalų pylimosi vieta ir dalis (duomenys neskelbtini) prie žiedinės sankryžos. Fiksuojamu laiku 06:02:16 matomi (duomenys neskelbtini) link žiedo ir link Vilniaus pusės nuvažiuojantys du tamsios spalvos automobiliai. Kituose dviejuose įrašuose matosi tas pats vaizdas (1 t., b. l. 64–66).

Iš 2024 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti R. I. pateikti vaizdo įrašai. Išskleidus du vaizdo įrašus monitoriaus ekrane atsiranda vaizdo įrašas. Ekrano kairiame viršutiniame kampe matyti užrašyta data: 2024 m. spalio 25 d. bei laikas.

Pirmas vaizdo įrašas prasideda vaizdo įrašo laiku 05:27:58 val. Ekrano dešinėje matomi stovintys automobiliai (iš viso 10 automobilių), ekrano kairėje pusėje matomi garažai, ekrane nuo dešinio apatinio šono iki ekrano viršaus matosi nusidriekęs žvyrkelis. Vaizdo įrašo laiku 05:28:21 val. juodos spalvos automobilis, universalo formos (dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nesimato, nei numerių, nei automobilio markės) važiuoja žvyrkeliu, sustoja prie paskutinio stovinčio automobilio ir pasiparkuoja jam iš kairės. 05:30:24 val. prie atvažiavusio automobilio atsiranda žmogaus siluetas, šis atvažiavusiam automobiliui atidaro kapotą. 05:30:35 žmogaus siluetas nueina pro dešinį atvažiavusio automobilio šoną ir dingsta iš vaizdo kamerų fiksuojamo vaizdo. 05:34:30 val. žmogaus siluetas ateina pro dešinį atvažiavusio automobilio šoną, atsidaro atvažiavusio automobilio kapotą bei stovi prie kapoto. 05:34:34 val. žvyrkeliu iš kairės į dešinę važiuoja automobilis ir dingsta iš vaizdo kamerų fiksuojamo vaizdo. 05:35:10 val. žmogaus siluetas nueina pro atvažiavusio automobilio dešinį šoną ir dingsta iš vaizdo kamerų fiksuojamo vaizdo. 05:39:55 val. iš kairės žvyrkeliu eina žmogaus siluetas nešdamas abiejuose rankose po maišą ir dingsta iš vaizdo kamerų fiksuojamo vaizdo. 05:40:34 val. prie atvažiavusio automobilio stovi žmogaus siluetas, apeina iš kairės į dešinę atvažiavusį automobilį ir dingsta iš vaizdo kamerų fiksuojamo vaizdo. 05:44:25 val. nuo žvyrkelio link garažo nueina žmogus. 05:44:33 val. šalia atvažiavusio automobilio dešinėje stovinčio automobilio šviesos užsidega. 05:46:30 val. žmogaus siluetas nuo dešinės atvažiavusio automobilio pusės apeina pro priekį, uždaro atvažiavusio automobilio kapotą ir nueina į kairę, įsėda į atvažiavusio automobilio vairuotojo vietą, užsiveda variklį ir išvažiuoja pro ten, iš kur atvažiavo. Vaizdo įrašo laiku 05:47:00 val. matosi, kad šalia dešinėje stovėjęs automobilis pradeda važiuoti pro ten, kur atvažiavo anksčiau minėtas automobilis. 05:47:01 val. anksčiau atvažiavęs automobilis sustoja, dešinėje jam stovėjęs automobilis sustoja paskui, vieną kartą pamirksi lempomis. 05:47:22 val. iš anksčiau atvažiavusio automobilio, sustojusio ant žvyrkelio, iš kairės pusės galinės keleivio vietos išlipa žmogaus siluetas, nueina prie autobusiuko, apžiūri pro vairuotojo langą, paskui nueina prie dešinės pusės keleivio lango ir grįžta į automobilį, o automobilis, įlipus žmogaus siluetui, pradeda važiuoti. 05:47:42 val. abu automobiliai išvažiuoja ir dingsta iš vaizdo kamerų fiksuojamo vaizdo.

Antrame vaizdo įraše, vaizdo įrašo laiku 04:37:25, matomas žvyrkeliu važiuojantis juodos spalvos, universalo tipo automobilis. Vaizdo įrašo laiku 04:37:35 val. matosi, kad iš atvažiavusio juodo automobilio dešinės pusės išlipa žmogaus siluetas, apeina aplink „Toyota“ automobilį ir nueina ten, kur nuvažiavo juodas automobilis bei dingsta iš vaizdo kamerų fiksuojamo vaizdo. Vaizdo įrašo laiku 04:38:05 juodas automobilis iš kairės į dešinę važiuoja žvyrkeliu ir dingsta iš vaizdo kamerų fiksuojamo vaizdo (1 t., b. l. 73–76).

Iš 2024 m. spalio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos N. P. poėmio protokolo matyti, kad 2024 m. spalio 26 d. 22.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ esančios automobilio stovėjo aikštelės paimtas ieškomas pilkos spalvos automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 104–109). 2024 m. spalio 29 d. poėmio protokolas patvirtintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos Audronės Levinskienės (1 t., b. l. 112–114).

Iš 2024 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Toyota Corolla Verso“, ant kurio uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, stovi degalinės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, pietinėje pastato pusėje, galu į pastatą. Apžiūros metu automobilis atrakintas. Automobilio vairuotojo durelių spynelė išlaužta. Atidarius dureles patenkama į automobilio vidų (1 t., b. l. 115–118).

Iš 2024 m. spalio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio G. B. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių bei galimai nustatyto įtariamojo matyti, kad 2024 m. spalio 26 d. patruliuojant nustatytame maršrute radijo šaukiniu „K1743“, kartu su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėja N. P. iš Kauno apkr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad vakar pranešėjas pirko iš P. B. automobilį „Toyota Corolla Verso“ 2004 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Turi pirkimo–pardavimo sutartį. Dabar pastebėjo, kad dokumente ir ant a/m kėbulo skiriasi kėbulo numeris. Įtaria, kad automobilis gali būti vogtas. Laukia degalinės aikštelėje. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), „Toyota Corolla Verso“ automobilio pirkėjas (duomenys neskelbtini) pilietis A. E. K. paaiškino, kad su savimi turi automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje yra užrašyti pardavėjo duomenys. Sutartyje nurodytas pardavėjas – P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. E. K. teigė, kad pardavėjas P. B. buvo išsitraukęs savo asmens dokumentą ir matė, kad tai tas pats žmogus, kuris yra ant dokumento, ir rašo savo kaip pardavėjo duomenis. A. E. K. teigė, kad jis jam pateikė ir automobilio registracijos liudijimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nekilo jokių įtarimų, kad su automobiliu kažkas būtų negerai ar jis būtų vogtas. A. E. K. dėl įvykio apklaustas. Pasinaudojus duomenų bazėmis nustatyta, kad transporto priemonės „Toyota Corolla Verso“, VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumentai ir valstybiniai numeriai ne paieškomi. Transporto priemonė „Toyota Corolla Verso“, VIN: (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis perduotas 2024 m. spalio 26 d. 22.01 val. V1744. Atvykus į asmens registruotą adresą (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjus viduje esančias patalpas asmuo nerastas. Buto gyventoja V. S. paaiškino, kad anūką paskutinį kartą matė prieš 4 metus, jo pastoviosios gyvenamosios vietos nežino, nepalaiko ryšio, kontaktų neturi. Filmuota BODY (1 t., b. l. 134–135).

2025 m. sausio 23 d. informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM matyti, kad „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (nauji valst. Nr.) (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas D. P., gim. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis 2024 m. rugsėjo 19 d., automobilio kaina arba vertė – 3100 Eur (1 t., b. l. 143).

2025 m. sausio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. K. nutarimu gražinti daiktus D. P. grąžino automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, poėmio protokolas, 2024 m. spalio 26 d., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144–146).

2025 m. sausio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. P. paimti Lietuvos Respublikos valstybiniai numeriai, 2, (duomenys neskelbtini) dėžė Nr. 1 (1 t., b. l. 147–152).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole liudytojas A. E. K. parodė, kad iš pateiktų atpažinti šešių asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 2 (tai buvo P. B. nuotrauka) yra tas pats asmuo, iš kurio pirko automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį atpažino iš bendrų veido bruožų, tai yra ausų, plaukų bei akių (2 t., b. l. 165–168).

2024 m. spalio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. E. K. paimta pirkimo–pardavimo sutartis ir automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 139–144).

Iš 2025 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis. Sutarties sudarymo data ir laikas – 2024 m. spalio 25 d. 19.10 val., sudarymo vieta – LT. Pardavėjo duomenys: asmens kodas – (duomenys neskelbtini) vardas, pavardė – P. B.. Pirkėjo duomenys: įmonės kodas – (duomenys neskelbtini), juridinio asmens pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teisę priklausančią transporto priemonę: transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK): - , gamybinė markė ir komercinis pavadinimas: Corola Verso, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), rida: -, identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos dokumento serija ir numeris: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra (galioja). Transporto priemonės kaina – 1000 Eur. Atsiskaitymo būdas – grynaisiais pinigais. Pardavėjas – P. B. (parašas), pirkėjas – A. E. K. (parašas) (2 t., b. l. 145–14).

2024 m. lapkričio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. E. K. paimti susirašinėjimai iš „Viber“ programėlės, 1 vnt., 6 lapai (2 t., b. l. 173–180).

Iš 2024 m. lapkričio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. S. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad buvo gauta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė nuo 2024 m. spalio 16 d. iki 2024 m. lapkričio 4 d., kurią peržiūrėjus buvo nustatytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamo mobilaus ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Peržiūrint telefono išklotinę matyti, kad numeris buvo aktyvus ir naudojamas iki 2024 m. spalio 23 d. 15.30 val. Nustatyta, jog „Viber“ programėle galima naudotis ir be „SIM“ kortelės, jei asmuo jau buvo konkrečiu numeriu prisiregistravęs prie „Viber“. Tai paaiškina aplinkybę, kad asmuo, nenaudodamas „SIM“ kortelės, galėjo naudotis „Viber“ programėle sukurto numerio pagrindu, bei su A. E. K. bendrauti „Viber“ programėleje šiam vis dar rodant telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal išklotinėje matomą IMEI (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 6 d. buvo atlikta šio kontrolė, kurios metu nustatyta, kad tiriamos nusikalstamos veikos laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 23 d. 17.12 val. iki 2024 m. spalio 26 d. 12.45 val., į mobilaus ryšio telefoną, kuriuo naudojosi P. B. buvo įdėta dar viena „SIM“ kortelė numeriu (duomenys neskelbtini). Gavus išankstinės apmokėjimo sistemos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nuo 2024 m. spalio 23 d. iki 2024 m. spalio 26 d., nustatyta, kad nuo 2024 m. spalio 23 d. 17.12 val. iki 2024 m. spalio 24 d. 23.43 val., buvo jungiamasi prie operatoriaus bokštų, esančių įvairiais adresais Vilniaus mieste. 2024 m. spalio 24 d. 23.18 val., matomas susirašinėjimas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso automobilio pirkėjui A. E. K.. Kadangi atliekamo ikiteisminio tyrimo metu A. E. K. nenurodė aplinkybės, kad su tariamu automobilio pardavėju bendravo ne tik „Viber“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir trumposiomis „SMS“ žinutėmis su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 7 d. buvo susisiekta su A. E. K., kuris paaiškino, kad su tariamu automobilio pardavėju bendravo ir trumposiomis „SMS“ žinutėmis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurių susirašinėjimą pateiks tarnybiniu elektroniniu paštu. 2024 m. spalio 25 d. 02.35 val., matomas judėjimas link Kauno miesto krypties bei jungimasis prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 25 d. 04.05 val., 04.16 val. matomas jungimasis prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad policijos įstaigoje buvo gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), bei asmens pareiškimas dėl adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės dėl pavogtų valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimo. Atkreiptinas dėmesys, kad tiriamos nusikalstamos veikos metu automobilio pirkėjas automobilį nusipirko būtent šiais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bei tuo pačiu metu pavogtu registracijos liudijimu. Toliau peržiūrint aukščiau minimą išklotinę matyti, kad 2024 m. spalio 25 d. 05.35 val., yra jungiamasi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad tai yra laikotarpis, kada buvo pavogta transporto priemonė „Toyota Corolla Verso“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Telekomunikacijų bokštas, esantis arčiausiai adreso (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 25 d. 07.05 val., jau matomas jungimasis prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 25 d. 07.16 val., matomas jungimasis prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 25 d. nuo 08.35 val. iki 18.35 val. yra matomi jungimaisi prie bokštų, esančių įvairiais adresais Vilniaus mieste. 2024 m. spalio 25 d. 18.48 val. matomas išeinantis skambutis į A. E. K. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), jungiantis prie bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). Tai laikotarpis, kuomet A. E. K. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo vogtą transporto priemonę iš P. B.. Nuo 2024 m. spalio 25 d. 19.35 val. iki 2024 m. spalio 26 d. 12.45 val. fiksuojami prisijungimai prie bokštų, esančių įvairiais adresais Vilniaus mieste. Iš atliekamo ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų bei aukščiau išvardintų aplinkybių nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Pridedami A. E. K. pateikti susirašinėjimai: „(duomenys neskelbtini), Thu, 24 Oct at 23:18: Sveikas. O toyotu reikia dar? Fri, 25 Oct at 07:16 Taip, Fri, 252 Oct at 10:01 Yra verso Benzas Automatas, Fri, 25 Oct at 13:50 Snd vaka gal arba rytoj 100 %. Praneša tau. Reiktu siandien galeciau privaziuot kur reikia. Atvaryk jam ją į Kauną. O (duomenys neskelbtini) negaletum? Nes masina su texu ir dar nearestuota tai galima su ja vazinet. Galesiu taip. Apie 17 18 h. Blt o db. As prileksiu. Tai gerai tada 18 h (duomenys neskelbtini). Ok. Fri, 25 Oct at 17:36 Būsi 18? Ar po 18 biski? Veluosiu pas juos baisus kampsciai. Už kiek laiko būsi? +_? Valandos begi zinok. Ok. Tai jam važiuot taip? Nes jam iki ten 30 minutes. Po 15 min vaziuok. Ok. 10 min kazkur“ (3 t., b. l. 1–8).

Dėl 2024 m. spalio 25 d. nusikalstamos veikos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Q. parodė, kad tiksliai datos nepamena, galimai 2016 m. jo tėvas K. K. nusipirko įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė užsiima pusgaminių eksportu į kitas šalis. Šios įmonės direktorius ir savininkas tėvas K. K.. Tėvas nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio išvyko į (duomenys neskelbtini), kadangi jam Migracija nepratęsė leidimo gyventi Lietuvoje. Nors tėvo Lietuvoje nėra, jis įmonei vadovauja nuotoliniu būdu. Šioje įmonėje dirba visa jų šeima. Įmonė turi keturis automobilius. Vienas iš jų yra „Toyota Corola Verso“. Ankščiau šio automobilio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo registruotas įmonės vardu. 2024 m. rugsėjo mėnesio pradžioje sugedo šis įmonei priklausantis automobilis, jis nevažiavo. Automobilis su tralu buvo nuvežtas į vieną servisą, po to į kitą, nes niekas nenorėjo apsiimti jo remontuoti. Jam buvo sugedusi greičių dėžė. 2024 m. rugsėjo 19 d. automobilis „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su tralu buvo nuvežtas iki garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo paliktas užrakintomis durimis, jame buvo transporto priemonės registracijos liudijimas, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita. 2024 m. spalio 30 d. su jo tėvu K. susisiekė policija ir pranešė, kad pasinaudojus jo įmonės automobilio pavogtais numeriais ir techniniu pasu buvo sulaikytas kitas automobilis kaip vogtas. Kai iš policijos susisiekė su tėvu, jis tą pačią dieną, tai yra 2024 m. spalio 30 d. nuvyko iki (duomenys neskelbtini), kur buvo palikę automobilį ir jį apžiūrėjo. Apžiūrėjęs pastebėjo, kad nėra nei priekinių, nei galinių valstybinių numerių (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo pusės durelių spynelė sugadinta, automobilio viduje nėra transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiūros ataskaitos, kurie buvo laikomi automobilio priekyje, daiktadėžėje. Radus sugadintą spynelę ir pasigedus minėtų dokumentų, jo tėvas, kaip įmonės vadovas, parašė pareiškimą. Kadangi žalos nedidelės, jis civilinio ieškinio nereiškė. Taip pat pareiškime jis nenurodė, kad buvo pavogta techninės apžiūros ataskaita. Taip pat nori paminėti, kad maždaug savaitę iki 2024 m. spalio 30 d., jis www.facebook.com buvo pastebėjęs skelbimą, kad yra pavogtas automobilis „Toyota Corola Versso“. Atkreipė dėmesį, kad automobilio nuotrauka, kaip tėvo įmonės automobilio, kuris buvo nutransportuotas remontui. Ar buvo parašyta vagystės data prie skelbimo, ar nuotraukoje matėsi automobilio valstybiniai numeriai, jis nepamena. Pamatęs tą skelbimą, jis iš karto nuvažiavo iki garažų, kur buvo paliktas automobilis, įsitikinti, kad jis vis dar stovi ten ir kad viskas gerai. Pamena, kad atvažiavęs pastebėjo tėvo įmonei priklausantį automobilį stovintį toje pačioje vietoje, jis buvo užrakintas, spynelė nebuvo sugadinta, taip pat buvo abu valstybiniai numeriai. Automobilį remontavo iki 2025 m. sausio mėnesio, kadangi ieškojo atsarginių dalių. Suremontavus automobilį, 2025 m. sausio mėnesį, VĮ „Regitra“ jis išėmė naujus numerius, naują registracijos liudijimą. Šiuo metu automobilio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Juo naudojosi ir naudojasi visi įmonės darbuotojai. Automobilio degalai benzinas, dujos. Kas galėjo pavogti automobilio „Toyota Corola Verso“ valstybinius numerius, registracijos liudijimą ir techninės apžiūros ataskaitą, jis nežino. Taip pat nori paminėti, kad tėtis K. K. įmonės interesus atstovauti įgaliojo jo brolį M. Q., kuris yra direktoriaus pavaduotojas. Įgaliojimą bei sutartį, kad jis yra įmonės direktoriaus pavaduotojas, jis atsiuntė el. paštu (2 t., b. l. 195–198).

Iš 2024 m. spalio 30 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad K. K. parodė, jog jis gavo pranešimą iš policijos, kad pasinaudojus pavogtais automobilio numeriais ir techniniu pasu buvo sulaikytas kitas automobilis kaip vogtas. Įvykio data ir laikotarpis 2024 m. spalio 21 d. 18.00 val. – 2024 m. spalio 29 d. 14.00 val. Turtinė žala 70 Eur (1 t., b. l. 170–172).

Iš 2024 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), kelio dešinėje pusėje matomas stovintis pilkos spalvos lengvasis automobilis „Toyota Corolla Verso“, be valstybinių numerių, VIN. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 durų. Automobilio durys neužrakintos, langai uždaryti. Automobilio vairuotojo durelių spynelė be vizualiai išorinių apgadinimų (1 t., b. l. 174–176).

Iš 2024 m. lapkričio 21 d. el. paštu gauto pareiškimo ir laiško matyti, kad civilinio ieškinio neteiks. 2024 m. lapkričio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. K. pareiškime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas A. Q. sugedus automobilio greičių dėžei „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ID Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 23 d. buvo nuvežtas remontuoti, užrakintas ir paliktas adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nupirkta greičių dėžė, patikrinus aptikta, kad sugedusi, dėl to automobilis ilgai stovėjo prie garažo. Iki policijai pranešant apie pavogtus valstybinius numerius, prieš savaitę buvo pravažiuota pro automobilį, numeriai dar buvo vietoje. Apžiūrėjus automobilį nerasta valstybinių numerių, registracijos liudijimo, sugadinta vairuotojo durelių spynelė. Padaryta žala: valstybiniai numeriai 15 Eur, registracijos liudijimas 12 Eur, spynelė maždaug 50 Eur (1 t., b. l. 193).

2025 m. sausio 23 d. informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM, nurodyta, kad „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nauji valst. Nr.) (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 9).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 400 MGL, tačiau yra didesnė kaip 10 MGL (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Paties kaltinamojo P. B. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolais, pareiškimais, tarnybiniais pranešimais, poėmio protokolu, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolais, ieškomų valstybinių numerių išrašu, VĮ „Regitra“ išrašais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ir kitų objektų apžiūros protokolais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis P. B. 2024 m. spalio 25 d., laikotarpiu nuo 05.28 val. iki 05.47 val., nuo garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, sugadinęs transporto priemonės – lengvojo automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. P., vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę ir tokiu būdu patekęs į automobilio vidų, jį pagrobė, tokiais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. P. priklausantį 3100 Eur vertės turtą. Be to jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2024 m. spalio 25 d., iš transporto priemonės – lengvojo automobilio „Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. spalio 25 d., apie 19.00 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, jį panaudojo, t. y. perdavė A. E. K. parduodamas automobilį „Toyota Corolla Verslo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais kaltinamasis P. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustini.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas P. B. dėl svetimo turto – automobilio pagrobimo ir fiziniam asmeniui priklausančio dokumento – automobilio registracijos liudijimo pagrobimo bei jo panaudojimo neturint tam teisėto pagrindo, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokoluose, pareiškimuose, tarnybiniuose pranešimuose, poėmio protokole, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokoluose, ieškomų valstybinių numerių išraše, VĮ „Regitra“ išrašuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole bei kitų objektų apžiūros protokoluose.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo P. B. veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto – automobilio pagrobimo ir fiziniam asmeniui priklausančio dokumento – automobilio registracijos liudijimo pagrobimo bei jo panaudojimo neturint tam teisėto pagrindo požymiai, todėl kaltinamajam atitinkamai inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. B. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo P. B. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (3 t., b. l. 113–149). Kaltinamasis VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesilankė, gydytas nebuvo (4 t., b. l. 34), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (4 t., b. l. 31).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam P. B. už nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o už vieno apysunkio nusikaltimo padarymą skirtina BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam P. B. paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis D. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 564,48 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 800,00 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 42–58). Kaltinamasis P. B. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojami automobilio apgadinimai, prarasta dalis turto, buvusio automobilyje, patirtos išlaidos, susijusios su automobilio registracija bei emocinis sukrėtimas, kuris neigiamai paveikė nukentėjusiojo sveikatą ir gyvenimo kokybę. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinę ir neturtinę žalą atsiradusią dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, tai yra dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

VI. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. rugsėjo 5 d. pažyma Nr. APD-2025-09645 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam P. B. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 318,75 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo P. B. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad P. B. šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, nedirba, nėra duomenų apie jo turtą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 318,75 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VII. Kiti klausimai

Kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo P. B. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir nagrinėjamas apeliacine tvarka, be to Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjamas teikimas dėl bausmių subendrinimo, todėl šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimas netikslingas. Šis klausimas spręstinas atskiru procesiniu sprendimu.

Kardomosios priemonės baudžiamojoje byloje kaltinamajam P. B. paskirtos nebuvo.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, įpakuotas į voką (prisegtas prie bylos viršelio), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- keturi vatos tamponai su nuoplovomis su galimai biologiniais pėdsakais, priduoti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131–133), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- du vatos tamponai su nuoplovomis nuo cigarečių pakelių su galimai biologiniai pėdsakais, priduoti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131–133), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- mikrodalelės nuo priekinių sėdynių, priduotos saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131–133), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

- kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės, priduotas saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybą, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 129–130), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

- kvapo pėdsakas nuo priekinės dešinės pusės sėdynės, priduotas saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybą, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 129–130), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

- foninis kvapas, priduotas saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybą, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 129–130), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

- Lietuvos Respublikos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priduoti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 159–161), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- pirštinės, priduotos saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 136–138), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

- 2023 m. balandžio 29 d. privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 501-0184396, įpakuota į voką (prisegtas prie bylos viršelio), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

- vokas, kuriame 5 kompaktai (4 su vaizdo įrašais, 1 su išklotinėmis), prisegtas prie bylos viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir P. B. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. B. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinio ieškovo D. P. civilinį ieškinį dėl 564,48 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 800,00 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo P. B. civiliniam ieškovui D. P. 564,48 Eur (penkis šimtus šešiasdešimties keturis eurus keturiasdešimt aštuonis centus) turtinės žalos atlyginimo ir 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo P. B. nepriteisti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, įpakuotą į voką, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;

- keturis vatos tamponus su nuoplovomis su galimai biologiniais pėdsakais, priduotus saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- du vatos tamponus su nuoplovomis nuo cigarečių pakelių su galimai biologiniai pėdsakais, priduotus saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- mikrodaleles nuo priekinių sėdynių, priduotas saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- kvapo pėdsaką nuo vairuotojo sėdynės, priduotą saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybą, (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- kvapo pėdsaką nuo priekinės dešinės pusės sėdynės, priduotą saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybą, (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- foninį kvapą, priduotą saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybą, (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- Lietuvos Respublikos valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), priduotus saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- pirštines, priduotas saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- 2023 m. balandžio 29 d. privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 501-0184396, įpakuotą į voką (prisegtą prie bylos viršelio), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

- voką, kuriame 5 kompaktai (4 su vaizdo įrašais, 1 su išklotinėmis), prisegtą prie bylos viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.