Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, Sekretoriaujant Skirmantei Česnauskienei, dalyvaujant J. M. išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, be tikslo jas platinti, o būtent: 2016 m. kovo 12 d. apie 16.48 val. Vilniaus apskrities VPK VTV AKS areštinėje, adresu T.Kosciuškos g. 1, darant kratą apžiūros metu pas jį kelnių kišenėje buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė 0,028 g. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. teismo posėdyje nurodė, jog prisipažįsta, kad pas jį buvo rasta tokia medžiaga, tačiau nežino, iš kur ji pas jį atsirado. Jis buvo pristatytas į policiją dėl smurto artimoje aplinkoje ir buvo atlikta jo krata, kišenėje kažkokiam popieriuje rasta kanapų ar dervos. Nežino, kaip pas jį atsirado ta medžiaga, gali būti, kad jis rinkdamas depozitinės taros butelius rado šią medžiagą kartu su popieriumi, bet jis to nežino. Jeigu būtų koks deputatas, tai sakytų, kad jam kas nors pakišo tokią medžiagą, o dabar nežino, kaip tai paaiškinti. Negalėjo paaiškinti, kodėl renkant butelius į kišenę turėjo įsidėti bevertę popieriaus skiautę. Teigė, jis tuo metu dalyvavo metadono programoje ir jam kartą per mėnesį buvo daromi tyrimai šlapimo, nei karto nebuvo rasta kanapių vartojimo pėdsakų. Jis kanapių nevartojo, tik mokykloje yra rūkęs kanapes, o šiaip labai seniai vartojo narkotines medžiagas opiatus, bet ne kanapes. Mano, kad šita byla turi būti sunaikinta.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje. ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka, nurodydamas, kad rinkdamas butelius rado popierinę skiautę, kurią planavo išmesti, nežinojo kas joje yra (b.l. 2), tokius jo paaiškinimus teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės. Iš bylos matyti, kad skiautė rasta jo kišenėje tuo metu, kai jis buvo pristatytas iš savo namų dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis negalėjo paaiškinti, kodėl kišenėje laikė bevertę popieriaus skiautę. Jis yra baustas už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, prisipažino, kad mokyklos laikais yra vartojęs ir kanapes, taigi, net jeigu ir rado skiautę su medžiaga, tai iš patirties suprato, kas joje yra. Jos kiekis veikos kvalifikacijai pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį reikšmės neturi. Tai, kad jis medžiagą popieriuje laikė kišenėje, teismo manymu įrodo, jog sąmoningai disponavo šia medžiaga. Jo kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas bylos medžiaga, t.y. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11941-16 metu surinkta medžiaga: pranešimu apie ikiteisminį tyrimą (b.l. 6), Vilniaus apskrities VPK VTV AKS TPO BG vyr. postinio R. D. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 8-9), specialisto išvada (b.l. 10-11), pranešimu apie įtarimą (b.l. 12-13), įtariamojo J. M. apklausos protokolu (b.l. 14-15), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3-5) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 36 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 18-19), duomenų apie teistumą nepateikta. Pažeidėjo J. M. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. M. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 44, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 30 € (trisdešimt eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16061225047).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.