Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 14 d. nutarimu nutarė A. M., AB „Šiaulių duona“ generaliniam direktoriui, paskirti administracinę nuobaudą – 700 litų baudą. Teismas konstatavo, kad A. M. neįvykdė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Šiaulių skyriaus reikalavimo atsiskaityti su atleistu darbuotoju A. P. iki 2010 m. sausio 31 d ir nepateikė jokių įrodymų, jog negali įvykdyti numatyto reikalavimo. A. M. padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį.

Apeliaciniu skundu A. M. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarimą panaikinti. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties. Teismas skyrė nuobaudą neįvertinęs jo turtinės padėties.

Atsiliepime į apeliacinį skundą VDI Šiaulių skyrius nurodo, kad pagrįstai A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prašo palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

ATPK 41² straipsnio 1 dalis nustato, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 100 iki 1 300 litų ir pareigūnams – nuo 30 iki 900 litų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, padarymo nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. nurodė, kad šiuo metu AB „Šiaulių duona“ neturi lėšų atsiskaityti su buvusiu darbuotoju A. P. (b. l. 2-3). Pateiktame apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad A. M. pateikė įrodymus apie jo gaunamą atlyginimą AB „Šiaulių duona“ (b. l. 28), tačiau jokių papildomų įrodymų apie jo turtinę padėtį, turimą nekilnojamąjį turtą nepateikė. Taip pat byloje nėra pateikta įtikinamų įrodymų, kad pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju 700 litų dydžio baudą vertina kaip leisiančią pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

A. M. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties, kadangi 2010 m. balandžio 14 d. 10 val. turėjo dalyvauti apklausoje Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno skyriuje (Karaliaus Mindaugo pr. 37, Kaunas) (b. l. 27). Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismo posėdis vyko 2010 m. balandžio 14 d. 8.30 – 9.00 val. Šiaulių mieste (b. l. 18-19), teisėjų kolegija pažymi, kad A. M. neinformavo pirmosios instancijos teismo apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis ir pateikė pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą, jeigu norėjo dalyvauti bylos nagrinėjime.

ATPK 272 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi apeliantas neprašė atidėti bylos nagrinėjimą ir buvo informuotas apie teismo posėdį (b. l. 17), pirmosios instancijos teismas turėjo teisę administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant.

Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, skyrė teisingą nuobaudą, todėl pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.