- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-03-05
- Bylos Nr.
- II-339-580/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- J. Z.
- Pažeidėjas
- J. Z.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 7 policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. Z. prašė teismo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 7 policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados 2009-12-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H252372 (R271348) ir administracinę bylą nutraukti.
Minėtu nutarimu J. Z. nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad 2009-12-08, apie 22 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, triukšmavo, garsiai šnekėjo, šūkavo, stumdė baldus ir tuo trikdė viešąją rimtį.
Skunde paaiškino, kad 2009 metų rugpjūčio mėn. ji kartu su kitais asmenimis – R. Z. ir A. I. – įsikūrė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Maždaug po mėnesio prasidėjo nesutarimai su kaimynu, gyvenančiu po jų butu. Kaimynas, užėjęs į butą, užgauliodavo nuomininkę A. I., kaltindamas ją keliamu triukšmu ir rimties trikdymu dienos metu, prieštaravo, kad bute gyventų R. Z..
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, 2009-12-08 vakare ji kartu su visais nuomininkais buvo namuose, tačiau jokie baldai bute nebuvo stumdomi. Atvykus policijos pareigūnams, neturėdama teisinio išprusimo, ji sutiko pasirašyti pareigūno prašomus dokumentus, nesusipažinusi su reiškiamais kaltinimais, neišsiaiškinusi ir nepasinaudojusi procesinėmis teisėmis bei surinktais įrodymais, pagrindžiančiais jos kaltę.
Nurodė, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei priimant nutarimą, buvo pažeisti ATPK 256 straipsnio 2 dalies bei ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimai: administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai dėl viešosios rimties trikdymo yra nepakankami konstatuoti administracinį teisės pažeidimą, iš byloje esančios medžiagos negalima nustatyti, kad būtent ji trikdė viešąją rimtį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo apklausti kiti liudytojai – kaimynai, gyvenantys šalia buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurie patvirtintų ar paneigtų viešosios rimties trikdymo faktą 2009 m. gruodžio 8 d. vakarą, t. y. po 22 val. Pareiškėjos nuomone, vien tik policijos pareigūnų tarnybiniai paaiškinimai negali būti laikomi objektyviu ir abejonių nekeliančiu įrodymu.
Teismo posėdyje pareiškėja skundą palaikė.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 7 policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados tyrėjas F. S. surašė 2009-12-29 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R271348 J. V. (dabartinė pavardė – Z.) už tai, kad ji 2009-12-08, apie 22 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, triukšmavo, garsiai šnekėjo, šūkavo, stumdė baldus ir tuo trikdė viešąją rimtį (b. l. 16). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 7 policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados 2009-12-30 nutarimu Nr. H252372 (R271348) pareiškėjai paskirtas įspėjimas už pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą (b. l. 6, 10).
ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Remiantis Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 ir 27 punktais, vakaro metas yra nuo 18 val. iki 22 val., o nakties metas – nuo 22 val. iki 6 val.
ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis).
Teismo posėdyje apklaustų liudytojų R. B., A. S., A. I. ir R. Z. parodymais nustatyta, kad daugiabučiame name, kuriame pareiškėja nuomojasi butą kartu su A. I. ir R. Z., yra bloga garso izoliacija, todėl girdisi netgi įprasti kasdieniai garsai, sklindantys iš kaimyninių butų, t. y. girdisi vaikščiojimo po patalpas, kalbėjimo ir kitokios kasdienės žmogaus veiklos sukeliamas triukšmas.
Liudytojas R. B. paaiškino, kad tą vakarą, kai buvo užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas, jis lankėsi pas A. S. (A. S.), virš kurio buto gyvena pareiškėja. Liudytojo teigimu, garsai, sklidę iš buto, esančio virš jo kaimyno buto, nebuvo kuo nors neįprasti, jie nesiskyrė nuo įprasto kasdienio triukšmo. Kartu su pareiškėja gyvenantys nuomininkai R. Z. ir A. I. taip pat patvirtino, kad 2009-12-08 vakarą triukšmo nekėlė, neperstatinėjo jokių baldų, tik žiūrėjo televizorių, bendravo. Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, būtina įrodyti faktą, jog būtent jis atliko neteisėtus veiksmus. Šioje byloje nebuvo surinkta duomenų, kad būtent J. Z. atliko neleistinus veiksmus. Nei viename dokumente nėra užfiksuota ką konkrečiai ji darė. Net ir pasitvirtinus triukšmavimo faktui, administracinės nuobaudos skyrimui reikalinga atskirti trijų bute buvusių asmenų veiksmus. Tačiau byloje nėra duomenų ir jų neįmanoma surinkti šiuo metu, kad būtų galima veiksmus individualizuoti.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2009-12-08 vakarą bute, kuriame gyvena pareiškėja, nebuvo atliekami veiksmai, aprašyti ATPK 183 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, t. y. nebuvo šūkaujama, grojama, garsiai dainuojama ar pan. Teismas daro išvadą, kad byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, t. y. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
J. Z. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 7 policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados 2009-12-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H252372 (R271348) panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.