Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-01-31 apie 3.30 val., ties Žalgirio g. 7, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę OPEL OMEGA-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,99 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Minėtais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

V. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra transporto priemonės OPEL OMEGA-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, kurį įsigijo prieš du mėnesius. Paaiškino, kad ji teisės vairuoti neturi, todėl jos automobilį vairuoja jos draugas, su kuriuo ji gyvena, D. L.. Parodė, kad V. K. yra D. L. pažįstamas, draugas. Įvykio vakarą ji apie 21.30 val. išvyko iš namų ir dirbo naktinėje pamainoje, kai D. L. jai paskambino ir pasakė, kad automobilį tempia į aikštelę, nes V. K. vairavo neblaivus. Paaiškino, kad automobilis jai buvo grąžintas. Parodė, kad jos draugas D. L. tą vakarą buvo su dar vienu draugu, vardu A., kuris nevartojo alkoholio ir vairavo automobilį, tačiau kilo konfliktas ir A. juos paliko netoli Žalgirio gatvės. D. L. užmigo automobilyje, o prabudęs pamatė jau atvykusius policijos pareigūnus. Paaiškino, kad automobilio dokumentus ir raktelius laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tą dieną juos pasiėmė jos draugas ir išvyko dirbti. Paaiškino, kad leidimo vairuoti savo automobilį V. K. nedavė, nėra prašiusi jo ją kur nors vežti, nes ji žino, kad šis asmuo neturi vairuotojo teisių. Paaiškino, kad turi neįgalią močiutę, kurią reikia vežti pas gydytojus, todėl prašė nekonfiskuoti automobilio.

Liudytojas D. L. parodė, kad įvykio dieną jis dirbo iki 20.00–20.30 val. Su bendradarbiu A. nuvažiavo pas savo pažįstamą V. K., kur išgėrė alaus. Jo bendradarbis negėrė ir žadėjo pavairuoti automobilį. Po to važinėjo jie visi po miestą, buvo naktinėje parduotuvėje, kur dar išgėrė. Vėliau sukonfliktavo su A. ir šis automobilį paliko pastatytą „Riporto“ rajone, kažkokiame kieme. Ten automobilis trukdė moteriai pravažiuoti, tačiau jis negalėjo jo patraukti, dėl to moteris iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę patraukė automobilį. Parodė, kad jie su V. K. dar turėjo alaus, sėdėjo automobilio gale ir gėrė. Tada jis užmigo, o pabudęs, pamatė pareigūnus. V. K. automobilyje nebuvo. Paklausęs pareigūnų, sužinojo, kad V. K. vairavo automobilį. Parodė, kad automobilis priklauso jo sugyventinei V. K.. Jis jos leidimu vairuoja automobilį, tačiau tą vakarą jis pats nedavė leidimo vairuoti automobilį V. K.. Parodė nežinąs, ar V. K. turi vairuotojo pažymėjimą, ir kodėl jis neatvyko į posėdį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas V. K. paaiškinimas, kad jis pripažįsta vairavęs transporto priemonę išgėręs, neturėdamas teisės vairuoti (b.l. 4).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad V. K. dėl savo veiksmų nesigailėjo, tačiau pripažino vairavęs išgėręs ir be teisės vairuoti, nurodė taip vairuojantis visuomet. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda (b.l. 21, 24).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonė OPEL OMEGA-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5, 27).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. K. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4-5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 21), alkotesterio parodymais (b.l. 22), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 26), kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. 2016-01-31 apie 3.30 val., ties Žalgirio g. 7, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę OPEL OMEGA-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,99 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Teismas pažymi, kad V. K. nors ir prisipažino padaręs teisės pažeidimą, tačiau visiškai nesigailėjo dėl tokių savo veiksmų, policijos pareigūnams pareiškė, kad taip vairuoja nuolat, dėl šios priežasties tai nėra pripažįstama jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – V. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones,– taip jis kėlė ypatingai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Įvertinama ir tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas sunkus – 2,99 promilės girtumo laipsnis, kuris beveik septynis su puse karto viršija leistiną ribą. Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno amžiaus, tačiau jau net penkis kartus baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių transporto srityje, tai ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip visiškai nedrausmingą ir neatsakingą pilietį. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – maksimalią baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pasisakydamas dėl transporto priemonės OPEL OMEGA-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pažymėtina, jog ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– skiriant baudą aprašyta kaip alternatyvi, t.y. dėl jos kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui, o skiriant areštą – kaip privaloma. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad automobilis OPEL OMEGA-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas D. L. ne prieš savininkės V. K. valią, su jos žinia ir leidimu, tačiau nei automobilio savininkė, nei D. L., nedavė leidimo automobilį vairuoti V. K.. Darytina išvada, kad ji nežinojo, jog jos automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Todėl šioje situacijoje automobilio savininkė nelaikytina atsakinga už savo nuosavybės panaudojimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, matyti, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai nėra išpildyti, dėl šios priežasties automobilis OPEL OMEGA-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas. Pažymėtina ir tai, jog automobilis jau buvo grąžintas teisėtam savininkui – V. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 16054939372 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.