- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-19
- Bylos Nr.
- II-889-423/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- J. D.
- Kategorijos
- 47.3pavadinimo nepavyko patikrinti
nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jurijui Nataljinui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. D. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutarimu J. D. paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163⁵ str. 2d., padarymą.
Administracinė nuobauda J. D. paskirta už tai, kad 2009-08-26, apie 17 val., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apskrities skyriaus darbuotojai paliko saugoti automobilį SAAB 9-5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, kuri priklauso įmonei J. D. turgus „Marmantas“. Už automobilio saugojimą J. D. sumokėta 8 litai, pinigų priėmimo kvitas ar kitas apskaitos dokumentas išduotas nebuvo, atsiimant automobilį taip pat apskaitos dokumentas išduotas nebuvo. Tuo savo veiksmais pažeidė 2002-10-30 Finansų ministro įsakymu patvirtintų Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių 4 ir 5 punktų bei 2002-08-13 Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtintos Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 11 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
J. D. prašė panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, kadangi inkriminuoto pažeidimo ji nepadarė, automobilis SAAB nurodytu laiku saugojimo aikštelėje paliktas nebuvo. Be to jai nėra žinoma, dėl kokių priežasčių antstolis iš areštuotų jos sąskaitų nepadarė pavedimo dėl 2003-03-12 paskirtos baudos sumokėjimo, todėl ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašo ginčijamą nutarimą palikti galioti ir skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, patikrinimo aktu, Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Kauno apskrities skyriaus pareigūnų tarnybiniais pranešimais, teisme apklaustų liudytojų A. Č., A. B., V. T. parodymais, kurie, sutinkamai su ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą, ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.
Liudytojai patvirtino, jog jie 2009-08-26 17 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, paliko saugojimui automobilį SAAB, už kurio saugojimą aikštelės darbuotoja paėmė 8 litus, tačiau jokio pinigų priėmimo kvito at kito dokumento neišdavė. 2009-08-27 apie 7.25 val. iš aikštelės automobilis buvo paimtas, tačiau taip pat neišduotas dokumentas, pateisinantis pinigų paėmimą. Dėl ko buvo atliktas patikrinimas, surašytas patikrinimo aktas. Netikėti ir atmesti liudytojų parodymus teismas neturi pagrindo. Pareiškėjos padarytą pažeidimą liudytojai užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems ir aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose. Nenustatyta, kad liudytojai galėtų būti suinteresuoti J. D. nepagrįstai apkaltinti.
Pareiškėjos skundo motyvas, kad automobilis SAAB nurodytu laiku saugojimo aikštelėje paliktas nebuvo, yra nepagrįstas ir paneigtas byloje esančiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais.
Be to byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėja 2003- 03-12 paskirtą 750 litų baudą yra sumokėjusi. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas patvirtino, jog pareiškėjos padarytas pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal ATPK 163⁵ straipsnio 2 dalį, kadangi patikrinus Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazę dėl sumokėtų paskirtų baudų nėra duomenų apie pareiškėjai minėtos 2003 metais paskirtos 750 litų baudos sumokėjimą. Iš esmės šios aplinkybės neginčijo ir pareiškėja, tačiau ji teigė, nežinanti dėl kokių priežasčių antstolis iš areštuotų jos sąskaitų bankiniu pavedimu nesumokėjo jai paskirtos baudos.
Taigi teismui nekyla abejonių, kad J. D. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jos veiksmai pagal ATPK 163⁵ str. 2d. yra kvalifikuoti teisingai.
J. D. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, kuriuo J. D. paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.