Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovei A. N. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovei buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, tačiau jų ieškovo nurodytu adresu atsakovei įteikti nepavyko, duomenų apie kitą atsakovės buvimo vietą teismas neturėjo, todėl nutarta leisti ieškovui procesinius dokumentus A. N. įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovę tinkamai informavus skelbimais laikraščiuose, A. N. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovei ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau A. N. dėl nežinomų priežasčių atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje UAB „Snoro lizingas“ išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito paruošiamojo procesinio dokumento. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovė buvo tinkamai informuota. Vertinant ieškovo reikalavimų pagrįstumą, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 1 d., 286 str. 1 d.).

Iš ieškovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – 2005-05-21 tarp šalių sudarytos išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties (b. l. 3-6), pretenzijų ir raginimų (b.l. 7-9) - matyti, kad atsakovė nurodyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesumokėjo ieškovui 779,38 Lt pagal išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį likusių mokėjimų. Todėl, remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais ir vadovaujantis CK 1.138, 6.38, 6.886-6.891 straipsnių nuostatomis, ieškovo reikalavimas dėl aukščiau nurodytos sumos priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl yra tenkinamas.

Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiškiamas, kadangi pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolių vykdymo terminus, todėl jos atžvilgu taikytinas šalių numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas – netesybos (delspinigiai) (CK 6.70-6.72, 6.245 str.). Prie ieškinio pridedamas delspinigių paskaičiavimas (b.l. 11) patvirtina, kad prašoma priteisti delspinigių suma paskaičiuota teisingai.

Vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieškovas taip pat pagrįstai prašo priteisti iš pagal Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį vėluojančios atsiskaityti atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 66 Lt žyminis mokestis ir 126,08 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. N. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ naudai 779,38 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt devynis litus 38 ct) skolos, 530 Lt (penkis šimtus trisdešimt litų) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-08-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 192,08 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt du litus 08 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė A. N. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Snoro lizingas“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.