Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), savo išvykimą deklaravęs į Švediją, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis E. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020-05-30 apie 5.35 valandą, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu, smurtavo prieš savo šeimos narę - sugyventinę S. Z., rankomis sugriebdamas jai už rankų stipriai jas spaudė bei koridoriuje nukentėjusiajai laikant duris, kad jis nepasišalintų, alaus skardine tris kartus trenkė S. Z. per dešinės rankos plaštaką ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. G. įtarimą suprato, savo kaltę pripažino. Parodė, kad su sugyventine S. Z. kartu gyvena pusę metų kaip šeima, oficialios santuokos įregistravę nėra. Ji niekur nedirba, jis dirba pavienius darbus statybų sektoriuje. 2020-05-29 iš darbo namo grįžo apie 20.00 valandą, parsinešė alaus, kurį su sugyventine pradėjo po truputį gerti. Alų gurkšnojo visą naktį, išgėrė apie 5 litrus alaus. Paryčiais baigėsi cigaretės, tad išsikvietęs taksi išvažiavo jų nusipirkti. Taksistui pasakė, kad jam reikia degtinės, jis degtinės turėjo ir jam pardavė, nusipirko 5 skardines alaus, brendžio butelį, kavos iš degalinės. Namo grįžo apie 5.30 valandą, gėrimus pasidėjo prie buto durų ir nuėjo į balkoną parūkyti. Parūkęs parėjo, tačiau gėrimų prie durų nebebuvo, sugyventinė S. Z. jo į vidų nebeįsileido. Vėliau duris atidarė, įėjo ir jie susibarė, kad ji paslėpė jo gėrimus, nes kambaryje jų niekur nematė. Abiem rankomis jis suėmė jai už rankų ir jas stipriai suspaudė, po jo suspaudimo liko kraujosruva. Norėjo konfliktą baigti ir išeiti pro duris, bet S. duris laikė, kad jis neišeitų, todėl alaus skardine trenkė jai per plaštaką. Negali nurodyti, kur tiksliai pataikė ir kiek kartų jai trenkė, nes viskas įvyko greitai ir jis išėjo lauk. Šio konflikto iš pašalinių asmenų niekas nematė, jie buvo tik dviese. Vėliau buvo sugrįžęs, tačiau sugyventinės nebuvo, jai paskambino, kad pareitų pasiimti šuns. Jai parėjus, paleido šunį ir ji su juo išėjo, jis ją pasivijo (duomenys neskelbtini) gatvėje, norėjo pasikalbėti, tačiau tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo netinkamo elgesio gailisi. Šiuo metu su S. Z. negyvena, prašo kuo greičiau užbaigti ikiteisminį tyrimą. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir prašo jam paskirti laisvės apribojimo bausmę (b. l. 74-75, 77, 80, 82).

Nukentėjusioji S. Z. parodė, kad su E. G., kaip su vyru, gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), apie pusę metų, santuokos įregistravę nėra. Ji šiuo metu niekur nedirba, sugyventinis dirba pavienius darbus statybose. 2020-05-29 sugyventinis iš darbo grįžo į namus apie 20.00 valandą. Per naktį gurkšnojo alų, kartu išgėrė apie 4 litrus alaus. Paryčiais baigėsi alus, todėl E. G., išsikvietęs taksi, kažkur išvažiavo parsivežti cigarečių. Grįžo apie 5.00 valandą, parsivežė kavos puodelį, brendžio butelį ir 4 skardines alaus. Jie susibarė, ji jam ėmė priekaištauti dėl to, kad jis vietoje cigarečių parsivežė alkoholinių gėrimų. Paėmusi jo parsivežtus alkoholinius gėrimus išmetė į koridorių. Konflikto metu (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje sugyventinis rankomis suėmė jai už rankų ir stipriai jas suspaudęs pradėjo ją stumdyti į šonus. Skaudėjo, kai jis suėmė jai už rankų. Ant kairės rankos ties alkūne liko mėlynos spalvos dėmė, t. y. kraujosruva. Rimtesnių sužalojimų nepatyrė, todėl į medikus nesikreipė. Jam suėmus rankas, ji šaukė, kad paleistų, nes jai skaudėjo, aplink svetimų žmonių nebuvo, įvykio niekas nematė. Kai sugyventinis ją paleido, ji iš karto kvietė policijos pareigūnus, o jis norėjo pabėgti. Ji pribėgo prie koridoriaus durų ir jas stipriai laikė, kol atvyks policijos pareigūnai. Jai laikant duris, jis alaus buteliu 3 kartus trenkė jai per dešinę plaštaką, pataikydamas į nykštį. Kai jis trenkė, jai skaudėjo, ant rankos yra likusi kraujosruva, pirštas ištinęs. Po smūgio, ji paleido durų rankeną. Bandė jį sulaikyti, paimdama už striukės, o jis ranka suėmė jai už gerklės, ji jam dešinės kojos keliu trenkė į pilvą. Tada jis ją paleido ir ji, parbėgusi, užsirakino namuose. Sugyventinis beldėsi, tačiau jo nebeįsileido. Atvykus policijos pareigūnams sugyventinio E. G. niekur nebebuvo. Vėliau ji išėjo pas motiną adresu (duomenys neskelbtini), ten būnant paskambino sugyventinis ir pasakė, kad pareitų namo pasiimti šunį. Tada vėl paskambino pagalbos numeriu ir pasakė, kad sugyventinis yra parėjęs namo, pasakė, kad eina ten pasiimti šuns. Parėjus į namus sugyventinis stovėjo ketvirto aukšto koridoriuje prie balkono ir iš jo išleido šunį. Pasiėmusi šunį ji išėjo, sugyventinis sekė jai iš paskos iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur ją pasivijęs prašė duoti cigarečių. Tuo momentu atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Tikslina, kad E. G. sukėlė jai fizinį skausmą, į medikus nesikreipė, su juo nebegyvena ir pageidauja, kad jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio neteiks (b. l. 31-32, 34-36, 38).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau - AVPK Plungės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo R. B. 2020-05-30 tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, jog 2020-05-30 apie 5.35 valandą gavo pranešimą, kad Plungėje, (duomenys neskelbtini), namuose pranešėją rankomis mušė ir stumdė neblaivus vyras, greitosios pagalbos nereikia, vaikų nėra. Pranešėja laukia 4 aukšto laiptinėje, vyras vaikšto laiptinėje ir į butą. Apie 5.40 valandą atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja S. Z., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad minėtame bute išgertuvių metu, tarp jos ir sugyventinio E. G. kilo konfliktas, kurio metu jis sugriebė jai už rūbų ties krūtine ir supurtė. Po to E. G. bandė iš namo pasišalinti, tačiau ketvirtame aukšte S. Z. laikė laiptinės durų rankeną, o E. G. pilna alaus skardine tris kartus jai trenkė per dešinę ranką. Tokiais veiksmais sukėlė S. Z. fizinį skausmą. Iki jiems atvykstant E. G. buvo pasišalinęs, S. Z. nustatytas 1,72 promilių girtumo laipsnis (b. l. 15-18).

Iš 2020-05-30 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra mūrinis, penkių aukštų, bendrabučio tipo. Į minėtą namą yra du įėjimai iš rytų pusės ir vienas iš vakarų pusės. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra minėto namo ketvirtame aukšte, kairėje, rytinėje pusėje. Buto durys yra šviesiai rudos spalvos. Butas yra vieno kambario, netvarkingas, lova neklota, ant stalo matomi alkoholio vartojimo pėdsakai, matosi trys alaus skardinės „Utenos Auksinis“ 0,5 l talpos ir stiklinis brendžio „Imperial XII“ butelis 0,5 l talpos. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (b. l. 21, 23-27).

Iš 2020-06-02 asmens apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad tikslinant nukentėjusiosios S. Z. apklausos metu duotus parodymus, jos sutikimu, apžiūrima S. Z. Ant kairės rankos ties alkūne matosi kraujosruva. Ant dešinės rankos plaštakos ties nykščiu matosi kraujosruva (b. l. 47, 49-51).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 6810 Nr. ARXH-0053 panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2020-05-30 06.56 valandą E. G. nustatytas - 2,04 promilių girtumas (b. l. 12-14).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. G. smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę, su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, nedirbantis, neteistas, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2015-05-22 Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimu nutrauktas už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir 2015-12-04 nutrauktas ikiteisminis tyrimas už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (b. l. 86-88), turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, paskirta bauda nesumokėta (b. l. 90-91).

Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę, prokurorės prašymu skirtinas įpareigojimas - visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2020-05-30 6.50 valandos iki 2020-05-30 12.00 valandos, todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (b. l. 60-61, 63) (BK 66 straipsnis).

Pagal BK 72² straipsnį, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, todėl toks įpareigojimas skirtinas ir kaltinamajam.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-84) - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną dieną E. G. laikinojo sulaikymo laiką- 2020-05-30, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti E. G. du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti E. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.