Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su nuteisto juridinio asmens UAB „O.“ atstovo direktoriaus A. K. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžio ir baudžiamąja byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniame skunde nurodoma, kad: teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnį, 227 straipsnio 2 dalį; nuosprendis priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnį, 301 straipsnio 1 dalį, t. y. UAB „O.“ atžvilgiu nuosprendis iš esmės pagrįstas teisme pagarsintais, tačiau tiesiogiai teismo posėdžio metu neišnagrinėtais įrodymais; teismai byloje surinktus įrodymus įvertino pažeisdami BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nevertino įrodymų visumos, neišnagrinėjo visų reikšmingų bylos duomenų ir aplinkybių; apeliacinės instancijos teismas neatsakė į visus iš esmės reikšmingus apeliacinio skundo argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Paduotame kasaciniame skunde išdėstytas apskundimo pagrindas – netinkamas BK 20 straipsnio, 227 straipsnio 2 dalies taikymas – argumentuojamas teiginiu, kad byloje nuteistasis A. B. nebuvo UAB „O.“ vadovas, o tik šios bendrovės vienintelis akcininkas, t. y. ginčijamas UAB „O.“ vienintelio akcininko ir nuteisto juridinio asmens UAB „O.“ ryšys, tačiau nenurodomi teisiniai argumentai, kurie pagrįstų tokio ryšio nebuvimą. Taip pat netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas grindžiamas ir subjektyvia kasatoriaus nuomone, kad teismai nenustatė, jog fizinis asmuo (t. y. nuteistasis A. B.) veiką padarė juridinio asmens (UAB „O.“) naudai, taip pat nenurodant teisiškai reikšmingų argumentų, kaip tai gali lemti netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą.

Kasacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 276 straipsnio ir 301 straipsnio 1 dalies, o abiejų instancijų teismai – BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, yra iš esmės deklaratyvūs. Kasaciniame skunde nėra išdėstyta teisinių argumentų dėl galimai teismų padarytų esminių BPK normų, nustatančių bylos duomenų tyrimo ir vertinimo tvarką, pažeidimų. Kasaciniame skunde taip pat nenurodyta, kokių esminių nuteisto juridinio asmens UAB „O.“ gynėjo apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo ir taip pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteisto juridinio asmens UAB „O.“ atstovo direktoriaus A. K. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.