Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotojo-operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį.

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-03-27 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d., 1250 Lt. bauda.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 233 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2013-08-07 apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), automobilyje, tyčia, užlaužė savo žmonai V. B. ranką, ko pasekoje ranka sutino, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

S. B. ir D. A. 2014-02-22 apie 20.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvyko, prie namo esančio (duomenys neskelbtini), kur S. B. laikant L. G., D. A. tyčia viena ranka smogė L. G. į veidą. Po smūgio L. G. nukritus ant žemės, D. A. ir S. B. kojomis sudavė ne mažiau 10 smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tuo padarydami kraujosruvas veide, tame tarpe akių vokų srityje, kairio žastikaulio išnirimą, t.y. nesunkiai sutrikdė L. G. sveikatą, kadangi dėl žastikaulio išnirimo sveikata sutriko ilgesniam negu dešimt dienų laikotarpiui. Tokiais savo veiksmais, S. B., veikdamas bendrininkų grupėje, su D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

D. A. 2014-03-04 apie 19 val., paskambino L. G., gyv. (duomenys neskelbtini), į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8 604 73 096, ir panaudodamas psichinę prievartą, t.y. grasindamas fiziniu susidorojimu, siekė paveikti nukentėjusįjį L. G., kad jis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus ir atsiimtų rašytą pareiškimą dėl 2014-02-22 jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Tokiais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 3 d.

Dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jis santuokoje gyvena su V. B., turi dukrą, kuriai 14 metų. Šeimoje santykiai neblogi, bet būna pykčių ir nesutarimų. Dažniausiai tarp jo su žmona konfliktai kyla dėl jo vartojamo alkoholio, nors stengiasi juo nepiktnaudžiauti. 2013-08-07 apie 17 val., buvo pas pažįstamą, kur išgėrė porą butelių degtinės. Po išgertuvių jis paskambino žmonai ir paprašė atvažiuoti jo paimti. Netrukus atvažiavo žmona ir jie nuvažiavo pas jos mamą, iš kur paėmė žmonos seserį L. T. bei pasakė žmonai važiuoti pas jo tėvą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., esančią sodybą, automobilyje jis su žmona susibarė. Jis norėjo dar alaus ir bandė išimti iš užvedimo spynelės raktus, o žmona tam priešinosi, tad jis paėmė jai už dešinės rankos ir pasuko, dėl ko ranka sutino. Ji sakė liautis ir raktelius išmetė per automobilio langą. Išlipęs iš automobilio ir norėdamas, kad žmona neišvažiuotų, atsidarė automobilio variklio dangtį ir išėmė akumuliatorių. Žmona iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Trakų rajono policijos komisariatą. S. B. sutinka ir prisipažįsta, kad persistengė ir savo veiksmais žmonai sukėlė fizinį skausmą. Mano, kad dėl to kaltas alkoholis, nes blaivas jis taip nepasielgtų. Prieš žmoną nesmurtauja, kartais pasibara, tačiau konfliktai būna be fizinio smurto. Dėl to kas įvyko labai gailisi. Kadangi jis sutuoktinės atsiprašė, ši jam atleido ir jie susitaikė. (b.l. 29-30, 35).

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad gyvena santuokoje su S. B.. Su vyru sutaria gerai. Būdavo, kad neblaivus vyras elgdavosi agresyviai. 2013-08-07 apie 17 val., jai paskambino vyras ir paprašė atvažiuoti jo paimti ir parvežti namo. Atvažiavusi pastebėjo, kad vyras neblaivus. Įsėdus vyrui į automobilį, abu nuvažiavo pas jos mamą, iš kur paėmė savo seserį L. T.. Paklausė vyro, kur jį vežti. Tada vyras piktai ir grubiai pasakė: „Jau dvidešimt metų kartu pragyvenom ir nežinai kur vežti?" Ji nuvežė vyrą į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo tėvai. Sėdint automobilyje vyras bandė iš užvedimo spynelės ištraukti automobilio raktelius, tačiau jai paėmus pirmiau ir laikant rankoje, jis pabandė ištraukti raktelius jai iš rankos. Jai perėmus raktelius į kairę ranką ir vengiant juos perduoti, vyras griebė už dešinės rankos ir pradėjo ją sukti. Ji pajuto skausmą rankoje ir pasakė vyrui: "Ką darai? Paleisk. Taigi sulaužysi pirštą." Kadangi skaudėjo ranką, ji raktelius išmetė pro langą ir vyras paleidęs jos ranką išlipo iš automobilio, priėjo prie automobilio variklio dangčio, jį atidarė ir ėmė traukti akumuliatorių. Ji taip pat išlipusi iš automobilio prašė vyro liautis, tačiau jam nekreipiant dėmesio ji iškvietė policiją. Nuo to, kad vyras jai užsuko ranką, ji pajuto fizinį skausmą, sutino nykštys, bet medikų nekvietė. Kadangi sutuoktinis S. B. jos atsiprašė už tai, kad 2013-08-07, būdamas neblaivus, sukėlė jai fizinį skausmą, ir nuoširdžiai gailisi, ji jam atleido ir jie susitaikė. Jokių turtinių bei neturtinių pretenzijų jam neturi. (b.l. 13-14, 17).

Liudytoja L. T. parodė, kad V. B. yra jos sesuo, kuri santuokoje gyvena su vyru S. B.. Sutaria jie gražiai, bet kai vyras išgeria - prasideda konfliktai. Sesuo alkoholio nevartoja. 2013-08-07 su seserimi buvo uogauti. Vėliau sesuo nuvažiavo atsivežti savo vyro ir kartu su juo, apie 17 val. atvažiavo namo, pas mamą, paimti jos. Sesuo V. B. buvo pažadėjusi ją parvežti į namus - (duomenys neskelbtini). Įlipusi į automobilį, ji sėdėjo gale. Suprato, kad S. B. neblaivus. Vidai vairuojant, ji paklausė vyro, kur jį vežti. Jis pasakė, kad „20 metų jie gyvena kartu ir ji nežino kur jį vežti“. Tada sesuo jį nuvežė pas jo tėvą į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus, automobilyje S. B. bandė iš sesers atimti raktus, bet ji jam neleido. Jis paėmė jai už dešinės rankos ir ją užsuko. Sesuo raktą išmetė pro langą. Sesuo prašė vyro liautis, sakė, kad jai skauda. Išlipęs iš automobilio jis atidarė automobilio variklio dangtį ir išėmė akumuliatorių. Tuomet sesuo iškvietė policiją. S. B. buvo sulaikytas ir išvežtas (b.l.18-19).

Liudytojas J. B. parodė, kad 2013-08-07 dirbo kartu su Vilniaus AVPK Trakų rajono PK Kelių policijos poskyrio specialistu A. R.. Apie 19.00 val. iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras smurtauja, mušasi. Apie 19.20 val. nuvykus į vietą buvo nustatyta, kad pagalbą kvietė V. B., kurios dešinė ranka buvo aprišta. Nuo pasiūlytos medikų pagalbos atsisakė. Įtariant nusikalstamos veikos padarymu, S. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK Trakų rajono PK Viešosios policijos skyriaus OVP, kur buvo nustatytas 1,90 promilės girtumas (b.l. 20).

2013-08-07 VA VPK Trakų r. PK VPS laikinai einančio specialisto pareigas J. B. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo užfiksuota, kad V. B. buvo sužalota ranka ir kad tai ne pirmas smurto atvejis (b.l. 7-9).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo S. B. padarytą nusikaltimą, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sugyventine J. D. apie 2 mėnesius. Jam sugyventinė pasakojo, kad jos buvęs sugyventinis L. G. ją mušdavo ir pastoviai kildavo tarp jų konfliktai bei anksčiau L. G. taip pat buvo ir jį sumušęs, tačiau D. A. į policiją dėl to nesikreipė. 2014-02-22 jis kartu su sugyventine arkliu vežė malkas S. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), S. kartu su D. ir jo sugyventine dirbo miške, o vėliau kartu vartojo alkoholį. Apie 18.30 val. D. su sugyventine gėrė pas S. kieme ir papasakojo, kad jį ir Jadvygą yra sumušęs L. G. todėl nori eiti įsiaiškinti, kodėl jis taip pasielgė. S. pasakė, kad jie dabar gali nueiti ir išsiaiškinti, todėl jis su S. atsisėdo į vežimą ir nuvažiavo pas L. G.. Vežimą paliko prie mokyklos, esančios netoli L.L. G. namų ir iki jo atėjo pėsčiomis. S. užėjo pas L. į namus ir iškvietė jį į lauką. Tada D. A. priėjo prie L. ir pasakė, „ką dabar nekrutas" ir su kumščiu trenkė jam į veidą. L. nukrito ant žemės, o D. A. ir S. B. su kojomis jį spardė. Tada prie jų pribėgusi J., pasakė, kad užtenka ir jie nuėjo iki palikto vežimo ir nuvažiavo namo. D. A. nurodė, kad Jadvyga tikrai neprašė sumušti L., jis pats nuėjo ir jį sumušė, už tai, kad jis anksčiau yra jį patį sumušęs bei jo sugyventinę. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, (b.l. 105-106).

Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-22 atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), pas L. G. iškvietė jį į lauką, kad jis pasikalbėtų su lauke stovėjusiu D. A.. L. G. išėjus į lauką, D. A. pradėjo su juo ginčytis ir jie susistumdė, tada jis palaikė L. G., o D. A. smogė kumščiu L. G. į veidą, po smūgio L. G. nukrito ant žemės ir S. B. su D. A. sudavė keletą smūgių kojomis L. G. į įvairias kūno vietas. S. B. nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b.l. 141).

Nukentėjusysis L. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su dukra ir sugyventinė J. D., kuri vartoja alkoholį ir nebūna namie apie kelis mėnesius. 2014-02-22 apie 20.30 val., į namus atėjo vyras, pravarde „Meška" ir pasakė, kad jis išeitų į lauką pasikalbėti. Jam išėjus į lauką pamatė, kad lauke stovi iš matymo pažįstamas D. A.. Priėjus prie D. A., šis pradėjo ant L. G. šaukti. Bandant aiškintis, ko jie norėjo, D. A. smogė su ranka jam į veidą. Kai jis pargriuvo ant žemės ir bandė užsidengti veidą, jautė kojų smūgius į visą kūną, jį spardė D. A. ir „Meška“, bespardant jie šaukė „ar gerai", „nori dar", jis šaukė kad užtenka, tačiau jie nesiliovė. Jam bandant stotis, kažkuris iš jų užlaužė ranką ir su koja smogė į veidą, po ko jis vėl pagriuvo ant žemės, o jie vėl spardė. Gulėdamas ant žemės išgirdo savo sugyventinės J. D. balsą, kurį pasakė „Čia tau už tai, kad mane mušei" ir vėl pasipylė smūgiai, kol pastaroji pasakė D. A. ir „Meškai", jog užtenka. Kas vyko toliau neprisimena, nes tikriausiai buvo praradęs sąmonę, o kai atsigavo jau nieko nebuvo. Tada atsikėlė, nuėjo namo ir paskambino dukros krikšto mamai ir pasakė, jog jį sumušė. Neužilgo ji atvažiavo ir iškvietė greitąją pagalbą, kuri išvežė jį į Trakų ligoninę, o vėliau į Vilniaus Universitetinę ligoninę. Jam diagnozavo dešinio žastikaulio išnirimą ir veido sumušimą. Dėl sumušimo, skauda ranką, yra mėlynės po abiem akim. L. G. nurodė, kad nežino už ką jį sumušė D. A. ir „Meška", su jais jokių konflikto anksčiau neturėjo ir su jais nebendrauja, (b.l. 62).

Iš Vilniaus AVPK Trakų r. PK KPS vyr. tyrėjo D. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-02-22 L. G. sumušė D. A. ir S. B., pravarde „Meška" (b.1.91).

Liudytoja J. D. davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir D. A.. Taip pat parodė, kad šiuo metu gyvena Bičiūnų kaime su gyventiniu D. A., tačiau yra registruota Mokyklos g. 3, Onuškyje, Trakų r., kur gyvena buvęs sugyventinis L. G. su jų 5 metų dukra. Ji su jais negyvena apie 2 mėnesius, taip pat jai yra apribotos motinystės teisės, vaiko globą turi tėvas – L. G.. Kai ji gyveno kartu su L. G., tai pastoviai kildavo tarp jų konfliktai, jis yra ne karta sumušęs ją, tačiau į policiją ji nesikreipė (b.l. 76).

Liudytoja R. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Namas yra perskirtas į dvi dalis. Vienoje gyvena ji su vaikais, o kitoje sesers J. D. vyras L. G. su dukra. Jos sesei yra atimtos motinystės teisės, nes ji nuolat geria ir neprižiūri dukros bei negrįžta namo. Sesė iš namų yra išėjusi apie 2 mėnesius. 2014-02-22 apie 21 val., ji buvo išvažiavusi į svečius, tačiau greitai grįžo ir užėjus pažiūrėti kaip laikosi dukterėčia pamatė ant lovos gulintį visą kruviną L. G., todėl iškvietė greitąją pagalbą (b.1. 77 ).

Liudytojas M. B. parodė, kad 2014-02-22 dirbant kartu su vyr. patruliu A. S., apie 21.40 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sumuštas vyras. Atvykus į įvykio vietą sumuštas vyriškis jau buvo išvežtas į ligoninę, įvykio vietoje buvusi moteris nurodė, kad nukentėjusįjį, t. y. L. G., gim. 1979-01-29, sumušė 2 ar trys vyrai, vienas iš jų buvo D. A., o kitas pravarde „Meška" (b.l.79-80).

Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertas J. R., susipažinęs su VšĮ "Trakų ligoninė" išrašu, davė išvadą, kad padarydami kraujosruvas veide, tame tarpe akių vokų srityje, kairio žastikaulio išnirimą. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl žastikaulio išnirimo sveikata sutrinka ilgesniam negu dešimties dienų laikotarpiui, (b.l. 75)

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 192.09 EUR (663,25 Lt) turtinės žalos atlyginimo gydant L. G. tenkintinas. 2015-01-29, D. A. ir Vilniaus teritorinė ligonių kasa sudarė sutartį, pagal kurią L. G. įsipareigojo per 6 mėn. dalimis atlyginti padarytą žalą.

Iš 2014-02-22 VA VPK Trakų r. PK VPS PB vyr. patrulio A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad gavę pranešimą apie tai, kad nuvykus adresu Mokyklos g. 3., Onuškis, Trakų r., buvo nustatyta, kad buvo sumuštas L. G.. Ji sumušė du asmenys D. A. ir asmuo pravarde „Meška". (b.1.53)

Byloje surinkti įrodymai visiškai įrodo kaltinamųjų S. B. ir D. A. padarytą nusikaltimą, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo D. A. ir S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji dėl jiems pareikšto kaltinimo kaltais prisipažino visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo D. A. ir S. B. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jie nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-04 skambino L. G. ir norėjo padaryti jam poveikį grasindamas, kad jis meluotų ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus ir pakeistų juos sakydamas, jog D. A. nemušė ir negrasino jam bei norėjo, kad jis atsiimtų parašytą pareiškimą. Galvojo, kad jis išsigąs jo grasinimų ir atsiims pareiškimą iš policijos. D. A. nurodė, kad labai gailisi dėl savo elgesio, jog sumušė L. G., o vėliau dar jam paskambinęs bandė padaryti poveikį, (b.l. 111).

Nukentėjusysis L. G. parodė, kad jau po 2014-02-22 įvykio, kurio metu jis buvo sumuštas, jam į telefoną skambino D. A. ir pasakė, kad jei jis dar kreipsis į policiją, tai D. A. pats jam surengs teismą. Taip pat pasakė, kad ateis į namus išsiaiškinti viską, kad L. G. gaus į kaulus ir tada žinos kaip skambinti į policiją t.y. D. A. bandė padaryti poveikį, kad L. G. atsiimtų parašytą pareikšimą (b.l. 65).

Byloje surinkti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo D. A. padarytą nusikaltimą, numatyta Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamiesiems skiriant bausmes, be jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo S. B. padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, administracinių nuobaudų neturi, tačiau ikiteisminis tyrimas dėl BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo buvo nutrauktas 2013-09-04 prokuroro nutarimu kaltininkui susitaikius su, kaltinamasis jokių išvadų nepadarė ir metų eigoje, bendrininkų grupėje su D. A., įvykdė kitą nesunkų nusikaltimą, todėl atsižvelgus į sankcijose nurodytas bausmės rūšis darytina išvada, kad asmeniui, padariusiam šiuos nusikaltimus, skirtas laisvės apribojimas.

Kaltinamojo D. A. padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, baustas administracine tvarka, praeityje teistas, buvo nusdikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d. iniciatorius ir aktyvus vykdytojas, todėl atsižvelgus į sankcijose nurodytas bausmių rūšis kaltinamajam skirtinas areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str. teismas

nusprendžia:

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu.

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu.

Vadovaujantis BK 65 str., BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-07 iki 2013-08-08, t.y. dvi laisvės apribojimo dienas.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., ir nuteisti 30 parų arešto.

Kaltinamąjį D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 233 str. 3 d. ir nuteisti 35 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę 45 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 str., BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-03-05 iki 2014-03-06, t.y. vieną parą.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jie per keturiolika

dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui

prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis

įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra

saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu,

teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta

teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis

įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo

proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.