Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro išvadą ir tyrimo medžiagą R. P. baudžiamosios bylos atnaujinimui dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą ir prokuroro, prašiusio panaikinti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio dalį, kuria R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams ir įpareigojant R. P. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

R. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2005 m. rugsėjo 13 d. kartu su kitu asmeniu (duomenys neskelbtini) teritorijoje iš M. G. striukės kišenių bei rankinuko pagrobė 310 Lt vertės nukentėjusiosios turtą: mobiliojo ryšio telefoną, piniginę, cigarečių pakelį, papuošalus ir kitus daiktus.

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir BPK 273 straipsnio 1 dalyje, 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Prokuroras išvadoje prašo panaikinti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį, kuriuo R. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes tyrimo metu nustatyta, kad šį nusikaltimą padarė kitas asmuo, prisistatęs R. P. vardu.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Prokuroro pateiktoje išvadoje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro 2006 m. rugsėjo 14 d. nutarimu buvo pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tyrimo metu nustatyta, kad šį nusikaltimą padarė kitas asmuo, prisistatęs R. P. vardu. Ši aplinkybė Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismui priimant 2005 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį nebuvo žinoma ir paaiškėjo tik atlikus tyrimą.

Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas. Minėto nusikaltimo padarymu dabar įtariamas kitas asmuo, todėl yra BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pagrindas panaikinti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį dėl R. P., atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto 3-iajame apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio dalį, kuria R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto 3-iajame apylinkės teisme.