Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Admin.byla Nr.A2.6-861-632-1345.4.4;45.4.54-35-3-00648-2013-9

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

NUTARIMAS

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2013-05-26 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio raj. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 81P-2617678-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pakartotinai per vienerius metus, po to, kai 2012-07-23 buvo baustas pagal ATPK 124 str. 6 d., 123 str. 5 d., 130² str., 124 str. 6 d., 2013 m. gegužės 26 d., 17 val, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,14 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (neįgijęs), stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, įvažiavęs į kiemą ir pasišalindamas iš automobilio nepasirūpino, kad jis savaime nepradės riedėti, dėl to automobilis pajudėjo ir atsitrenkė į gale stovėjusį tarnybinį policijos automobilį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos abi transporto priemonės. Tuo D. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 17, 152 ir 231.1 ir 231.2 p., bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir 130² str.

Posėdžio metu pažeidėjas visiškai prisipažino kaltu, paaiškino, kad gėrė alkoholio, ir sėdo vairuoti automobilį. Pamatęs, kad yra persekiojamas policijos – nestojo, įvažiavęs į P. kiemą iš automobilio pabėgo, jo saugiu pastatymu nesirūpino. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, prašo jam skirti viešuosius darbus.

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų, įvykio schemos, pažeidėjo prisipažinimo ir alkotesterio duomenų matyti, kad D. G. pažeidimo dieną neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės (neįgijęs) ir apsvaigęs nuo alkoholio keliu vairavo automobilį, jį nesaugiai pastatęs sukėlė eismo įvykį apgadindamas vairuotą ir svetimą automobilį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama, kad padaryti trys grubūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, pažeidėjas mažiau nei prieš metus padarė analogišką pažeidimą, todėl jam skiriami sankcijose numatytas administracinio arešto maksimumas. Įvertinus tai, kad jis yra darbingas, sutinka atlikti viešuosius darbus, arešto atlikimas atidedamas, paskiriant jam atlikti viešųjų darbų maksimalų terminą (ATPK 338¹ straipsnis).

Nors jis vairavo automobilį, kuris jam nepriklauso, atsižvelgiama, kad automobilis nebuvo užvaldytas nusikalstamu būdu ar apgaule, taikomas privalomas ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 129 str. 1 d., 284, 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. skirti 30 parų areštą su transporto priemonės konfiskavimu; už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. skirti 30 parų areštą su transporto priemonės konfiskavimu; už pažeidimą, numatytą 130² str. skirti administracinį areštą 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Subendrinus administracines nuobaudas D. G. skirti administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto vykdymą atidėti 8 (aštuoneriems) mėnesiams, įpareigojant pažeidėją per tą laiką atlikti 400 (keturis šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų (ATPK 338¹ str. 1, 2 d.).

Įspėti pažeidėjas, kad jam piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas gali priimti nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.