Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio įgaliotam atstovui R. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jos atstovui advokatui J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. P. skundą dėl Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto R. G. 2014 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B-4K-05-10 AM 086734 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014 m. gegužės 13 d. Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio pareigūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B-4K-05-10 AM 086734 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 62¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, buvo paskirta 2500,00 Lt bauda dėl to, kad ji 2014 m. vasario mėnesį (tikslus laikas nenustatytas) privačiame B. O. J., A. P., D. S. ir M. Z. bendrosios nuosavybės teise priklausančiame žemės (miško) sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Prienų šilo kadastrinėje vietovėje, Prienų miškų urėdijos Prienų girininkijos III miško grupės IV brandumo grupės (brandžiame) medelyne, neturėdama leidimo kirsti mišką, nukirto 23 žalius juodalksnius, kurių tūris 15,996 m³, ir 1 žalią beržą, kurio tūris 0,772 m³. Viso nukirsta 24 žali augantys medžiai, kurių stiebų bendras medienos tūris 16,786 m³.

Prienų rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundas, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti 2014 m. gegužės 13 d. Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio pareigūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. B-4K-05-10 AM 086734, bylą grąžinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai dėl papildomų įrodymų surinkimo, nes byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktą, kad būtent tokį pažeidimą ji padarė, dėl to jai paskirta per griežta nuobauda. Nutarimas priimtas neįsigilinus į visas aplinkybes, jų neištyrus, neįvertinus įrodymų – ji nubausta be jokių įrodymų, kad išpjovė 23 žalius alksnius ir vieną žalią beržą, nors administracinio teisės pažeidimo protokole ji nurodė, kad nepjovė dviejų storių alksnių. Priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo nustatyta, kiek tiksliai medžių buvo išpjauta, jai atrodo, kad buvo išpjauta mažiau. Ji mano, kad nustatant jos padaryto teisės pažeidimo mastą, būtina išmatuoti likusius kelmus ir nustatyti, ar šie medžiai buvo išpjauti žali. Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės prieštarauja nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuotiems faktams. Be to, byla išnagrinėta jos neinformavus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, dėl to buvo pažeistos jos procesinės teisės gintis nuo jai pareikštų neteisingų kaltinimų administracinėje byloje. Jos atžvilgiu turėjo būti taikytas ATPK 30¹ straipsnis, nes jos veikoje yra tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Medžiai nukirsti dėl sunkios materialinės padėties. Ji labai gailisi padariusi pažeidimą. Ji nežinojo, kad privačiam miškui kirsti reikalingas leidimas. Be to, visiškai be pagrindo paskirtos 2500,00 Lt dydžio baudos ji neturi realios galimybės sumokėti, nes ji šiuo metu yra registruota darbo biržoje, neturi jokių pajamų, jai net neišmokėtas darbo užmokestis, pateikia tai patvirtinančius rašytinius įrodymus, todėl mano, kad tikslinga už padarytą pažeidimą jai skirti ne didesnę nei 500,00 Lt dydžio nuobaudą.

Institucija atsiliepimu į skundą nurodo, kad 2014 m. gegužės 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B-4K-05-10 AM 086734 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Prienų rajono apylinkės teismo prašo pareiškėjos A. P. skundą atmesti ir 2014 m. gegužės 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B-4K-05-10 AM 086734 palikti nepakeistą. Su pareiškėjos teiginiais, nurodytais skunde, nesutinka: 2014 m. kovo 26 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00092-14 ir perdavė šios bylos tolimesnį nagrinėjimą administracine tvarka. Pažeidėja A. P. ikiteisminio tyrimo metu pati prisipažino kirtusi medžius ir neprieštaravo šio tyrimo metu surinktiems faktams. Išnagrinėjus Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2014 m. kovo 26 d. nutarime išdėstytus faktus ir Alytaus apskrities VPK Prienų raj. Policijos komisariato 2014 m. vasario 17 d. surašyto apžiūros protokolo duomenis nustatyta, kad A. P., neturėdama leidimo kirsti mišką, viso nukirto 24 augančius medžius. Šiais veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo (toliau - Miškų įstatymas) 9 straipsnio 6 dalies reikalavimą, draudžiantį atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas. Tai ir užtraukė administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 62¹ straipsnio 2 dalyje. 2014 m. balandžio 30 d. Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio vyriausiasis specialistas R. G. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 086853, su kuriuo A. P. buvo supažindinta pasirašytinai. Šiame protokole buvo nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014 m. gegužės 13 d. 13:00 val. (duomenys neskelbtini) (Prienų miškų urėdijos patalpose). Pažeidėja A. P. į bylos nagrinėjimą nurodytu laiku neatvyko, jokios papildomos informacijos, galinčios turėti įtakos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, nepateikė, todėl, vadovaujantis ATPK 62¹ straipsnio 2 dalimi, 2014 m. gegužės 13 d. buvo surašytas nutarimas, kuriuo A. P. paskirta 2 500,00 Lt administracinė bauda. ATPK 62¹ straipsnio 2 dalyje numatyta veika užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su galimybe konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankius ir priemones. Pagal ATPK 30 straipsnio nuostatas, bauda turi buti skiriama įstatymų numatytose ribose, t.y. pažeidėjai A. P. galėjo būti skirta bauda nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. iki tol administracine tvarka nebuvo bausta, gailisi padariusi pažeidimą, padėjo jį išaiškinti, jai buvo skirta mažesnė bauda, t.y. 2 500,00 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. teismo posėdžio metu skundą palaikė, nurodė, kad pripažįsta, jog be reikalingo leidimo pjovė medžius, dėl to labai gailisi, tačiau ji nubausta neteisingai, nes tiek medžių ji neiškirto. Ji galėjo iškirsti apie 17 juodalksnių, tame tarpe ir vieną beržą, tai yra apie 9-9,5 kūbus medienos. Nuvykusi į jai nuosavybės teise priklausantį mišką pjauti medžių, ten jau rado išpjautų medžių kelmų. Ikiteisminio tyrimo metu ji nesakė, kad išpjovė 24 medžius, tyrėja protokole parašė, kaip norėjo. Po administracinio teisės pažeidimo protokolu ji nepasirašė. Ji protokole neparašė, kad jau rado nupjautų medžių. Mano, kad kelmai buvo ne taip sumatuoti. Tokį medienos kiekį, koks nurodytas protokole, gali išvežti tik miškovežis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovas advokatas J. L. nurodė, kad mano, jog administracinis protokolas turi būti naikinamas ir A. P. veiksmai perkvalifikuotini į pirmą dalį arba byla visai nutrauktina. Nėra pateikta jokių įrodymų. Vadovaujantis kadastru, gali būti nukrypimų dėl medžių metų amžiaus, pagal kelmų rėžius niekas nenustatinėjo. Remtis tik prielaidomis nubausti žmogų negalima. Buvo apklausti liudytojai, vairuotojas nurodė, kad galėjo išvežti apie 8 kubus medienos. Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas nurodė, kad tikrino medžius, bet po mėnesio laiko.

Liudytojas S. P. S. paaiškino, kad jis A. P. prašymu automobiliu (duomenys neskelbtini) vežė dvi mašinas malkų. Į mašiną galima pakrauti 4-5 tonas. Išvežė visą nukirstą medieną. Vežant buvo užpildytas medienos gabenimo lapas, jis jį atidavė A. P..

Liudytojas P. R. paaiškino, kad jis, A. P. ir jos vaikas šių metų žiemą pjovė malkas. Jiems atvykus jau buvo kelių nupjautų medžių kelmai, nupjautos medienos nebuvo. Kiek nupjovė, negali pasakyti. Tada buvo išvežta mediena, bet buvo likusios ir neišvežtos.

Liudytojas R. K. parodė, kad žiemą A. P. prašymu jai talkindamas į S. automobilį jis ir dar vienas vyras krovė malkas. Per du kartus tuo pačiu automobiliu išvežė visas malkas. Pirmą kartą vežant pakrovė maždaug 4 kubus medienos.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės miškų tarnybos įgaliotas atstovas R. G. teismo posėdžio metu prašė priimtą nutarimą palikti nepakeistą, pareiškėjos skundo netenkinti. Nurodė, kad policijos pareigūnai nustatė, jog iškirsta 24 medžiai, jų kelmai išmatuoti ir nufotografuoti. Byloje yra policijos pareigūnų surašytas apžiūros protokolas. Liudytojai apklausti ikiteisminio tyrimo metu. Jis protokolą surašė pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą. Jis pats įvykio vietoje buvo ne kartą ir su J., ir su P., kovo mėnesio pradžioje. Matė kelmus ir nupjautos medienos likučius. Kelmus pats asmeniškai apžiūrėjo. Matėsi, kad vieno pjovimo ir vieno braižo buvo visi kelmai. P. ne visą medieną išvežė. Kadastro duomenyse yra medelyno brandumo grupė, medžiai tame plote buvo brandūs. Medžių amžius nurodytas taksoraštyje. Akte surašyti medžiai visi žali. Kiek P. išpjovė medžių, nustatyta ikiteisminio tyrimo metu.

Skunde A. P. nurodo, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktą, kad būtent tokį pažeidimą ji padarė - ji nubausta, kad išpjovė 23 žalius alksnius ir vieną žalią beržą, nors priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo nustatyta, kiek tiksliai medžių buvo išpjauta, ji jų išpjovė mažiau.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Pareiškėjos padarytą pažeidimą patvirtina Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros ikiteisminio tyrimo Nr.79-1-00092-14 medžiaga B. O. J. protokolas – pareiškimas (b.l. 2), 2014 m. vasario 17 d. apžiūros protokolas (b.l. 5-8), schema prie įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 9), fotolentelė prie įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 10-22), 2014 m. vasario 18 d. liudytojos B. O. J. apklausos protokolas (b.l. 38), 2014 m. kovo 10 d. liudytojos B. O. J. papildomos apklausos protokolas (b.l. 39), liudytojo S. P. S. apklausos protokolas (b.l. 41), liudytojos A. P. apklausos protokolas (b.l. 55) bei 2014 m. kovo 21 d. neteisėtai iškirstų medžių, augusių miško žemėje, tūrio apskaičiavimo aktas (b.l. 46), taksoraštis (b.l. 47), 2014 m. kovo 26 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 44-45), 2014 m. balandžio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. B-4K-05-10 AM 086853 (b.l.41-42), 2014 m. gegužės 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje B-4K-05-10 AM 086853 (b.l.43), nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės miškų tarnybos įgalioto atstovo R. G. teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad ji galėjo iškirsti apie 17 juodalksnių, tame tarpe ir vieną beržą, tai yra apie 9-9,5 kūbus medienos. Nuvykusi į jai nuosavybės teise priklausantį mišką pjauti medžių, ten jau rado išpjautų medžių kelmų. Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 79-1-00092-14 metu, apklausiama liudytoja, (taikant BPK 80 straipsnio 1 punkte ir 82 straipsnio 3 dalyje numatytus liudijimo ypatumus) A. P. parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį, neturėdama reikalingo leidimo, išpjovė apie 24 juodalsknius (b.l. 55). Šiuos duomenis patvirtina liudytojos B. O. J. parodymai, kad 2014 m. vasario 12 d. pastebėjo, jog nupjauta ir pavogta 24 juodalksniai ( b.l. 2, 38), įvykio vietos apžiūros metu gauti ir apžiūros protokole (b.l. 5-22) užfiksuoti duomenys, kad rasta nuplauta 23 juodalksniai ir 1 beržas, teismo posėdžio metu nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės miškų tarnybos įgaliotas atstovas R. G. parodymai, kad jis pats įvykio vietoje buvo, matė kelmus ir nupjautos medienos likučius, kelmus pats asmeniškai apžiūrėjo, matėsi, kad visi kelmai vieno pjovimo ir vieno braižo. 2014 m. balandžio 30 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P. nurodė, kad nesutinka nupjovusi du 61 cm ir 45 cm skersmens juodalksnius, o dėl kitų nupjautų medžių gailisi, kad nupjovė juos be leidimo (b.l. 41-43). Neteisėtai iškirstų medžių, augusių miško žemėje, tūrio apskaičiavimo akte (b.l. 46), A. P. raštu analogiškai nurodė, kad nesutinka nupjovusi du 61 cm ir 45 cm skersmens juodalksnius, dėl kitų nupjautų medžių sutinka (b.l. 46).

Toks A. P. nurodytų aplinkybių skirtingas aiškinimas dėl iškirtų medžių kiekio duoda teismui pagrindą abejoti jos ir liudytojų S. P. S. ir R. K. nuoširdumu ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl nelaikytini patikimais ir teismas jais nesivadovauja. A. P. parodymai dėl iškirstų medžių kiekio vertintini kaip mėginimas išvengti griežtesnės nuobaudos už padarytą pažeidimą.

Pareiškėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnė, surašiusi jos apklausos protokolą, bei pareigūnas, surašęs apžiūros protokolą, galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių fiksuotų neteisingus duomenis apie įvykio aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo Nr. 79-1-00092-14 medžiagoje liudytojos A. P. apklausos protokole (b.l. 55) ir apžiūros protokole (b.l. 5-22) užfiksuotais duomenimis. Todėl A. P. argumentai, kad nesurinkta jos kaltės įrodymų, yra nepagrįsti, byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog A. P. kaltė padarius ATPK 62¹straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą yra įrodyta.

Atmestini kaip nepagrįsti ir A. P. argumentai, kad byla išnagrinėta jos neinformavus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, dėl to buvo pažeistos jos procesinės teisės gintis nuo jai pareikštų neteisingų kaltinimų administracinėje byloje, nes 2014 m. balandžio 30 d. surašant Administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 086853 A. P. buvo pasirašytinai informuota, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014 m. gegužės 13 d. 13:00 val. (duomenys neskelbtini) (Prienų miškų urėdijos patalpose) (b.l. 41-42).

Skunde pareiškėja kelia ir paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydama pakeisti Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto R. G. 2014 m. gegužės 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloj ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, už administracinį teisės pažeidimą skirti mažesnę baudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, tai yra skirti iki 500,00 Lt dydžio baudą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad ATPK 62¹ straipsnio 2 dalyje numatyta veika užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su galimybe konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankius ir priemones. Pagal ATPK 30 straipsnio nuostatas, bauda turi būti skiriama įstatymų numatytose ribose, jos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, t.y. pažeidėjai A. P. galėjo būti skirta bauda nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. iki tol administracine tvarka nebuvo bausta, gailisi padariusi pažeidimą, padėjo jį išaiškinti, jai buvo pagrįstai skirta 2 500,00 Lt bauda. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Sprendžiant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos nuobaudos teisingumo klausimą, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurių turinys nėra neteisingas. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą, ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Iš bylos duomenų matyti, jog A. P. iš esmės neneigė ir neneigia savo padaryto pažeidimo ir kaltės, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, jos iškirstas medžių kiekis nežymiai viršija straipsnyje numatytą minimalų iškirstų medžių tūrį, kuriam esant, taikoma atsakomybė pagal ATPK 62¹ straipsnio 2 dalį. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. nedirba (b.l. 5), nuo 2013 m. sausio 3 d. registruota darbo biržoje, ieško darbo, iš ankstesnės darbovietės RUAB „Terina“ atleista 2012 m. gruodžio 31 d., įmonė yra skolinga A. P. 2906,66 Lt neišmokėto darbo užmokesčio (b.l. 20), turi sveikatos problemų (b.l. 18-19), neturi pragyvenimo šaltinio, pažeidimą padarė esant sunkiai materialinei padėčiai, medieną iškirto iš jai kartu su kitais bendrasavininkais priklausančio miško, galvodama, kad kirtimui iš privataus miško nereikalingas leidimas. Atsižvelgtina ir į tai, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad gailisi padariusi pažeidimą, anksčiau neteisėta, duomenų apie jos baustumą administracine tvarka nėra. Šios aukščiau aptartos aplinkybės sutinkamai su besiformuojančia teismų praktika, pačios savaime nelaikytinos ypatingomis, dėl kurių būtų galima naikinti institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl paskirtos baudos dydžio, kadangi pažeidėja turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai pačiai ir jos artimųjų ratui, dėl padaryto pažeidimo.

Vienok, teismo nuomone, iš aukščiau aptarto, darytina išvada, jog yra kompleksas faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pakeisti institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl paskirtos nuobaudos – baudos dydžio A. P., kadangi, teismo įsitikinimu, A. P. paskirta nuobauda - 2500,00 Lt dydžio bauda, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, yra per griežta, A. P. paskyrus nors ir minimalią ATPK 62¹ straipsnio 2 dalyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui bei pažeidėjos asmenybei, o šiuo metu esama pažeidėjos situacija privers ją apgalvoti ir įvertinti savo poelgį dėl savavališko miško kirtimo, todėl ir paskyrus mažesnę, nei straipsnio sankcijoje nustatytas baudos dydžio minimumas, baudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Valstybinės miškų tarnybos išvada, kad A. P. padarė ATPK 62¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Pripažindama administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, institucija rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais rašytiniais įrodymais bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, kurios buvo patvirtintos teismo posėdyje skundo nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis, nutarimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šioje dalyje jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, tačiau teismas daro išvadą, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija, paskirdama A. P. 2500,00 Lt dydžio baudą, neįvertino pažeidimo pobūdžio, aplinkybių, pažeidėjos asmenybės, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais, todėl A. P. paskirta nuobauda yra per griežta, A. P. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina mažesnė bauda negu straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas, dėl šios priežasties skundžiamas nutarimas dalyje dėl 2500,00 Lt dydžio baudos skyrimo A. P. keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. skundą tenkinti iš dalies.

Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto R. G. 2014 m. gegužės 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B-4K-05-10 AM 086734 dalyje dėl 2500,00 Lt dydžio baudos skyrimo A. P. pakeisti, paskiriant A. P. švelnesnę nuobaudą – 1500,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų 00 ct) dydžio baudą.

Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.