Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-224/2011

Teisėjas Aleksandras Jakubovskis Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.8.1.1.; 1.1.11.9.; 1.1.11.10.; 2.4.6.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N UTARTIS

2011 m. vasario 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. C. (I. C.) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo I. C. nuteista:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas iš A. K., padarytas 2008 m. gegužės 31 d.) 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG SGH-D880“ pagrobimas iš J. B. buto, padarytas 2010 m. kovo 20 d.) 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (neteisėtas įgijimas ir laikymas svetimos mokėjimo priemonės - J. B. vardu išduotos banko „DnB NORD bankas“ elektroninės mokėjimo kortelės „Visa Electron“, padarytas 2010 m. kovo 20 d.) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (neteisėtas panaudojimas svetimos mokėjimo priemonės - J. B. vardu išduotos banko „DnB NORD bankas“ elektroninės mokėjimo kortelės „Visa Electron“, padarytas 2010 m. kovo 20 d.) 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (užvaldymas apgaulės būdu J. B. pinigų, panaudojant neteisėtai įgytą jo „DnB NORD bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“, padarytas 2010 m. kovo 20 d.) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d., paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., griežtesne laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme apimant švelnesnę laisvės atėmimo 7 mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė paskirta pagal LR BK 180 str. 1 d., 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė paskirta pagal 214 str. 1 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 10 mėnesių bausme, kuri to paties teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi buvo pakeista 45 parų arešto bausme, ir paskirta I. C. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Nukentėjusiojo J. B. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas. Iš I. C. J. B. naudai priteista 767,20 Lt žalos atlyginimo, o nesant pas I. C. turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį išieškoti iš jo motinos V. P..

Tuo pačiu nuosprendžiu yra L. B. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., V. Š. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. C. nuteistas už tai, kad jis ir L. B., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, jie 2008 gegužės 31 dieną, apie 21 valandą, Ignalinos mieste prie Gavaičio ežero, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodami A. K. atžvilgiu fizinį smurtą – I. C. rankomis pastūmus nukentėjusįjį, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, ir laikant nukentėjusiojo rankas, o tuo metu L. B. iš nukentėjusiojo džinsinių kelnių kišenės ištraukus A. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SONY ERICSSON W300i“, kainuojantį 700 litų, pagrobė šį telefoną, padarydami nukentėjusiajam A. K. 700,00 litų turtinę žalą.

Be to, I. C. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent, jis 2010 m. kovo 20 dieną, apie 14 valandą, Ignalinos mieste, (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įėjęs į vidų ir taip įsibrovęs į priklausantį J. B. butą, iš kambario pagrobė pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG SGH-D880“, kainuojantį 500 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. B. 500,00 litų turtinę žalą.

Be to, I. C. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę – svetimą mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, jis 2010 m. kovo 20 d., apie 14 valandą, Ignalinos mieste, (duomenys neskelbtini), iš J. B. buto kambaryje buvusios piniginės pagrobęs J. B. vardu išduotą banko „DnB NORD bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“, taip ją neteisėtai įgijo ir laikė su savimi drabužių kišenėje iki 2010 m. kovo 20 d. 22 valandos.

Be to, I. C. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo priemonę – svetimą mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, jis 2010 m. kovo 20 d., apie 19 valandą 26 minutės, Ignalinos mieste, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) centro, esančiame banko „DnB NORD bankas“ bankomate, turėdamas tikslą inicijuoti finansinę operaciją bei paimti iš sąskaitos svetimus pinigus, pasinaudodamas tikrais elektroninės banko „DnB NORD bankas“ mokėjimo kortelės identifikavimo duomenimis, neteisėtai atliko finansinę operaciją su „DnB NORD bankas“ banko mokėjimo kortele „Visa electron“, išduota J. B. vardu, ir iš kortelės sąskaitos, kurios numeris (duomenys neskelbtini), paėmė 760,00 Lt; tą pačią dieną, apie 19 valandą 46 minutės, tęsdamas nusikalstamą veiką, Ignalinos mieste, (duomenys neskelbtini) esančioje uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, pasinaudodamas neteisėtu būdu įgyta J. B. „DNB NORD“ banko mokėjimo kortele „Visa electron“, ją neteisėtai panaudojo, atsiskaitydamas už prekes, ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti.

Be to, I. C. nuteistas už tai, kad jis apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą, o būtent, jis 2010 m. kovo 20 d., apie 19 valandą 26 minutės, Ignalinos mieste, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centro, esančiame banko „DnB NORD bankas“ bankomate, pasinaudodamas iš J. B. neteisėtai įgyta mokėjimo „DnB NORD“ banko kortele „Visa electron“ bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis ir tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją su „DnB NORD bankas“ banko mokėjimo kortele „Visa electron“, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios J. B., apgaulės būdu pagrobė 760,00 Lt; tą pačią dieną, apie 19 valandą 46 minutės, tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) esančioje uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, pasinaudodamas neteisėtu būdu įgyta J. B. „DNB NORD“ banko mokėjimo kortele „Visa electron“, ją neteisėtai panaudojo atsikaitydamas už prekes ir tokiu būdu neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją su „DnB NORD bankas“ banko mokėjimo kortele „Visa electron“, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios J. B., apgaulės būdu pagrobė 7,20 Lt, šiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam J. B. bendrą 767,20 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė jam aiškiai per griežtą bausmę ir nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo (Lietuvos Respublikos BK 92 str.).

Pažymėtina tai, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK VIII skyrius) ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (BK XI skyrius). Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Nagrinėjamoje byloje teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmes už atskirus nusikaltimus ir galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę I. C., atsižvelgė į esančias atsakomybę lengvinančias (jis nusikalto būdamas nepilnametis, prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką (plėšimą) padarė veikdamas bendrininkų grupėje), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (apeliantas padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių keturios yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), viena – prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.)), į tai, kad apeliantas teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo A. K., kuris jam atleido, dalis iš nukentėjusiųjų pagrobtų daiktų buvo surasti ir grąžinti nukentėjusiesiems. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad trys iš apelianto padarytų nusikalstamų veikų yra priskiriamos prie nusikaltimų nuosavybei, visos nusikalstamos veikos buvo padarytos, veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtos, nusikalstamų veikų padarymo tikslas – siekis pasipelnyti.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei galutinę subendrintą bausmę, taip pat įvertino ir pastarojo asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo bei po nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina tai, kad I. C. keturias iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarė, būdamas jau teistas už nusikaltimo nuosavybei padarymą, dėl to, kad pastarasis vengė atlikti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-07-08 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, be pateisinamų priežasčių nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, padarė administracinį teisės pažeidimą, minėtu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-03-08 nutartimi pakeista arešto bausme. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008-05-31 nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros 2008-11-28 nutarimu, vadovaujantis LR BK 38 str., ir apelianto atžvilgiu buvo nutrauktas. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, šiuo metu I. C. atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kur jis įtariamas padaręs dar tris nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamos veikos galimai padarytos 2010 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais. Nepilnametis I. C. iki kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo išsikraustė iš motinos namų ir gyveno pas savo draugę D. B., niekur nedirbo ir nesimokė. Kaip matyti iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta, jog I. C. praeityje ar šiuo metu būtų sirgęs, sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, protiniu atsilikimu. Iš mažens jo psichomotorinis vystymasis buvo normalus, mokėsi neblogai. Nuo 4 klasės ėmė nebelankyti mokyklos, nesimokyti, mušti kitus vaikus, vagiliauti, 7 klasėje dėl elgesio sutrikimų, mokymosi problemų buvo perkeltas į Veliučionių specialią mokyklą. Vėliau grąžintas į (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą. Šiuo metu turėtų būti 9 klasėje. 2004 m. I. C. dėl minėtų elgesio, mokymosi problemų (pamokų nelankymo, nesimokymo, trukdymo kitiems mokiniams, agresyvaus, konfliktiško elgesio tiek su mokiniais, tiek su mokytojais, su tėvais, vagiliavimo) buvo tirtas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam konstatuotas socializuotas elgesio sutrikimas bei Respublikinėje universitetinėje ligoninėje Vaiko raidos centre, nustatyta diagnozė: depresinis elgesio sutrikimas. Šiuo metu klinikiniame vaizde bei psichologiniame tyrime vyrauja specifiniai elgesio pakitimai, polinkis į asocialų elgesį, žymesnių emocijų sutrikimų nestebima. I. C. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, jam konstatuotas socializuotas elgesio sutrikimas, kuris jam netrukdė suvokti savo veiksmų esmės bei juos valdyti. I. C. inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. Šiuo metu jis taip pat neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam konstatuojamas socializuotas elgesio sutrikimas, jis gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti (b.t. 2, b.l. 57-58).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus griežčiausią sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės nei sankcijose numatytas vidurkis, griežčiausia už apelianto padarytą apysunkį nusikaltimą paskirta bausmė yra 8 mėnesiai laisvės atėmimo, tuo tarpu subendrinus už 5 atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bei bausmę paskirtą Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-07-08 nuosprendžiu, kuri buvo pakeista Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-03-08 nutartimi, apeliantui paskirta galutinė subendrinta bausmė tesiekia vienerius metus laisvės atėmimo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinio skundo teiginiai dėl nuteistajam paskirtos pernelyg griežtos bausmės yra nepagrįsti. Kolegija konstatuoja, kad teismas, skirdamas I. C. galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, Baudžiamajame kodekse nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų neignoravo.

Tuo pačiu pažymėtina tai, kad LR BK 92 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas bausmės vykdymo atidėjimą sieti su teismo išvada, jog, atleidžiant nuteistąjį nuo bausmės, jos tikslai iš esmės taip pat bus pasiekti. Priimant sprendimą atleisti nuteistąjį nuo paskirtos bausmės vykdymo, atsižvelgiama į aplinkybes, į kurias atsižvelgiama ir skiriant bausmę. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai apelianto atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl LR BK 92 str. nuostatos jo atžvilgiu negali būti taikomos.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

nuteistojo I. C. (I. C.) apeliacinį skundą atmesti.