Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorui J. V. , gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui , nukentėjusiajam Z. K. , įstatyminei nepilnamečio kaltinamojo V. T. atstovei D. T. , kaltinamiesiems P. S. ,V. U. , V. T. ,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas ,dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK22str.1d.,178str.2d.

V. U. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, besimokantis (duomenys neskelbtini), ,nedirbantis , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007-08-06 pagal LR BK 178str.1d. ir 2007-10-31 pagal LR BK 178str.1d.,2d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ,taikyta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 4mėn. ir 6mėn.,kaltinamas pagal LR BK22str.1d.,178str.2d.

V. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės ,besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK22str.1d.,178str.2d.

Kaltinamieji P. S. , V. U. ir nepilnametis V. T. ,gimęs (duomenys neskelbtini), kartu su mažamečiu R. M. , gimusiu (duomenys neskelbtini),kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2010m. sausio 14d.,apie 00:00val.,Pakruojo rajone, Pakruojo kaime, Skvero gatvėje prie garažų, V. T. per nerakintas galines bagažinės dureles įlipus į automobilį ir atidarius vairuotojo pusės dureles, V. U. išjungus pavarą ir patikrinus ar neužtrauktas rankinis stabdis, P. S. kartu su R. M. laidų pagalba bandant užvesti automobilį, V. U. saugant prie automobilio, kad niekas nepamatytų vykdomos nusikalstamos veikos, pasikėsino pagrobti automobilį „Nisan Sunny“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Z. K. , 1000Lt vertės ,tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių ,nes jų nusikalstamą veiką pamatė netoli gyvenęs žmogus.

Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė 2010-01-13 su pusbroliu V. U. susitiko Mažeikonių kaimo bare, ten išgėrė alaus .Dar du butelius po 2 litrus alaus nusipirko ir su dviračiais nuvažiavo į Pakruojo k. pas R. M. . Ten jau buvo V. T. .Visi išgėrė alų. R. M. brolio jie prašė paskolinti automobilį, tačiau šis automobilio nedavė .Tada R. M. sugalvojo mašiną pavogti. Jie pasiėmė plaktukus ,reples, atsuktuvus ,laidus iš R. M. namų. R. M. jam dar padavė dujinį pistoletą. Visi keturi nuėjo prie garažų .Ten pamatė stovintį automobilį Nissan Sunny.Jo bagažinė buvo neužrakinta. V. T. pro bagažinės galą įlindo į automobilį ir atrakino automobilio dureles. V. U. išjungė pavarą ir patikrino ,ar neužtrauktas rankinis stabdis. Po to V. U. saugojo. Jis su R. M. įsėdo į automobilį ir bandė jį užvesti. Kažkoks žmogus atbėgo ir pradėjo rėkti .Jie bėgo, tačiau jį pagavo. Taip pasielgė ,nes buvo išgėręs. Labai gailisi dėl padaryto ,nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė.

Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis P. S. . Papildomai jis parodė, kad M. pasiūlė pavogti automobilį. Kai surado automobilį, V. T. į automobilį įlipo pro neužrakintą bagažinę ir atidarė duris .Jis patikrino pavarą, ar įjungta, P. S. su R. M. įlipo kurti automobilio, o jis saugojo .Išgirdo ,kad kažkas pradėjo rėkti. Jis pabėgo. Taip pasielgė ,nes buvo išgėręs. Labai gailisi dėl padaryto ,nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė.

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo pas R. M. namuose ,kai atvažiavo P. S. ir V. U. , jie atsivežė alaus ,visi gėrė.Po to iš R. M. namų pasiėmė įvairių įrankių ir išėjo vogti automobilio. Kai surado automobilį, jis per bagažinę įlipo ir atsakino duris. V. U. patikrino pavaras, P. S. su R. M. bandė kurti automobilį, tačiau kažkoks žmogus pradėjo rėkti ir jie pabėgo .Nusikaltimui įtakos turėjo alus. Gailisi dėl padaryto, pasižada ateityje nebenusikalsti.

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Visais šiais surinktais įrodymais yra įrodyta ,kad kaltinamieji P. S. , V. U. , V. T. padarė nusikalstamą veiką ,numatytą LR BK 22str.1d.,178str.2d.,t.y. pasikėsino pagrobti svetimą turtą-automobilį.

Kaltinamųjų P. S., V. U. , V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.),jų kaltę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui{ LR BK 60 str. 1 d. 1 p.9p.)

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus..

Kaltinamasis P. S. neteistas (b.l.52), pirmą kartą padarė vieną apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka ( b.1. 53), dirba, nusikaltimą padarė, būdamas jauno amžiaus (20 metų),kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, žala nukentėjusiajam nepadaryta ,su nukentėjusiu susitaikė, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes anksčiau neteistas, pats pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38str.1d.). Jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-nemokami darbai (LR BK 67str.2d.3p.,70str.).

Kaltinamasis V. T. neteistas (b.l.48), administracine tvarka baustas (b.l. 50), ,mokosi (duomenys neskelbtini), pirmą kartą padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltu prisipažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką , yra labai jauno amžiaus, nepilnametis. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamasis V. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BK 93str.1d. 3p.),jam skiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą (LR BK 93str.2d.,82str.1d.5p.,87str.2d.2p.).

Kaltinamasis V. U. neteistas (b.l.55), Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007-08-06 pagal LR BK 178str.1d. ir 2007-10-31 pagal LR BK 178str.1d.,2d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ,taikyta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 4mėn. ir 6mėn., administracine tvarka baustas ( b.l. 57), pirmą kartą padarė vieną apysunkį nusikaltimą, mokosi (duomenys neskelbtini), nusikaltimą padarė, būdamas jauno amžiaus (18 metų), kaltu prisipažino visiškai ir gailisi ,nukentėjusiojo atsiprašė, žala nukentėjusiajam nepadaryta ,su nukentėjusiu susitaikė, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes anksčiau neteistas, pats pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38str.1d.). Jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-nemokami darbai (LR BK 67str.2d.3p.,70str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. S. pagal LR BK 22str.1d. 178str.2d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti P. S. per 3mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros ,globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

V. T. pagal LR BK22str.1d.,178str.2d.,nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (LR BK 93str.1d. 3p.)

Vadovaujantis LR BK82str.1d.5p.,87str.2d.2p.,93str.2d.)V. T. skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį tęsti mokslą.

V. U. pagal LR BK 22str.1d. 178str.2d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti(LR BK 38str.1d.).

Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti V. U. per 3mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros ,globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Išaiškinti P. S. ir V. U. , kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti P. S. ir V. U. , kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus- du vokus su nuorūka ir lipnia juosta su mikrodalelėmis ,paimtomis nuo automobilio „Nissan Sunny“ ,sunaikinti ,nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.