- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-01-27
- Bylos Nr.
- 1-507-667/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50087-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- A. B., R. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 2.10.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turtintis 6 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis Kranto 13-oji g. 22A, Kaune, teistas:
1) Kauno miesto apylinkės teismo 2005-03-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo;
2) Kauno miesto apylinkės teismo 2005-06-05 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. galutinė subendrinta bausmė- 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo;
3) Kauno miesto apylinkės teismo 2006-04-04 pagal BK 178 str. 1 d. galutinė subendrinta bausmė- 9 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;
4) Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-12 pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. - 2 metams 3 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;
5) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-29 pagal BK 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 187 str. 1 d.; BK 187 str. 3 d.; 63 str. 1 d., 4 d. ir 63 str. 5 d. 1 p. – galutinė subendrinta bausmė- 2 metai 2 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;
6) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-09-10 pagal BK 300 str. 2 d., 52 (penkiasdešimt dviem) paromis arešto, bausmę atlikęs,
7) Kauno apylinkės teismo 2016-01-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d., 64¹ str. - 60 parų arešto,
8) Kauno apylinkės teismo 2016-02-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme,
9) Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2016-04-19 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - skirtas 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,
10) Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2016-12-29 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1985-02-27 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Kovo 11-osios 73-37, Kaune, teistas:
1) 2002-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. – 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2003-02-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 42 str. 1 d., 43 str. 3 d. (Kauno miesto apylinkės teismo 2003-07-25 nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d.) – 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
3) 2006-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
4) 2006-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 40 parų arešto;
5) 2007-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo (nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2007-03-27 nuosprendžiu) pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d. 5 d. 2 p., 64 str. 1 d., 3 d. – 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;
6) 2009-12-24 Kauno miesto apylinkės teismo (nuosprendis pakeistas 2010-05-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. pagal 2009-12-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2007-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;
7) 2012-08-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 25 parų areštu;
8) 2013-08-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;
9) 2013-08-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;
10) 2013-12-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 64¹ str. – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 1, 3, 9 d. bausmė subendrinta su 2013-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2014-02-03 nutartimi ši bausmė subendrinta su 2013-08-09 paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn., 2015-02-13 paleistas atlikęs bausmę, teistumui neišnykus,
11) 2017-01-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 39 paroms, paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinus vienu trečdaliu– areštas 26 paros, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. B. 2016 m. spalio 23 d. apie 16.00 val. veikdamas bendrai su R. K., iš anksto susitarę per kelis kartus pavogti prekių iš UAB ,,Norfos vaistinė“, esančios (duomenys neskelbtini), būnant vaistinės prekybos salėje, jis paėmė iš lentynos ir užsikišęs už striukės paslėpė 2 maisto papildus M. J. bendros 35,38 eurų vertės, o R. K. paėmė iš lentynos ir kišenėje paslėpė vieną maisto papildą M. J. vaisių skonio 17,69 eurų vertės, ir abu išėjo iš vaistinės kasoje už prekes nesumokėję bei netrukus šalia vaistinės krūmuose prekes paslėpė,
tęsdamas nusikalstamą veiką kartu su R. K. grįžo atgal į vaistinę ir būnant prekybos salėje jis iš lentynos paėmė ir užsikišęs už striukės paslėpė 2 maisto papildus Centrum bendros 29,42 eurų vertės ir vieną maisto papildą Centrum Silver 16,39 eurų vertės, o R. K. iš lentynos paėmė ir užsikišęs už striukės paslėpė vieną kremą SPF20 Babe facial 31,19 eurų vertės ir vieną stangrinamąjį veido kremą nuo raukšlių SPF20 Babe facial 42,45 eurų vertės, ir išėjo iš vaistinės kasoje už minėtas prekes nesumokėję,
tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,Norfos vaistinė“ priklausantį turtą bendros 172,52 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.
Kaltinamasis R. K. 2016 m. spalio 23 d. apie 16.00 val. veikdamas bendrai su A. B., iš anksto susitarę per kelis kartus pavogti prekių iš UAB ,,Norfos vaistinė“, esančios (duomenys neskelbtini), būnant vaistinės prekybos salėje, jis paėmė iš lentynos ir kišenėje paslėpė vieną maisto papildą M. J. vaisių skonio 17,69 eurų vertės, o A. B. paėmė iš lentynos ir užsikišęs už striukės paslėpė 2 maisto papildus M. J. bendros 35,38 eurų vertės, ir abu išėjo iš vaistinės kasoje už prekes nesumokėję bei netrukus šalia vaistinės krūmuose prekes paslėpė,
tęsdamas nusikalstamą veiką kartu su A. B. grįžo atgal į vaistinę ir būnant prekybos salėje jis iš lentynos paėmė ir užsikišęs už striukės paslėpė vieną kremą SPF20 Babe facial 31,19 eurų vertės ir vieną stangrinamąjį veido kremą nuo raukšlių SPF20 Babe facial 42,45 eurų vertės, o A. B. iš lentynos paėmė ir užsikišęs už striukės paslėpė 2 maisto papildus Centrum bendros 29,42 eurų vertės ir vieną maisto papildą Centrum Silver 16,39 eurų vertės, ir išėjo iš vaistinės kasoje už minėtas prekes nesumokėję,
tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,Norfos vaistinė“ priklausantį turtą bendros 172,52 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.
Kaltinamasis A. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. spalio 23 dieną po pietų, apie 16 valandą, jis su savo geru pažįstamu R. K. atvažiavo į „Norfos“ parduotuvę (duomenys neskelbtini), nusipirko alaus, keptos duonos, du sūrelius, o po to užėjo į toje parduotuvėje esančią vaistinę. Pamatė, kad gali pasivogti prekių, nes niekas nemato. Tada jis iš lentynos paėmė vaikiškų vitaminų dvi dėžutes, užsikišo už striukės, o vieną dėžutę paėmė ir į kišenę įsidėjo R. Pavogę vitaminus abu išėjo iš parduotuvės, nuėjo prie apleisto kiosko, viską sudėjo į juodos spalvos maišelį. Maišelį su vitaminais paliko krūmuose ir vėl grįžo į tą pačią vaistinę dar ką nors pavogti. Antrą kartą jis pavogė tris dėžutes vitaminų Centram, užsikišo už striukės, o R. pavogė du kremus ir taip pat pasislėpė už striukės. Tada abu išėjo iš parduotuvės, susidėjo pavogtas prekes į maišiuką ir ėjo gatve. Beeinant gatve, juos sustabdė policijos pareigūnai, padarė kratą ir rado pavogtus vitaminus ir kremus. Iš karto policijos pareigūnams melavo, kad vitaminų ir kremų nevogė, o pirko, bet jie nepatikėjo, juos įsisodino į tarnybinį automobilį, nuvažiavo iki „Norfos“ parduotuvės, vienas pareigūnas nuėjo į vaistinę, o jie su kitu pareigūnu ir R. liko automobilyje. Grįžęs pareigūnas pasakė, kad prekės pavogtos iš „Norfos vaistinės“. Vitaminus ir kremus vogė sau ir tikslu jas kažkam pigiau parduoti. Dėl vagystės labai gailisi (b. l. 28-29).
Kaltinamasis R. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. spalio 23 dieną po pietų, tiksliai valandos neprisimena, jis su savo pažįstamu B., kurio vardo nežino, nes pažįsta tik iš matymo, buvo „Norfos“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nusipirko alaus ir keptos duonos, o po to užėjo į toje parduotuvėje esančią vaistinę. Pamatė, kad niekas jų nestebi ir jis iš arčiausiai esančios lentynos paėmė vaikiškų vitaminų vieną dėžutę, įsidėjo į kišenę, o dvi dėžutes paėmė B., kur užsikišo tas dėžutes, jis nematė. Pavogę vitaminus abu išėjo iš parduotuvės, perėjo per gatvę, užėjo už prie gatvės esančio neveikiančio kiosko ir susidėjo viską į polietileninį juodos spalvos maišiuką. Maišiuką paliko krūmuose, kad nereikėtų neštis atgal į tą pačią vaistinę. Iš karto grįžo į tą pačią vaistinę, vėl pamatė, kad jų niekas nestebi ir gali dar pavogti. Tada jis pavogė dvi dėžutes kremo, kuris kainavo brangiai, jam atrodo, apie 40 eurų. Užsikišo kremus už striukės, o B. pavogė tris dėžutes vitaminų Centrum, taip pat kažkur užsikišo. Pavogę antrą kartą, išėjo iš parduotuvės, susidėjo pavogtas prekes į maišiuką ir ėjo gatve. Einančius gatve juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino maišelį, kas jame yra. Iš karto policijos pareigūnams melavo, kad vitaminų ir kremų nevogė, o rado krūmuose, bet jie juos įsisodino į tarnybinį automobilį, nuvažiavo iki „Norfos“ vaistinės, jis su B. liko automobilyje, o grįžęs pareigūnas pasakė, kad vagystė yra įvykdyta iš šitos vaistinės. Vitaminus ir kremus vogė norėdamas kažkam pigiau parduoti. Dėl vagystės labai gailisi (b. l. 78-79).
Motyvuojamoji dalis
Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltę patvirtina jų parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: UAB „Norfos vaistinė“ įgaliotos atstovės B. S. pareiškimas ir parodymai apie tai, kad dirba Norfos vaistininke, (duomenys neskelbtini). 2016-10-23 apie 16.30 val. į vaistinę atėjo policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar netrūksta vaistų ir papildų. Patikrino ir nustatė, kad trūksta maisto papildų M. J. 17,69 eurų vertės, 2 maisto papildų M. J. bendros 35,38 eurų vertės, kremo SPF20 Babe facial 31,19 eurų vertės, vieno stangrinamojo veido kremo nuo raukšlių SPF20 Babe facial 42,45 eurų vertės, 2 maisto papildų Centrum bendros 29,42 eurų vertės, vieno maisto papildo Centrum Silver 16,39 eurų vertės. Iš viso UAB ,,Norfos vaistinė“ pagrobta turto bendros 172,52 eurų vertės. Prekės grąžintos nesugadintos į prekybą, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 3, 5, 21-22); apžiūros protokolas su priedu – fotolentele (b. l. 6-11); savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir apžiūros protokolas su fotolentele (b. l. 12-, 13-16); pakvitavimas (b. l. 23).
Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina abiejų kaltinamųjų A. B. ir R. K. kaltę pagrobus nedidelės vertės svetimą turtą, kaltė yra įrodyta, o jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 4 d.
BK 178 str. 4 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Bausmė – bauda, ir pagal straipsnio sankciją ir pagal bausmių hierarchiją yra pati švelniausia bausmė, tuo tarpu laisvės atėmimas pagal minėto straipsnio sankciją yra pati griežčiausia bausmė (BK 11 str. 2, 3 d., 42, 46, 50 str.).
Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.).
Prokuroras 2017-01-17 A. B. ir 2017-01-19 R. K. pranešė apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kaltinamiesiems sutikus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu; abu kaltinamieji sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu (b. l. 124-125, 127-128).
UAB „Norfos vaistinė“ atstovei B. S. pranešimas apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2016-01-23 (b. l. 129), teisme dėl to atstovės prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.)
Prokuroras teismui pateikė 2017-01-23 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris teisme gautas 2017-01-25. Teisę surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 2 d.)
Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamųjų A. B. ir R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamiesiems individualizavimo ir skyrimo teismas nėra suvaržytas prokuroro pasiūlytos bausmės rūšies ir dydžio, o atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos rūšį, jos pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes (BK 54 str.): abiejų kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos rūšį –baudžiamasis nusižengimas (BK 178 str. 4 d.), stadiją (nusikalstamos veikos baigta), pobūdį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.
Vertinant kaltinamojo A. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas ne vieną kartą, kaip nurodė prokuroras savo pareiškime teismui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, o 10 kartų. už analogiškas nusikalstamas veikas, pagal 9 nuosprendžius bausmę yra atlikęs (b. l. 44-48), administracine tvarka baustas (b. I. 49-64), priklausomybės ligų gydymas, įskaita – registruotas (duomenys neskelbtini) įskaitoje. Diagnozė: (duomenys neskelbtini) s (b. l. 67),VšĮ (duomenys neskelbtini) sektoriuje nuo 2001-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 70), 2016-11-14 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-864/2016 konstatuota, kad A. B. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 74), nedirbantis.
Vertinant kaltinamojo R. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 10 kartų, bausmes atlikęs, nusikalstamą veiką padarė teistumams neišnykus, 2017-01-17 teistas 11-ą kartą už analogišką nusikalstamą veiką, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs (b. l. 92-108, LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas (b. l. 109-118), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 121), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 122), nedirbantis.
Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, teismas iš esmės sutinka su prokuroro abiems kaltinamiesiems siūloma skirti bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu, nes kiekvienam iš kaltinamųjų siūloma bausmė ir jos dydis atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame įstatyme.
Abu kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems paskirta bausmė – areštas, sumažintina vienu trečdaliu. Įvertinus tai, kad kaltinamasis teistas 10 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, sistemingai daro administracinės teisės pažeidimus, jam skirtina 45 parų arešto bausmė.
Abiems kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų areštas.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo A. B. faktinio sulaikymo dienos.
A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
R. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų areštas.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.
R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.