Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, nukentėjusiajam B. M., kaltinamajam K. N., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, teistas :

1) 2013-04-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 7 MGL (910 Lt) bauda;

2) 2013-06-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 15 MGL (1950 litų) bauda, BK 63 str. 4 d. ir 9 d. tvarka paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 20 MGL (2600 litų) bauda;

3) 2013-10-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 641 str., vadovaujantis BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2013-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, galutinė bausmė 30 (trisdešimt) parų arešto ir 20 MGL (2600 litų) bauda, bausmės neatlikęs;

4) 2013-11-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d., 641 str. 40 parų arešto. 2014-03-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė: 50 parų arešto ir 20 MGL, t.y. 2600 Lt dydžio bauda;

5) 2014-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 641 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 80 parų arešto bausmė ir 20 MGL, t.y. 2600 Lt bauda;

6) 2014-04-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. 641 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-19 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 20 MGL dydžio, t. y. 2600 Lt bauda;

7) 2014-05-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, taikytas Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

8) 2015-02-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d., 64¹str. 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta bausme bei 2014-05-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo bei 20 (dvidešimties) MGL dydžio, t. y. 753 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme bei suėmime laikas nuo 2014-02-28 iki 2014-07-03 (pagal 2014-04-16 nuosprendį) bei laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2015-02-03 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2015-03-17);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. laikotarpiu nuo 2012 metų gegužės 23 d., 21 val., iki 2012 metų gegužės 24 d., 09 val. (duomenys neskelbtini), išdauždamas B. M. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinio lango stiklą, įsibrovė į šį automobilį ir pagrobė svetimą turtą navigacijos ir grotuvo sistemą, bendros 835,85 eurų (2886,03 litų) vertės, bei 58,96 eurų (203,61 litų) vertės šviesų perjungimo svirtį, tuo padarydamas nukentėjusiajam 894,81 eurų (3089,64 litų) turtinę žalą.

Kaltinamasis K. N. teisme kaltu visiškai prisipažino, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos. Įvykis buvo labai seniai, todėl visų aplinkybių tiksliai neatsimena. Bet prokuroro nurodytos kaltinamajame akte aplinkybės yra teisingos. Tuo laikotarpiu jis padarė ne vieną vagystę, tai dabar jį pasivijo praeities įvykiai. Iš automobilio „VW Passat“ jis pavogė navigaciją ir grotuvą, tai yra viename įrenginyje viskas sumontuota. Draudimas civiliniu ieškiniu nori per didelės sumos už šiuos daiktus ir žalos atlyginimą, nes jie kainuoja žymiai pigiau. Iš esmės su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl įvykio labai gailisi. Nori kuo greičiau atlikti bausmę ir pradėti kitą gyvenimą. Ateityje pasižada daugiau nebenusikalsti. Buvo susidėjęs su bloga kompanija, daugiau taip nebus.

Kaltinamajam K. N. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be K. N. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- protokolu-pareiškimu policijai 2012-05-24 nustatyta, jog D. K. kreipėsi dėl vagystės iš automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.15);

- apžiūros protokolus nustatyta, kad įvykio vieta Rasytės g. 10, Kaune. Automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinės panelės dešinės pusės rasta raudonos spalvos dėmė ir padaryta nuoplova (1 t. 17-23 b.l.);

- specialisto išvada Nr. 140-(3891)-IS1-1285 nustatyta, kad ant tyrimui pateikto tampono su nuoplova iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo tapatybei nustatyti (1 t. 32-33 b.l.);

2012-06-04 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu nustatyta, jog paimti seilių pavyzdžiai iš K. N. (1 t., b.l.35);

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-03-19 raštu Nr. 140-S2-389 nustatyta, kad minėto tyrimo metu nustatytas genotipas sutapo su K. N. genotipu, a. k. (duomenys neskelbtini) (34 b.l.);

- 2013-08-30 specialisto išvada Nr. 140-(2865)-IS1-4265 nustatyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2012-05-24 automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), genotipu (1 t. 32-33 b.l.);

- nukentėjusysis B. M. parodymais nustatyta, kad 2012 metų sausio 3 dieną įsigijo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ Kauno filiale šį automobilį užregistravo savo vardu ir padovanojo anūkui D. K.. Automobiliu visada naudojosi ir juo rūpinosi anūkas. 2012 metų gegužės mėnesį, tiksliai dienos nepamena, anūkas D. K. pasakė, kad automobilis apvogtas. D. K. automobilį buvo apdraudęs Lietuvos draudime. Kai mirė anūkas, šis automobilis liko toliau registruotas jo vardu, šiuo metu turi šį automobilį. Po D. K. mirties jokių nuosavybės teisių perėmimo neįvyko, kadangi D. K. neturėjo jokio turto (1 t. 97-100 b.l.);

- Interpolo Nyderlandų karalystės nacionalinio biuras informacija nustatyta, kad neturi duomenų apie K. N. sulaikymą nuo 2012 m. balandžio pradžios iki 2013 m. balandžio 03 d. (1 t. 43 b.l.);

- civiliniu ieškiniu nustatyta, jog AB „Lietuvos draudimas“ pateikė 2138,49 eurų (7383,77 litų) civilinį ieškinį su priedais (PVM sąskaitos faktūros, remonto sąmatos, ekspertizių sąmatos, transporto techninės apžiūros aktas, aktas dėl žalos, draudimo išmokos patvirtinimas)dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l.49-91);

- 2015-02-04 prokuroro nutarimu K. N. paskirtos dvi kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 57-58).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai nusikalstamos veikos padarymu K. N. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis K. N. išdauždamas B. M. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinio lango stiklą, įsibrovė į šį automobilį ir pagrobė svetimą turtą navigacijos ir grotuvo sistemą, bendros 835,85 eurų (2886,03 litų) vertės, bei 58,96 eurų (203,61 litų) vertės šviesų perjungimo svirtį, tuo padarydamas nukentėjusiajam 894,81 eurų (3089,64 litų) turtinę žalą. Kaltinamojo tyčia pasireiškia tuo, jog jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad dėl tokio jo elgesio bus padaryta žala automobilio savininkui, ir to norėjo. Taigi, kaltinamojo K. N. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto K. N. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog K. N. jokio turto neturi, šioje byloje jam priteistas didelės sumos civilinis ieškinys, nedirba, savarankiškų kitų pajamų ar santaupų taip pat, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai apmokėti prašomas išlaidas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 101,33 Eur sumai yra nepriteistinos.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas apysunkis nusikaltimas.

Kaltinamasis K. N. teistas (2 t. 1-6, 15-35 b.l.), baustas administracine tvarka (2 t. 37-43 b.l.), psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t. 130 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. 128 b.l.).

Kaltinamojo K. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. N. tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, dėl ko teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat įvertina ir faktines aplinkybes, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skirtos švelnios bausmės, nesusijusios su ilgalaikiu laisvės atėmimu, tačiau tai kaltinamojo polinkio nusikalsti iš esmės nepakeitė.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 str. šiuo atveju gali būti pasiekti tik taikant pačią griežčiausią BK 178 str. 2 d. numatytą sankciją – laisvės atėmimą, kurio laikotarpis parinktinas artimas minimaliam, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) baudžiamojoje byloje esantis 1 CD - paliktinas saugoti byloje (1 t., b.l. 22); 2) vokas su stiklo šukių pavyzdžiais (1 vnt.) – sunaikintinas (1 t., b.l. 25); 3) vokas su tamponais (1 vnt.) – sunaikintinas (1 t., b.l. 25).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 109 str., 110 str., 112 str., 115 str., 272 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-02-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, ir galutinę subendrintą K. N. paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo bei 20 (dvidešimties) MGL dydžio, t. y. 753 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) baudą, į bausmės laiką įskaitant pagal 2015-02-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2015 m. kovo 19 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš K. N. priteisti 2138,49 eurų (7383,77 litų) AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 101,33 Eur išlaidų advokato darbui apmokėti iš K. N. nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) baudžiamojoje byloje esantį 1 CD - palikti saugoti byloje; 2) voką su stiklo šukių pavyzdžiais (1 vnt.) – sunaikinti; 3) voką su tamponais (1 vnt.) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.