Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame posedyje išnagrinejus V. Z. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. lapkricio 20 d. nutarimo atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtosios laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas trejiems metams ir paskirti ipareigojimai: be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; testi moksla; atlyginti žala nukentejusiesiems ir uždrausta trejus metus vairuoti keliu transporto priemones.

V. Z. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. lapkricio 2 d., apie 14 val. 40 min., Pasvalio rajono Girsudu kaimo teritorijoje, kelio Pasvalys-Vabalninkas 6,635 kilometre, vairuodamas K. B. priklausanti automobili „Opel Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , pažeide Keliu eismo taisykliu 53, 59, 68, 172, 175.1 punktu reikalavimus, o butent: neturedamas teises vairuoti transporto priemone, budamas apsvaiges nuo alkoholio (kraujyje rasta 0,96 promiles etilo alkoholio), sukeldamas pavoju kitiems eismo dalyviams, privaledamas atsižvelgti i kelio salygas, pasirinkti saugu greiti, kad kiekvienu metu galetu suvaldyti transporto priemone, kelio vingyje saugaus greicio nepasirinko ir, važiuodamas apie 135 km/h greiciu, kai lengviesiems automobiliams ne gyvenvietese leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 90 km/h greiciu, automobilio nesuvalde, nuvažiavo nuo kelio ir keleta kartu vertesi, tuo važiavusiems keleiviams G. B. padare odos nubrozdinima dešiniojoje šlaunyje ir dešiniojo kelio išoriniame paviršiuje, t. y. nežymu sveikatos sutrikdyma, R. D. padare dešiniojo klubikaulio sparno luži, dešiniojo dubens sumušima ir nubrozdinima, galvos sumušima, odos nubrozdinimus nugaroje ir poodine kraujosruva kairioje alkuneje, t. y. nesunku sveikatos sutrikdyma, bei I. M. padare poodines kraujosruvas keliuose, blauzdose, kaireje šlaunyje, paviršutinius plaštakos odos nubrozdinimus, blužnies ir kepenu plyšimus, kraujo išsiliejimus po minkštaisiais galvos smegenu dangalais, nuo kuriu ji mire ivykio vietoje.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. lapkricio 20 d. nutarimu buvo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Skunde teigiama, jog iš jo iniciatyva gautu teismo medicinos – eismo ivykio ekspertu –specialistu išvadu matyti, kad 2005 m. lapkricio 2 d. nuteistajam padaryti sužalojimai negalejo gautis, jam vairuojant automobili. Vertinant naujai paaiškejusias aplinkybes su kitomis bylos aplinkybemis, galima teigti, jog automobili galejo vairuoti I. M. .

V. Z. nuomone, generalinis prokuroras, priimdamas skundžiama sprendima, vadovavosi tik nenuosekliais liudytoju G. B. ir R. D. parodymais. Pažymi, jog šiuos parodymus paneigia nuteistojo iniciatyva specialistu atlikti tyrimai. Priešingai nei 2006 m. birželio 27 d. specialisto išvada Nr. 11-546(06), naujos specialistu išvados yra pagristos objektyviais duomenimis, t. y. buvo atkurtas autoivykio mechanizmas, o ne vien tik neteisingais liudytoju parodymais.

Skunde nurodoma, jog nuteistasis neteige, kad liudytojai dave melagingus parodymus, o specialistai pateike melagingas išvadas. V. Z. tik atkreipe demesi i tai, kad del objektyviu aplinkybiu pamineti asmenys galejo sažiningai klysti, todel atitinkamai duoti neteisingus parodymus ir išvadas.

Teismo posedžio metu V. Z. ir jo advokatas prašo skunda tenkinti ir panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. lapkricio 20 d. nutarima atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Prokurore prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. lapkricio 20 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas. Iš nutarimo turinio matyti, kad jame yra pilnai ištirtos V. Z. pareiškime nurodytos aplinkybes ir surašyti atsisakymo pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu motyvai.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 5 d., teisejai irodymus vertina pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamiesi istatymu. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Pasvalio rajono apylinkes teismui 2007 m. sausio 25 d. priemus apkaltinamaji nuosprendi, nuteistasis ji apskunde apeliacine tvarka. Panevežio apygardos teismas patikrines apskusta nuosprendi, 2007 m. balandžio 13 d. nutartimi atmete V. Z. apeliacini skunda. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija 2007 m. spalio 16 d. nutartimi atmete nuteistojo skunda del žemesnes instancijos teismu sprendimu. Lietuvos Aušciausiasis Teismas konstatavo, jog žemesnes instancijos teismai baudžiamosios bylos aplinkybes ištyre išsamiai ir nešališkai, abejoti ju sprendimu, tuo paciu ir sprendimais nustatytu faktiniu aplinkybiu teisingumu, nera jokio pagrindo. Aptarta baudžiamosios bylos eiga ir priimti sprendimai neleidžia abejoti nukentejusiuju G. B. , R. D. parodymais. Del šiu nukentejusiuju parodymu buvo pasisakyta tiek byla nagrinejant pirmosios instancijos teisme, tiek byla nagrinejant apeliacine tvarka, jais abejoti nera jokio pagrindo.

Iš V. Z. skundo matyti, jog savo prašyma pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, jis grindžia naujai gautomis specialistu išvadomis. Nuteistasis nesutinka su ankstesnemis specialistu išvadomis. Taciau, atkreiptinas nuteistojo demesys i tai, kad specialisto išvados yra tik vienas iš irodymu baudžiamojoje byloje šaltiniu, joms nera suteikiama jokia išskirtine irodomoji reikšme. Vertinant ikiteisminio tyrimo metu pateiktas specialistu išvadas ne atsietai, o drauge su nukentejusiuju, liudytoju parodymais ir kitais bylos duomenimis, ju patikimumas abejoniu nekelia. Nuteistojo naujai pateiktos specialisto išvados nieko nauja neirodo.

Iš esmes V. Z. pateiktomis specialisto išvadomis nera paneigiamos ankstesnes specialisto išvados. Nuteistojo pateiktoje specialisto išvadoje Nr. A-KI-53-119 nurodyta, jog yra didesne tikimybe, kad automobili galejo vairuoti I. M. . Specialisto išvadoje Nr. A-SIA-79-03 taip pat užfiksuota, jog automobili galejo vairuoti I. M. . Nuteistojo pateiktos specialistu išvados, kaip ir specialistu išvados, kurias turejo teismai, nagrinedami baudžiamaja byla, yra tiketinos. Kaip jau mineta, jos vertintinos tik su kitais baudžiamojoje byloje esanciais irodymais. Jokie byloje esantys irodymai nepatvirtina nuteistojo pateiktu specialisto tiketinu išvadu ir nepaneigia bylos nagrinejimo metu teismu turetu specialisto išvadu.

Atkreiptinas demesys i tai, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui bei byla nagrinejant teismuose, nei vienas iš apklausiamu proceso dalyviu neparode, kad automobili butu vairavusi I. M. . Pats nuteistasis viso proceso metu teige, jog už vairo sedejo G. B. . Taigi, net ir esant naujoms specialisto išvadoms, nera jokio pagrindo teigti, jog iš tikruju automobili vairavo I. M. . Aplinkybe, jog autoivykio metu automobili vairavo ne I. M. , o V. Z. , tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinejimo teismuose metu patvirtino nukentejusioji R. D. , parodydama, kad nutarus važiuoti i Daujenus, už vairo sedo V. Z. , kuris buvo blaivesnis už G. B. ir pats papraše duoti jam vairuoti, ir jis vairavo iki pat ivykio momento. Ji sedejo galineje sedyneje už vairuotojo, šalia jos – G. B. , priekineje keleivio sedyneje šalia vairuotojo sedejo I. M. ( t. 1, b. l. 87-88, 93-95, t. 2, b. l. 46-49). Nukentejusysis G. B. bylos nagrinejimo metu nurode, kad prieš ivyki V. Z. pasisiule pavairuoti ir sedo už vairo (t. 2, b. l. 71). Tokiu budu, iš nukentejusiuju parodymu seka, jog automobili ivykio metu vairavo V. Z. ir teigti, jog jie , duodami parodymus, sažiningai klydo nera jokio pagrindo.

Nuteistojo versija, kad automobili vairavo ne jis, pilnai paneigia 2006-03-20 specialisto išvada Nr. 11-3628 (05), 11-739(06) (t. 1, b. l. 22-26), iš kurios matyti, kad atlikus mikrodaleliu, paimtu nuo V. Z. drabužiu ir automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo sedynes, tyrima, nustatyta, jog ant tirti pateiktu lipniu juostu su mikrodalelemis, nurinktomis nuo automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , vairuotojo sedynes, rasta tamsiai melynos spalvos su pilku atspalviu medvilnes pluoštu, vienodu (bendro grupinio priklausomumo) su V. Z. džinsiniu kelniu atitinkamais pluoštais; ant tirti pateiktu lipniu juostu su mikrodalelemis, nurinktomis nuo automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , vairuotojo sedynes, ir ant V. Z. drabužiu (striukes ir džinsiniu kelniu) rasta atitinkamai vienodu (bendro grupinio priklausomumo) juodos spalvos ir pilkos spalvos poliesteriniu pluoštu; ant tirti pateiktu lipniu juostu su mikrodalelemis, nurinktomis nuo automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , vairuotojo sedynes, ir ant V. Z. džinsiniu kelniu rasta atitinkamai vienodu (bendro grupinio priklausomumo) šviesiai pilkos spalvos ir šviesiai pilkai violetines spalvos poliesteriniu pluoštu; ant V. Z. odines striukes ir ant tirti pateiktu lipniu juostu su mikrodalelemis, surinktomis nuo automobilio vairuotojo sedynes, rasta vienodu (bendro grupinio priklausomumo) melynos spalvos plastiko daleliu.

Aplinkybe, jog byloje yra duomenu, kad I. M. , nors ir neturejo teises vairuoti automobilio, taciau ji vairuoti mokejo ir yra ne karta sedusi už vairo, taip pat, kad liudytojas V. V. parode, jog mate, kaip I. M. , sededama priekineje keleivio vietoje, rankoje laike automobilio raktelius, niekaip nepatvirtina nuteistojo naujai keliamos ivykio versijos.

Abejoti specialistu, kurie ikiteisminio tyrimo metu atliko tyrimus ir pateike išvadas kompetencija, nera jokio pagrindo. Visiškai nepagristas V. Z. skundo teiginys, jog 2006 m. birželio 27 d. specialisto išvada Nr. 11-546(06) buvo atlikta ivertinus tik nukentejusiuju parodymus. Iš šios išvados turinio matyti, jog atliekant tyrima buvo remiamasi kitomis specialistu išvadomis bei procesiniu veiksmu protokoluose užfiksuotais duomenimis.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, tenkinti V. Z. skundo nera pagrindo ir jis atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 64 str., 447 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Z. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. lapkricio 20 d. nutarimo panaikinimo atmesti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.