Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V. , jos atstovui advokatui Remigijui Jakštui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. skundą institucijai – Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2006-12-13 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. ir jos atstovas advokatas Remigijus Jakštas skundą palaiko, prašo jį tekinti nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinės bylos rašytiniais įrodymais, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais įrodyta, kad R. V. 2006-12-09 21.42 val. Gargžduose, J.Basanavičiaus g., vairavo automobilį „Toyota Camry“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1.64 promilių (b.l.14, 16). 2006-12-13 Klaipėdos rajono policijos komisariato viršininkas Edmundas Zbarauskas, atsižvelgdamas į tai, kad R. V. nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, paskyrė jai minimalią piniginę baudą bei analogišku principu paskyrė specialiosios teisės atėmimo terminą - 1500 litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių (b.l.5, 12). R. V. dirba pagal verslo liudijimą ir užsiima kirpyklų, kosmetikos kabinetų ir salonų, soliariumų veikla, išsituokusi, turi pilnametę dukterį, administracine tvarka nebausta, išklausė programos apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą, sumokėjo dalį paskirto baudos – 800 litų, vairavimo stažas – 8 metai (b.l. 8, 11, 25-29).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). R. V. vairavo neblaivi ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą, todėl jos veika pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. R. V. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, nėra kriterijus taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį, nes jos darbas nesusijęs su vairavimo funkcijomis, be to, skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Pilnamečių vaikų išlaikymas nėra motyvas taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, nes tokią pat įstatymo nustatytą pareigą išlaikyti pilnametį vaiką iki 24 metų, kol jis mokosi, turi ir vaiko tėvas (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtina išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, konstatavimas. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. R. V. vairavo neblaivi, sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiai, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pažymos apie išklausytą kursą pateikimas yra tik teisinė prielaida baudos švelninimui, o dalies baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis, 313 straipsnio 1 dalis).

Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas, todėl teismas neturi pagrindo R. V. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar neatimti specialiosios teisės, nes papildomų atsakomybę švelninančių pagrindų byloje nėra (ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.