- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-06
- Bylos Nr.
- 1A-243-315-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-04248-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Jurgita Mačionytė, Artūras Šumskas
- Nuteistasis
- T. T., O. D.
Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-243-315/2014
Teisėjas O. Zaicevas Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04248-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6
2014 m. kovo 6 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo T. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš T. T. ir O. D. priteista solidariai 464,86 Lt UAB „Eurovaistinė“ naudai.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista O. D., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. T. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir O. D. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
Jie, 2012-10-21, apie 19.05 val., būdami UAB „Eurovaistinė“ priklausančiame filiale Nr. 108, Antakalnio g. 42-34, Vilniuje, kartu veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, T. T. nuo lentynos paėmęs 5 vnt. tablečių „ArthoroStop plius“ po 79,46 Lt, bendros 397,30 Lt vertės, 1 vnt. „Moller omega-3 cardio“, 56,83 Lt vertės ir O. D., paėmus 1 vnt. „Parodontax“ dantų šepetėlį, 10,37 Lt vertės, praėjo pro kasą nesumokėję už prekes 464,86 Lt, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą – UAB “Eurovaistinė“ filialui Nr. 108 priklausantį turtą 464,86 Lt vertės.
Šalies argumentai
Nuteistasis T. T. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendį pakeisti. Nurodo, kad liudytojas K. V. nurodė, kad pavogtos prekės galėjo būti per kelis kartus. Pastarajam pastebėjus vieną vagystės atvejį ir atlikus inventorizaciją nustatė visą trūkumą vienam atvejui. Teigia, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti tik tai, kad jis paima iš lentynų 1 vnt. „Moller omega-3 cardio“, 56,83 Lt vertės, o O. D. paima 1 vnt. „Parodontax“ dantų šepetėlį, 10,37 Lt vertės ir nesumokę už prekes išeina iš vaistinės. Tyrėjos surašytus parodymus apie tai, kad jis paėmė tik 3-4 pakuotes „ArthoroStop plius“ po 79,46 Lt, ir 1 vnt. „Moller omega-3 cardio“, 56,83 Lt vertės, pasirašė neskaitęs, nes buvo pavargęs ir davė parodymus kitoje byloje. Prašo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 178str.1d. į BK 178str.4d.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl svetimo UAB „Eurovaistinė“ priklausančio turto vagystės nuteistasis savo kaltę pripažino iš dalies, nepripažino pagrobtų prekių kiekio.
Pažymėtina, kad asmuo atsako pagal BK 178 str. 1 d. už svetimo turto pagrobimą.
Teisiamajame posėdyje apklausta nuteistoji O. D. savo kaltę pripažino ir parodė, kad su T. T. yra pažįstama. 2012-10-21 jie susitiko mieste ir nusprendė eiti į vaistinę, kad pavogtų prekių. Parodė, kad matė, kaip T. T. ėmė papildus, tačiau kiek vienetų jis paėmė, nuteistoji nematė. Papildus sudėjo į tašę, kurios viduje buvo folija. Pavogtas prekes pardavė turguje.
Teisiamajame posėdyje apklaustas UAB „Eurovaistinė“ apsaugos darbuotojas K. V. parodė, kad pastebėjęs vagystę per vaizdo kameras ir vietas, iš kurių prekės buvo pavogtos, jis per kompiuteryje esančią sistemą sutikrino ir nustatė, koks buvo likučių trūkumas, koks buvo pavogtų prekių kiekis.
Kolegija pažymi, kad nors nuteistasis nurodo ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus pasirašęs neskaitęs, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis parodymus davė dalyvaujant gynėjui ,bei nurodė, kad pavogė 5 vienetus tablečių „ArthoroStop plius“ ir 1 vienetą „Moller omega-3 cardio“. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodyta, kad netikėti T. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teismas neturi pagrindo. Apelianto duoti parodymai sutapo su UAB „Eurovaistinė“ priklausančiame filiale Nr. 108, Antakalnio g. 42-34, Vilniuje, atlikta inventorizacija bei su kitais bylos duomenimis, kurie patvirtina ,kad T. T. bendrais veiksmais su O. D. pagrobė svetimą – UAB “Eurovaistinė“ filialui Nr. 108 priklausantį 464,86 Lt vertės turtą.
Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad apelianto skunde nurodytas argumentas, jog tyrėjos surašytus parodymus jis pasirašė neskaitęs, nes buvo pavargęs ir davė parodymus kitoje byloje, atmestinas kaip nepagrįstas. Tokia apelianto pozicija laikytina deklaratyviu siekiu išvengti ar sušvelninti baudžiamąją atsakomybę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Perkvalifikuoti nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką iš BK 178 str. 1 d. į BK 178str.4d.nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą išvadai, kad T. T. padarė nusikalstamą veiką, kurią pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, BPK 20 straipsnio nuostatų nepažeidė. Byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai. Pagrįstai nustatė, kad nuteistasis T. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
nutaria:
nuteistojo T. T. apeliacinį skundą atmesti.