Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl probuojamojo E. N. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą, kuriuo siūloma probuojamajam E. N. nutraukti vykdomą priežiūrą prieš terminą.

Teikime nurodo, kad E. N. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2018 m. liepos 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 bei 6 punktus ir nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 92 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: nemokamai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; tęsti mokslą arba dirbti; būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val. ryto, išskyrus kai tai susiję su vykimu atlikti nemokamų darbų, į mokymo įstaigą ar darbovietę; be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės pabaiga 2021 m. liepos 20 d. E. N. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. liepos 31 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. N. įspėjimų netaikyta, probuojamasis paskirtus įpareigojimus vykdo, atliko 100 val. nemokamų darbų, atvyksta individualiam darbui į probacijos tarnybą. Duomenų apie pradėtus ikiteisminius ar padarytus administracinės teisės nusižengimus nėra. Nuteistajam įpareigojimo būti namuose nustatytu metu kontrolė nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2020 m. vasario 17 d. buvo vykdoma elektroniniu stebėjimu, pažeidimų nenustatyta. E. N. nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. mokėsi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas kaip kultūringas, mandagus, draugiškas. Nuo 2019 m. gegužės 14 d. vykdo individualią veiklą, taip pat nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2020 m. sausio 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. liepos 8 d. iki šiol (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. E. N. probacijos tarnyboje buvo atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 5 balai – pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. 2020 m. rugpjūčio 5 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 5 balai – pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. Atlikus daugiau nei du trečdalius probacijos termino (du trečdaliai probacijos termino suėjo 2020 m. liepos 20 d.) bei jo elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros.

Prokuroras teismo posėdyje teikimą palaiko, neprieštarauja, kad jis būtų patenkintas. Nurodė, kad yra pagrindai ir sąlygos nutraukti probuojamojo E. N. priežiūros vykdymą prieš terminą, nes jau atlikta du trečdaliai jam paskirtos bausmės, naujų nusikaltimų jis nepadarė, administracine tvarka nebaustas, įpareigojimai buvo vykdomi.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiam probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad E. N. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktus ir pritaikius BK 91 straipsnio 3 dalį jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 1 d., į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. gruodžio 2 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pakeitė Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendį ir E. N. taikė BK 92 straipsnio 1 dalį, t. y. bausmės vykdymą atidėjo 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką: nemokamai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; tęsti mokslą arba dirbti; būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus kai tai yra susiję su vykimu atlikti nemokamų darbų, į mokymo įstaigą ar darbovietę; be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią teismas nutarė skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bylos duomenimis probuojamojo E. N. priežiūra vykdoma nuo 2018 m. liepos 20 d. (b. l. 4-5). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2018 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) atliko 100 valandų nemokamų viešųjų darbų (b. l. 26-27), nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) (b. l. 28), nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2020 m. sausio 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. gegužės 7 d. – (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 14 d. vykdo individualią veiklą, nuo 2020 m. liepos 8 d. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 31), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus nebaustas (b. l. 32), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (b. l. 33-35), 2020 m. pradžioje nuteistojo pareigos būti namuose nustatytu laiku kontrolė vieno mėnesio laikotarpį vykdyta elektroninio stebėjimo priemonėmis (b. l. 30).

Bylos duomenimis taip pat matyti, jog nuteistasis dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. probacijos įstaigos pagal individualų probuojamojo priežiūros planą turėjo būti tikrinamas be rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius, tačiau pagal pateiktą bylos medžiagą matyti, jog šio įpareigojimo vykdymo tikrinimas vyko ženkliai rečiau negu nustatyta elgesio kontrolės priemonių plane, t. y. minėto įpareigojimo vykdymo patikrinimas probacijos pareigūnų nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2020 m. birželio 8 d. vykdytas iš vis nebuvo (b. l. 21-23).

Teikime nurodytomis aplinkybėmis nuteistasis formaliai atitinka Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytas sąlygas, kad būtų prieš terminą nutraukta vykdoma probuojamojo priežiūra faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius bausmės, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pateiktais duomenimis pagal „OASys“ metodiką nepasikeitė – išliko 5, probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nėra įtariamas, kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Tačiau, nepaisant pirmiau išdėstymo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymo leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktuose, padarymą sankcijoje numatydamas griežtą bausmę – laisvės atėmimą nuo aštuonerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimą iki gyvos galvos, net vertinant ir tai, kad laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui negali viršyti dešimties metų (BK 90 straipsnio 5 dalis), tuo tik pabrėžė nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnio 6 dalis) ir jos pasekmių svarbą visuomenėje.

Pažymėtina ir tai, kad probacijos priežiūros panaikinimas prieš terminą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, gavęs Probacijos teikimą turi vertinti, ar įvykdytos atitinkamos sąlygos, nurodytos Probacijos įstatymo 23 straipsnyje, nuteistojo asmenybę ir jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie probacijos priežiūros panaikinimo prieš terminą konkrečiam asmeniui tikslingumą. Teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus gyvybei, juolab, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, pakeisdamas Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendį, dėl E. N. paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės pasisakė, jog bylos duomenys sudaro prielaidas susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui, jog bausmės tikslams, numatytiems BK 41 ir 80 straipsniuose, pasiekti konkrečiu atveju E. N. pakanka laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, atidedant jos vykdymą.

Sutinkamai su BK 41, 80 straipsnių nuostatomis, jog bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką bei jį pataisyti, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, pažymėtina tai, kad resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas ir parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, siekiant teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Taigi, šiuo atveju nors nuteistojo elgesys ir rodo sėkmingą probaciją, tačiau tai savaime neleidžia daryti išvados, kad šiuo atveju sprendimas dėl tolesnės probacijos yra perteklinė ir per griežta priemonė, suvaržanti nuteistojo teises labiau, nei tai būtina bausmės tikslams pasiekti. Kita vertus, kaip matyti iš teikimo medžiagos, vienas iš skirtų nuteistajam įpareigojimų būti nustatytu laiku namuose, probacijos įstaigos nebuvo tinkamai vykdomas (vienerius metus probuojamasis tikrintas iš vis nebuvo), duomenų, patvirtinančių besąlygiškai teigiamą nuteistojo charakteristiką iš eilės darboviečių, taip pat seniūnijos pagal gyvenamąją nuteistojo vietą byloje taip pat nėra pateikta, pažymos apie fizinę – psichinę jo sveikatą irgi nėra. Todėl ir šiuo aspektu, teismo vertinimu, daryti vienareikšmiškos išvados, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei sunkumą, įvertinus teismo parodytą pasitikėjimą E. N. atidėjus bausmės vykdymą, daryti ir dėl šių aplinkybių negalima, siekiant užtikrinti bausmės paskirtį, ne tik nubausti, bet ir pataisyti nusikaltusį asmenį, o taip pat garantuoti teisingumo principo įgyvendinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 dalies 5 punktą probacija apibrėžiama kaip sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, o taip pat BK 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktų sankcijoje numatytos bausmės griežtumą pagal nusikalstamos veikos sunkumą, veikos pobūdį ir pavojingumą, vertinant tai, jog aukštesnės instancijos teismas, individualizuodamas asmenybę, E. N. pritaikė bausmės vykdymo atidėjimą, taip suteikdamas jam galimybę būti neizoliuotam nuo visuomenės bei neatlikti realios laisvės atėmimo bausmės, paskyręs pagal amžių ne per griežtas auklėjamojo poveikio priemones, todėl, esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, derinant nubaudimo dėl padarytos nusikalstamos veikos pusiausvyrą su nuteistojo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, spręstina, kad nėra pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą, o tikslinga tęsti probaciją, manant, kad probacijos terminas nėra pernelyg ilgas pirmiau paminėtų aplinkybių kontekste.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose.