Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. N. (K. N.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. balandžio 18 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-10756-2024 K. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2023 m. spalio 5 d., apie 13.01 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 15, esančioje Vilniuje, P. Lukšio g. 34, pavogė prekes – 12 pakuočių savaime išsilyginančio grindų mišinio „Briko GIM SA 5135 25 kg“ (vienos pakuotės kaina 10,99 Eur) ir padarė parduotuvei 131,88 Eur nuostolį. Už šį nusižengimą K. N. paskirta 400 Eur dydžio bauda, be to, jis įpareigotas iki 2024 m. gegužės 18 d. atlyginti UAB „Kesko Senukai“ padarytą 131,88 Eur dydžio žalą.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. liepos 16 d. gautas Institucijos persiųstas K. N. 2024 m. birželio 25 d. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10756-2024. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakė priimti skundą ir netenkino prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

3. Atskiruoju skundu K. N. prašo panaikinti praleistą terminą skundui paduoti ir išnagrinėti bylą, kurioje jis nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda.

3.1. Skunde K. N. pažymi anksčiau nesinaudojęs elektroniniu paštu, kuriuo jam buvo siųsti šaukimai, protokolas, nutarimas, kadangi buvo pamiršęs prisijungimo prie šio elektroninio pašto slaptažodį. Be to, jis buvo išvykęs į užsienį, kur jam nebuvo poreikio naudotis lietuvišku elektroniniu paštu, jo prireikė tik tada, kai sugrįžo į Lietuvą, dėl ko atnaujino prisijungimo duomenis, būtent po ko ir pamatė, kad jam buvo atsiųsti minėti dokumentai.

3.2. Skundą padavęs asmuo nesutinka su tuo, kad jam buvo žinoma apie pradėtą administracinę teiseną, kadangi pirminiame administracinio nusižengimo protokole yra jo parašas. K. N. tvirtina, kad protokole esantis parašas yra ne jo, be to, patikrinus administracinių nusižengimų svetainę joje nėra nurodyto protokolo. Anot K. N., galimai kitas asmuo, žinantis jo kontaktus ir asmens duomenis, naudojasi jais. Pamini, kad anksčiau taip pat buvo atvejis, kai jam buvo paskirta bauda už nusižengimą, kurio jis nepadarė, tačiau vėliau pateikus skundą, tokia nuobauda buvo panaikinta.

4. Atsiliepimu Institucijos atstovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti. Pažymi, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje išdėstyti detalūs argumentai, kuriais atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti K. N. skundą.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas netenkinamas.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties ir skundo argumentus, daro išvadą, jog žemesniojo teismo sprendimas atsisakyti priimti skundą yra pagrįstas ir teisėtas.

6. Pirmiausia pažymėtina, kad nors K. N. skunde, kaip galima suprasti, be kita ko formuluoja prašymą išnagrinėti jo bylą ir panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą už nusižengimą, kurio, kaip tvirtina, jis nepadarė, tačiau aukštesnės instancijos teismas šiuo atveju nagrinėja tik atsisakymo atnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo terminą ir skundo grąžinimo jį padavusiam asmeniui pagrįstumo klausimą.

7. ANK 623 reglamentuota, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti pateiktas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai, be kita ko, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Papildomai pabrėžtina, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatytų terminų turi būti laikomasi griežtai. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Kiekvienas asmuo yra atsakingas už tinkamą savo teisių įgyvendinimą, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tuo atveju, jei asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių veiksmų atlikimo terminus, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jei jo praleidimo priežastys buvo tikrai svarbios.

8. Institucijos 2024 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-10756-2024 K. N. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 400 Eur bauda bei įpareigojimas atlyginti padarytą žalą. 2024 m. balandžio 18 d. šis nutarimas išsiųstas K. N. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nutarime, be kita ko, išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka. Taigi, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti buvo 2024 m. gegužės 8 d. Tuo tarpu apeliacinį skundą dėl šio nutarimo panaikinimo K. N. pateikė tik 2024 m. birželio 25 d., t. y. ženkliai (vieną mėnesį ir dvylika dienų) praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą.

9. Elektroninio pašto adresas, kuriuo buvo išsiųstas nutarimas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) duomenų, apylinkės teismas konstatavo, kad jis atitinka ANK 573 straipsnyje numatytus kriterijus. Nagrinėjamu atveju K. N. neginčija, kad anksčiau nurodytas elektroninio pašto adresas priklauso jam (būtent tokį adresą jis nurodė ir apylinkės teismui teiktame skunde), tačiau tvirtina, kad atitinkamu laikotarpiu jis tuo elektroniniu paštu nesinaudojo ir nematė jam atsiųstų dokumentų, taip pat ir nutarimo, dėl kurio teikė skundą apylinkės teismui.

10. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK normų dėl šaukimų, o taip pat kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Tas tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015, 2AT-20-719/2024). Taigi tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu.

11. Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju buvo tinkamai laikytasi procesinių dokumentų įteikimo reikalavimų, pažymėtina, kad šioje byloje yra aiškūs duomenys apie nutarimo išsiuntimą, nutarimas išsiųstas elektroniniu pašto adresu, priklausančiu K. N.. Nors skundą padavęs asmuo ir tvirtina, kad jis apie jam atsiųstą nutarimą nieko nežinojo, tačiau tokie teiginiai neleidžia daryti išvados, kad procesinis dokumentas buvo išsiųstas ir įteiktas netinkamai, pažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju K. N. neginčija, kad anksčiau nurodytas elektroninio pašto adresas priklauso jam, tačiau tvirtina, kad atitinkamu laikotarpiu jis tuo elektroniniu paštu nesinaudojo ir nematė jam atsiųstų dokumentų, taip pat ir nutarimo, dėl kurio teikė skundą apylinkės teismui. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pirminis administracinio nusižengimo protokolas Nr. 12-ANR_P-251-2024 buvo surašytas asmeniui dalyvaujant (b. l. 15-16), protokole yra ne tik asmens parašas, tačiau nurodyta ir administracinio nusižengimo bylos vieta ir data, be to, prie K. N. asmens duomenų, be kita ko, nurodytas ir jo elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)). Taigi K. N. buvo žinoma, kad jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas, žinoma bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Nors vėliau pirminis administracinio nusižengimo protokolas dėl padarytos klaidos buvo anuliuotas (b. l. 12) ir surašytas kitas administracinio nusižengimo protokolas (Nr. 12-ANR_P-420-2024), tačiau akivaizdu, kad K. N. jokio susidomėjimo procesu nerodė. Pastarasis iki pirminės bylos nagrinėjimo datos neteikė jokių prašymų, vėliau nereagavo į jam siunčiamus šaukimus, jokios reakcijos nesulaukta nei surašius antrąjį administracinio nusižengimo protokolą, nei priėmus nutarimą. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kuris, pabrėžtina, žinojo, kad jam yra pradėta administracinė teisena, žinojo, kad vyks jo bylos nagrinėjimas, nutarė tam tikrą laikotarpį nesinaudoti elektroniniu paštu, juo labiau, žinodamas, kad jo elektroninio pašto adresas kaip vienas iš jo kontaktinių duomenų buvo nurodytas ir administracinio nusižengimo protokole, reiškia, kad pats asmuo yra atsakingas dėl praleisto skundo padavimo termino. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių K. N. skundo teiginį esą anksčiau minėtame pirminiame protokole yra ne jo parašas. Argumentai dėl tol to, jog asmuo galimai buvo išvykęs iš Lietuvos, taip pat nevertintini kaip turintys didesnę reikšmę. Pažymėtina, kad išvykimas į kitą užsienio šalį įprastai nėra kliūtis pasitikrinti savo elektroninį paštą, juo labiau, tokia patikra aktuali asmeniui žinant apie jam pradėtą administracinę teiseną. Duomenų, kad K. N. galimo nebuvimo Lietuvos Respublikos metu buvo apribota galimybė naudotis ryšio priemonėmis ar internetu, nepateikta. Taigi, vadovaujantis atsakingo ir rūpestingo piliečio standartu, K. N. turėjo pasinaudoti galimybe prisijungti prie elektroninio pašto ar kitų platformų, kurioms yra naudojamos išorinio prisijungimo priemonės, ir anksčiau nei tik grįžęs į Lietuvą, kas būtų leidę jam laiku susipažinti su nutarimu ir pateikti dėl jo skundą apylinkės teismui.

12. Atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti skundą, dėl ko K. N. atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo K. N. atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.