Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-336/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. Č. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas ( teistumas išnykęs), gyv. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Č. 2017 m. balandžio 1 d., apie 09.22 val., Kėdainių r. Šėtos mstl. Kėdainių g. ties pastatu Nr. 6 , pažeisdamas KET 14 p. – draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis V. Č. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad jis neturi išsilaikęs teisių vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad jis 2017-03-12 iš nepažįstamo asmens nusipirko automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad 2017-03-31 vakare jam priklausančiu automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas savo draugą gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur visą naktį vartojo alkoholį. 2017-04-01 ryte prabudęs apie 09.00 val., dar jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nutarė važiuoti namo. Važiuojant Šėtos mstl., Kėdainių gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu jam nustatė girtumą 2,29 prom. Jam priklausantis automobilis buvo paimtas ir nugabentas į saugojimo aikštelę, o jis pats buvo sulaikytas. Jis žino, kad dabar už vairavimą automobilį apsvaigus nuo alkoholio gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau tikėjosi, kad jis grįš namo ramiai ir jo niekas nesustabdys. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš byloje esančių Kauno a. VPK Kėdainių r. PK policijos pareigūnų, vyriaus. patrulių D. Š. ir V. M. tarnybinių pranešimų ( b. l. 15,16 ) matyti, kad 2017 m. balandžio 1 d., apie 09.22 val., Kėdainių r., Šėtos miestelyje, sustabdžius automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Č., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Įtarus, kad jis vairuoja apsvaigęs, nes jautėsi alkoholio kvapas nuo vairuotojo, patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 2,29 promilių girtumas. V. Č.buvo nušalintas nuo vairavimo. Jis buvo pristatytas į Kėdainių VšĮ PSPC duoti kraujo mėginį; Įvykio suvestine 2017-04-01, 9.22 val. (b. l. 11-14), iš kurios matyti, kad sustabdytas a/m „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus, nustatytas 2.29 prom. girtumas; transporto priemonės aprašu (b. l. 17-21 ); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 40); nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą (b. l. 22-23); informacija apie kelių transporto priemonės „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoją-savininką, juo nurodyta F. R.; taip pat yra įrašas, kad nuo 2016-09-21 naujas savininkas M. M. (b. l. 25); iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo (b. l. 31-33 ) matyti, kad V. Č. policijos pareigūnams pateikė transporto priemonės 2017-03-12 pirkimo-pardavimo sutartį; iš minėtos sutarties matyti, kad 2017-03-12 a/m „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė M. M., nupirko V. Č. (b. l. 34); alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2017-04-01, 9.23 val. V. Č. nustatytas 2,29 promilių girtumas (b. l.39); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3171/2017(01), kurioje nurodyta, kad V. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 47).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, išanalizavus įrodymų visumą nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas V. Č. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis neteistas ( teistumas išnykęs LR BK 97 str. 6 d. ); baustas administracine tvarka 12 kartų, paskutinį kartą 2015-08-24 baustas pagal ATPK 130² str. t. y. pakartotinai vairavo a/m būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (b. l. 86-94), nedirba (b. l. 100), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 101), VšĮ Kėdainių psichikos sveikatos centre, psichikos sveikatos centro apskaitoje, priklausomybės ligų kabineto apskaitoje, neįrašytas (b. l. 97).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymą, siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Pagal BK 72 str. 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas nuo 2016-03-01 buvo F. R.; taip pat yra įrašas, kad nuo 2016-09-21 naujas savininkas M. M. (b. l. 25); bei iš transporto priemonės 2017-03-12 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2017-03-12 a/m „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė M. M., nupirko V. Č. (b. l. 34), kaltinamasis parodė, kad automobilis yra jo nuosavybė, jį nusipirko ir net neketino registruoti savo vardu, norėjo juo pasivažinėti kaime ir priduoti į metalo laužą (b. l. 63-64), todėl yra sąlygos taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu saugomą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK iki atskiro teismo sprendimo (b. l. 22).

Atsižvelgus į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, skirtas administracines nuobaudas už KET pažeidimus (b. l. 86-94) bei tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais , kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos l/a bausmės vykdymą ( kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Nors kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas( dar nebūdamas įgijęs), teisės vairuoti transporto priemonės, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ( kasacinė byla Nr. 2K-122/2012, kasacinis teismas laikėsi analogiškos pozicijos ir pagal faktines aplinkybes panašioje situacijoje t. y. kai BK 281 str. numatytas nusikaltimas padaromas kaltininkui laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones , kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas,

nusprendė:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. , ir skirti jam 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-04-01, 09.22 val. iki 2017-04-02, 10,55 val. (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., 66 str.) ir laikyti sumokėjus jį 2 MGL ( 75,32 Eur ) baudos.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 3 metams.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., 72 str., V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro 2017-04-11 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo turtui - a/m „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baudž įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme- bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis (4) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.