Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau Šiaulių AVPK KPB) apeliacinį skundą dėl Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininko 2011-06-28 nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių AVPK KPB specialistė vyresnioji inspektorė 2011-05-26 surašė A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010-07-15, 1.03 val., Kalvarijos sav., kelio (duomenys neskelbtini) 81,5 kilometre, vairuodamas automobilį „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 90 km/h, važiavo 127 km/h ± 4 km/h greičiu, t. y. užfiksuotas važiavimo greitis po paklaidos 123 km/h. Šia veika A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė, nustačiusi ATPK 260¹ straipsnyje numatytus administracinio nurodymo surašymo pagrindus, į protokolą įrašė administracinį nurodymą, siūlydama A. A. iki 2011-06-14 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 200 litų baudą. Neįvykdžius nurodymo bylos nagrinėjimo data nustatyta 2011-06-27.

Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininko 2011-06-28 nutarimu A. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 500 litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Teismas pažymi, kad jei šis terminas yra pasibaigęs, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Teismas pabrėžia, kad ATPK 35 straipsnyje numatyto termino paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N502-767/2008).

Nagrinėjamu atveju administracinį teisės pažeidimą A. A. padarė 2010-07-15. Taigi, remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2011-01-15, tačiau Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininko nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo priimtas 2011-06-28, t. y. pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam 6 mėnesių terminui.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytus terminus, esant tam tikrom aplinkybėm, pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tačiau pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatas terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas tik tuo atveju, jei toks terminas dar nesuėjęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N556-594/2008, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-2947). Administracinės nuobaudos skyrimo terminas A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 35 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo pratęstas. ATPK nenumato, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti atnaujintas. Taigi nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininko 2011-06-28 nutarimas ir Šiaulių AVPK KPB specialistės 2011-05-26 surašytas administracinis nurodymas Nr. F 482671 yra naikintini, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, teisena A. A. atžvilgiu nutrauktina, pasibaigus ATPK kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininko 2011-06-28 nutarimą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistės surašytą 2011-05-26 administracinį nurodymą Nr. F 482671 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.