Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimos Garnelienės,

nukentėjusiosios ir nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą atstovui advokatui Arvydui Aleknai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios G. V. atstovės S. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 149 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M. Panevėžio apygardos teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 6 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios G. V. , gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią, t. y. išžagino G. V. . Šioje byloje M. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. rugpjūčio 6 d. apie 19 val. Pasvalio r., Stačiūnų k., želdinių teritorijoje, esančioje šalia Veislių tyrimo stoties pastato, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl mažametystės, tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš jos valią, t. y. seksualiai prievartavo mažametę G. V. . Tačiau dėl šios veikos M. M. buvo išteisintas.

Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą nustatė eilę Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BPK) normų pažeidimų atliekant ikiteisminį tyrimą.

Iš tyrėjos Orintos Aleknaitės 2007 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinio pranešimo ir ant šio pranešimo užrašytos rezoliucijos matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 6 d. Pasvalio r. Policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 77-1-00328-07, pagal iš S. V. telefonu gautą pranešimą apie jos dukros G. V. seksualinį prievartavimą ir išaiškintas aplinkybes, nuvykus į įvykio vietą, o būtent dėl to, kad 2007-08-06 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), krūmuose, M. M. , a. k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tenkino lytinę aistrą oraliniu bei natūraliu būdu su nepilnamete G. V. , a. k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei vertė minėtą mergaitę oraliniu būdu santykiauti su M. K. , a. k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), E. P. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), L. M. , a. k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei asmeniu vardu D., gyv. (duomenys neskelbtini), kurio asmenybė tuo metu nebuvo nustatyta, matant kitiems nepilnamečiams vaikams (b. l. 1). M. M. 2008 m. balandžio 7 d. buvo įteiktas analogiško turinio pranešimas apie įtarimą (b. l. 144).

Laikinai einančio Pasvalio r. Policijos komisariato viršininko pareigas Dariaus Indrišiūno 2007 m. rugpjūčio 7 d. pranešime, adresuotame Pasvalio r. apylinkės prokuratūrai kaip asmuo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką įvardintas M. M. , tačiau kitiems asmenims, kurie įvykio aprašyme nurodyti kaip dalyvavę nusikalstamos veikos padaryme, o būtent M. K. , E. P. , L. M. , suteiktas liudytojų statusas (b. l. 3). Laikinai einantis Pasvalio r. Policijos komisariato viršininko pareigas Darius Indrišiūnas 2007 m. rugpjūčio 8 d. išsiuntė Pasvalio r. apylinkės prokuratūrai pranešimą, kuriame buvo patikslintos įvykio aplinkybės ir vietoj asmens vardu Danielius, kurio asmenybė įvykio metu nebuvo nustatyta, nurodytas L. D. P., kaip asmuo dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme (b. l. 5). L. D. P. šiame rašte suteiktas liudytojo statusas.

Lietuvos Respublikos BK 13 straipsnio, reglamentuojančiame amžių, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako už seksualinį prievartavimą (Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnis), jei iki nusikaltimo padarymo jam buvo suėję keturiolika metų. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad asmenys kartu su M. M. dalyvavę nusikalstamos veikos padaryme, įvykio metu buvo mažamečiai, t. y. jie nebuvo sulaukę 14 metų amžiaus (išskyrus M. M. ). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio, reglamentuojančio aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, 1 dalies 4 punktą asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus baudžiamasis procesas negalėjo būti pradėtas, o pradėtas turėjo būti nutrauktas. Baudžiamojoje byloje nėra šiuo klausimu priimto pagal Lietuvos Respublikos BPK 168 straipsnį nusikalstamą veiką tiriančio ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro motyvuoto dokumento, t. y. nutarimo. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo padarytas procesinis pažeidimas, kuris apsunkino nukentėjusiosios ir jos atstovų teisės reikalauti padarytos žalos atlyginimo iš kitų įvykio dalyvių civilinio proceso tvarka realizavimą.

Lietuvos Respublikos BPK 171 straipsnio, reglamentuojančio ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų veiksmus pradedant ikiteisminį tyrimą, 1 dalyje numatyta, kad jeigu skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką gauna ikiteisminio tyrimo įstaiga arba jeigu ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimą ir kartu apie tai praneša prokurorui. Aukščiau paminėtuose laikinai einančio Pasvalio r. policijos komisariato viršininko pareigas Dariaus Indrišiūno 2007 m. rugpjūčio 7 d. ir 2007 m. rugpjūčio 8 d. pranešimuose, adresuotuose Pasvalio r. apylinkės prokuratūrai, nurodyta, kad ikiteisminį tyrimą pradėjo Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus Pasvalio poskyrio tyrėja Orinta Aleknaitė ir šiai tyrėjai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą. Minėtame pranešime taip pat nurodyta, kad sudaryti ikiteisminio tyrimo grupę netikslinga. Prokuroras Aurelijus Navickas, kontroliuojantis ikiteisminį tyrimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 171 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2007 m. rugpjūčio 9 d. pavedė atlikti ikiteisminį tyrimą Pasvalio r. policijos komisariatui (b. l. 6). Iš baudžiamosios bylos matyti, kad ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko trys tyrėjos, t. y. be tyrėjos Orintos Aleknaitės, kuriai laikinai einančio Pasvalio r. Policijos komisariato viršininko pareigas buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą, liudytojų Dž. P. , L. D. P., D. P. , V. K. apklausas atliko Pasvalio r. policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus Pasvalio poskyrio tyrėja Gintarė Gumauskaitė (b. l. 58-59, 62-63, 64-65, 66-67); o liudytojų A. A., R. M. , įtariamojo M. M. apklausas atliko Pasvalio r. policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus Pasvalio poskyrio tyrėja Lina Stakėnienė (b. l. 68, 125), taip pat ši tyrėja ikiteisminio tyrimo metu priėmė nutarimus leisti atstovui pagal įstatymą dalyvauti procese ir įteikė pranešimą apie įtarimą M. M. , atliko kitus procesinius veiksmus (b. l. 126, 127, 144, 148-150, 162-166). Lietuvos Respublikos BPK 171 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prokuroro teisė sudaryti tyrimo grupę iš kelių pareigūnų. Minėto straipsnio redakcijoje galiojusioje iki 2007 m. rugsėjo 1 d. buvo įtvirtinta prokuroro teisė sudaryti tyrimo grupę iš kelių vienos ar skirtingų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų, taigi tuo metu, t. y. 2007 m. rugpjūčio 9 d., kai buvo sprendžiami ikiteisminio tyrimo organizavimo klausimai, įeinantys į prokuroro, kontroliuojančio ir organizuojančio ikiteisminio tyrimo atlikimą, kompetenciją, prokuroras galėjo priimti sprendimą sudaryti tyrimo grupę iš kelių ikiteisminio tyrimo įstaigos, šiuo atveju Pasvalio r. policijos komisariato, pareigūnų ir priimti šiuo klausimu nutarimą. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad toks prokuroro nutarimas priimtas nebuvo, atsižvelgiant į Pasvalio r. policijos komisariato vadovo rekomendaciją nesudaryti ikiteisminio tyrimo grupės, kaip nurodyta aukščiau paminėtuose pranešimuose prokurorui apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą. Nesant prokuroro nutarimo sudaryti tyrimo grupę iš kelių ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnų ar pavedimo ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus, lieka neaišku, kokiu pagrindu tyrėjos Gintarė Gumauskaitė ir Lina Stakėnienė atliko aukščiau paminėtus tyrimo veiksmus.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą 2007 m. rugpjūčio 6 d. kaip liudytojas buvo apklaustas M. K. ir atliekant šį ikiteisminio tyrimo veiksmą buvo surašytas liudytojo apklausos protokolas. Šį tyrimo veiksmą atliko Pasvalio r. policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus Pasvalio poskyrio tyrėja Orinta Aleknaitė. Iš minėto protokolo matyti, kad apklaustas asmuo gimęs 1995 m. spalio 3 d., t. y. apklausos metu jis buvo sulaukęs 11 metų amžių. Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad apklausa pradėta 2007 m. rugpjūčio 6 d. 23.00 val., o baigta 24.00 val. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėtas ikiteisminio tyrimo veiksmas buvo atliktas nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, o konkrečiai minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinto neprocesinės prievartos uždraudimo principo, atitinkantį Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnį, garantuojantį asmens neliečiamumo teisę, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį bei 1987 m. Europos konvencijos prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ir baudimą bei to paties pavadinimo JTO konvencijos nuostatas, tarptautiniu lygiu saugančias asmenis nuo netinkamų, necivilizuotų priemonių ir būdų naudojimo baudžiamajame procese. Į paminėto principo turinį yra įtrauktas ir draudimas asmenį apklausti naktimis. Lietuvos Respublikos BPK 27 straipsnyje nustatyta, kad nakties metas yra paros laikas nuo 22 iki 6 valandos. Atsižvelgiant į tai, kad naktį buvo apklaustas mažametis ir sprendimas apklausti mažametį tokiu laiku niekuo nebuvo motyvuotas ir nepagrįstas tai laikytina šiurkščiu neprocesinės prievartos uždraudimo principo pažeidimu.

Iš Pasvalio rajono apylinkės prokuroro Aurelijaus Navicko pavedimo atlikti ikiteisminį tyrimą matyti, kad prokuroras nurodė pabaigti ikiteisminį tyrimą iki 2007 m. spalio 6 d., taip pat prokuroras nurodė 2007 m. rugsėjo 6 d. pateikti pranešimą apie ikiteisminio tyrimo eigą. Iš baudžiamojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo pabaigtas iki prokuroro pavedime nurodyto termino ir byloje nėra informacijos apie prokuroro sprendimo priėmimą šiuo klausimu. Be to, baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie pranešimo apie ikiteisminio tyrimo eigą patiekimą prokurorui jo pavedime nurodytu terminu. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2007 m. spalio pabaigos iki 2008 m. sausio pabaigos nebuvo atlikti jokie ikiteisminio tyrimo ar procesiniai veiksmai ir baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie šių veiksmų neatlikimo priežastis. Taip pat iš baudžiamosios bylos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pabaigtas tik po Panevėžio apygardos prokuroro Romualdo Valiulio 2008 m. balandžio 8 d. pavedimo tęsti ikiteisminį tyrimą ir užbaigti jį iki 2008 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos BPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus. Ši norma yra Lietuvos Respublikos BPK įtvirtinto proceso greitumo principo išraiška. Teisėsaugos pareigūnai pagal šį principą yra įpareigoti atlikti ikiteisminį tyrimą kiek įmanoma greičiau. Šią teisėsaugos pareigūnų pareigą atitinka įtariamojo teisė reikalauti, kad procesas jo atžvilgiu truktų kiek įmanoma trumpiau. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo trukmė yra neadekvati atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekiui ir jų sudėtingumui, be to įtariamasis buvo nustatytas netrukus po įvykio, iki 2007 m. spalio 19 d. buvo atlikti visi reikalingi tyrimai ir duotos specialistų išvados. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad buvo pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje numatyta įtariamojo teisė į kuo greitesnį jo bylos išsprendimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

informuoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, vadovaujančią teritorinėms prokuratūroms ir kontroliuojančią jų veiklą, ir Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie baudžiamojoje byloje nustatytus baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, atliekant ikiteisminį tyrimą.

Kolegijos pirmininkėTeisėjaiLaima GarnelienėRūta MickevičienėVytas Milius