- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-04
- Bylos Nr.
- II-32-844/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00011-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Pažeidėjas
- A. O.
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato įgaliotajam atstovui Nataljai Fiodorovai, patrauktam administracinėn atsakomybėn A. O., gimusiam (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, ukrainiečių tautybės, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, individualios įmonės (toliau IĮ) „ Vigensta“, savininkui, nesimokančiam, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Visagine, jo atstovui, advokatu Romanui Bareikai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn A. O. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK arba Policijos įstaiga) policijos pareigūno 2019-01-16, priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-61-2019, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. O. Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno nubaustas 2019-01-16, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5 dalį, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-61-2019, 300,00 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2019-01-11, 11 val. 53 min., Taikos prospekte, Visagine, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,52 prom.), vairavo transporto priemonę.
Skundu nubaustasis A. O. prašo išnagrinėti jo skundą, ir pakeisti 2019-01-16, Utenos apskrities VPK Visagino PK nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių terminui, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, įvertinus jo asmenybę, sumažinti šios administracinio poveikio priemonės terminą iki 3 mėnesių, kadangi transporto priemonės vairavimas yra jo ir jo sukurtų darbo vietų, kuriose dirba kiti žmonės, pragyvenimo šaltinis.
Šalies argumentai
A. O. skunde yra nurodyta, kad jis dėl savo teisinio neraštingumo, bei ankščiau neturėjusiam jokių sąlyčių su policija, net nepagalvojo, kad jam gali būti nustatytas bent lengvas girtumas, kadangi alkoholio nedidelį kiekį vartojo tik iš vakaro t. y., sausio 10 d., todėl ryte sausio 11 d., papusryčiavus jokių girtumo simptomų nebuvo. Prieš išvažiuodamas į darbą, padarė vaistų injekciją nuo diabeto ir išgėrė širdį stiprinančių lašų Valentis, drąsiai sėdo už automobilio vairo, tačiau po kelių minučių, jam sustojus Taikos prospekte, buvo policijos pareigūnų patikrintas neblaivumui nustatyti. Pateiktą alkotesterį pūtė drąsiai, net nesiruošęs tam, nei praskalavęs burnos ertmės ir nepadaręs kvėpavimo pratimų, kadangi jokių girtumo simptomų nejautė, (kaip dabar sužinojo tą būtinai reikėjo padaryti esant ribiniams alkotesterio rodmenims), todėl jam buvo staigmena, kai alkotesteris parodė 0,52 promiles (alkotesterio paklaida iki 1.0 promilės - 0.017 prom.). Alkotesterio parodymų neginčijo, pasimetė, negalvojo, kad už tokį menką girtumo laipsnį praras 12 mėnesių vairuotojo pažymėjimą, todėl į medicinos įstaigą nesikreipė, kad priduoti kraujo mėginį. To jam padaryti nepasiūlė ir policijos pareigūnai, o tik paklausę, ar prieš 15 min., nevartojau alkoholio ar maisto, surašė protokolą. Mano, kad matydami pasimetusį dėl nelauktų alkotesterio parodymo duomenų teisiškai neraštingo žmogaus elgesį, policijos pareigūnai matydami artimus ribiniai alkotesterio parodymus 0.41 prom., ribai, žmogiškumo prasme galėjo ir turėjo pareigą pakartoti mėginį ar pasiūlyti pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje medicinos įstaigoje, ar kitokiu būdu minimizuoti galimą burnos ertmėje likusį alkoholio kiekį, jam prieš 2-3 minutes iki sulaikymo pavartojus širdies lašų, kurių sudėtyje yra 61.5% etanolio (alkoholio), ir kuris galėjo įtakoti tokius nelauktus jam alkotesterio parodymus. Todėl jam inkriminuotas administracinis pažeidimas yra daugiau kazuistinio, atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningas teisės pažeidimas. Dėl savo ligos pobūdžio, nuo 1996 metų man tapus insulino priklausomu, jis alkoholio visiškai nevartoja, arba vartoja labai saikingai, kaip, kad tai buvo ir 2019-01-10, vakare, kai į svečius užėjo kaimynai, kad pažymėti rusų Kalėdas. Kitą vertus, kitą dieną, dėl savo kūno kompleksijos (liesumo) ir fiziologijos žinių stokos, jis tikrai nesugebėjo suvokti, kad net nežymus alkoholio kiekis galėjo išlikti nepasišalinęs jo iškvepiamame ore po širdies lašų „Valentis“ pavartojimo prieš sėdant už automobilio vairo. Dėl to, kad nesiėmė reikiamų priemonių minimizuoti alkoholio koncentracijos kiekį iškvepiamame į alkotesterį ore, bei atsižvelgiant į tai kad jam nustatytas neblaivumas 0.52 promilės, nežymiai viršija leistiną 0.4 promilių ribą, esant lengvinančiai aplinkybei, mano, kad jam paskirta poveikio priemonė 12 mėnesių atimti teisę vairuoti transporto priemones yra neproporcinga padarytam administracinio teisės pažeidimo sunkumui. Jam paskirtos baudos dydžio neginčija. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 300 iki 400 eurų ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Tad esant lengvinančiai aplinkybei skirti bausmę arčiau žemesnės sankcijos ribos 300 eurų ir atimti teisę vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių, vienodą asmeniui visiškai prisipažinus savo kaltę, kai nustatoma pvz., 0.5 promilės, ar kai nustatoma 1.45 promilės, skiriama vienoda bausmė 300 eurų bauda ir 12 mėnesių atimama teisė vairuoti transporto priemones, nėra proporcinga bausmė administracinio poveikio priemonės prasme, esant skirtingam girtumo, o vadinasi ir pavojingumo visuomenės saugumui, laipsniu. Pvz., kaip pažymėjo analogiškoje manajai situacijoje Vilniaus apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-315-654/2018, kad ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda yra teisinga, todėl teismo nuomone už šį pažeidimą nustatytos administracinės nuobaudos ir ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teismo nuomone teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011,2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013), o padarytas pažeidimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, gali neatitikti tipinio tos rūšies nusižengimo pavojingumo. Todėl nuobaudos paskyrimo teisingumas yra neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei jos paskirtimi. Akivaizdu, kad skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad turi jį sužlugdyti. Nagrinėjamoje byloje jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0.52 promilės, kuris tik nežymiai viršijo leistiną 0.44 promilių ribą, todėl pagal nurodytą teismų praktiką, tai yra pagrindas jam parašyti teismą svarstyti pareigūnės paskirtos administracinio poveikio priemonės mažinimo klausimą ir tokiu būdu individualizuojant jos paskyrimo dydį. Jis per 40 metų vairavimo stažą neturėjo teisės pažeidimų susijusių su eismo įvykiais ir vairavimu esant neblaiviam. Skundžiamu nutarimu jis administracine tvarka už tai baudžiamas pirmą kartą. Turi galiojantį administracinį nusižengimą, nes 2018-08-24 už nežymų greičio viršijimą 14 km/h sodų bendrijoje „Pavasaris“ buvau nubaustas 14 eurų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Nuo 1993-11-09, jis įregistravęs A. O. individualią įmonę „Vigensta“, ilgalaikiai bendradarbiauja su UAB „Kogus“, jos vadovo yra charakterizuojamas teigiamai, jo darbas tiesiogiai susijęs su jo įmonės funkcionavimu, kadangi vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kad tinkamai atlikti savo pareigas ir apmokėti įmonės darbininkams už jų atliktus darbus. Jis nuoširdžiai gailiuosi padaręs teisės pažeidimą. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Todėl nurodytos aplinkybės leidžia jam tikėtis, kad teismas atsižvelgęs į kazuistinį jo nusižengimo pobūdį, lengvinančią aplinkybę, teisingumo ir protingumo principus, nustatys, kad išvardintos aplinkybės sudaro nuobaudos dydžiui mažinti palankių aplinkybių visumą ir pasinaudojus teismo diskrecijos galiomis, bus siekiama ne formalaus, o nominalaus teisingumo principo, bei bus rasta galimybė taikyti jam ANK 34 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatas ir paskirti jam mažesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje arba jos visiškai neskirti - to tikrai nesitiki.
Mano, kad administracinę nuobaudą paskyrusi pareigūnė, net atsižvelgusi į jo asmenybę, nedrįso išeiti iš skiriamos bausmės sankcijos ribų, todėl teismo vaidmuo, esant skunde nurodytai situacijai ir paminėtai LAT suformuotai teismų praktikai panašių kategorijų bylose, yra itin svarbus, nes į tai yra nurodęs ir Konstitucinis teismas savo 2005-11-03 nutarime, kad įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reglamentavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimo skyrimą, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), kitus požymius, lengvinančias ir kitas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reglamentavimas būtų nustatytas, būtų suvaržytos teismo galios numatytos Konstitucijos 109 straipsnyje, kur įtvirtintas išimtinis teismo įgaliojimas vykdyti teisingumą ir pažeistų subjektų konstitucines teises į teisingą teismą (b. l. 9-11).
Pateikė duomenis, kad jis vykdo individualią veiklą (b. l. 12). Savo verslo partnerių charakterizuojamas teigiamai (b. l. 13). Pateikė duomenis apie savo sveikatą (b. l. 14), bei vaistų „Valentis“ informaciją vartotojui (b. l. 15).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu A. O. savo skunde nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, kad jis pripažįsta padarytą teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi. Neginčija nei alkoholio matuoklio rodmenų, nei paties teisės pažeidimo fakto. Teigia, kad vienintelė problema yra ta, kad jeigu jam teisė vairuoti bus atimta metams, tai jis nebesugebės iš naujo perlaikyti kelių eismo taisyklių egzamino, nes jis yra rusakalbis, teorija yra pasikeitusi, ir jam bus sunku tai padaryti. Jeigu būtų trumpesnis teisės vairuoti atėmimo terminas, tai jam tokio egzamino nereikėtų laikyti iš naujo. Paminėjo, kad dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones, jam bus sunku dirbti, nes jo darbui yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Samdyti vairuotoją, nėra finansinių galimybių. Nurodė, kad kritiškai vertina savo elgesį. Nepateisina tų vairuotojų, kurie transporto priemones vairuoja neblaivūs. Paminėjo, kad jis serga diabetu. Nesupranta, kaip nuo tokio išgerto alkoholio kiekio, jam buvo nustatytas girtumas. Supranta, kad dėl padaryto teisės pažeidimo jam paskirta minimali nuobauda. Prašo jo skundą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
A. O. atstovas, advokatas Romanas Bareika tokią savo atstovaujamojo poziciją palaikė, ir prašė jos skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Utenos apskrities VPK Visagino PK teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog A. O. prašo sumažinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 3 mėnesių, kadangi transporto priemonės vairavimas yra jo ir jo paties skurtų darbo vietų asmenims pragyvenimo šaltinis. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijos atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėti būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas, bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, jog A. O. ir iki nusižengimo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ypatingai jam svarbioms funkcijoms įgyvendinti, suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirūpinti jo paties ir kitų jam svarbių ir nuo jo priklausomų asmenų poreikiais, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį į savo, kaip darbdavio, įsipareigojimus. Utenos AVPK Visagino PK vertinimu, asmuo (darbdavys), norėdamas tinkamai pasirūpinti savo šeima, pavaldiniais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Taip pat pabrėžtina, kad A. O. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės, pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Utenos AVPK Visagino PK nuomone, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad vyresnioji tyrėja paskyrė A. O. per griežtą nuobaudą. Akivaizdu, kad vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nusižengimą A. O. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto šiurkštaus nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, nepažeidus nei teisingumo, nei protingumo, nei humaniškumo principų. Pažymėtina, kad A. O. neblaivumas buvo užfiksuotas policijos pareigūnams atvykus į iškvietimą dėl techninio eismo įvykio. Utenos AVPK Visagino PK RS vyriausiasis patrulis tarnybiniame pranešime užfiksavo, kad bendraujant su A. O. jam kilo įtarimas dėl jo neblaivumo, todėl uždavus A. O. klausimą ar per pastarąsias 15 min., jis vartojo skysčius ir/ar valgė ir gavus neigiamą atsakymą, buvo patikrintas jo neblaivumas, bei nustatytas lengvas 0.52 prom., neblaivumas. Apeliaciniame skunde A. O. nurodo, jog nusižengė dėl to, kad yra teisiškai neraštingas. Su šiuo argumentu Utenos AVPK Visagino PK visiškai nesutinka ir vertina jį kaip siekį išvengti atsakomybės, kas rodo, kad pažeidėjas ne visiškai supranta savo padaryto pažeidimo esmę, galėjusias kilti skaudžias pasekmes ir ne visišką gailėjimąsi dėl padaryto nusižengimo. A. O. yra nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, šio nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas.
Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūnė teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą - paskyrė minimalią administracinę nuobaudą - 300 eurų baudą ir minimalią administracinio poveikio priemonę - 1 metams atėmė specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, kurį keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (b. l. 16-17; 23-24).
Utenos apskrities VPK Visagino PK atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimas A. O. atžvilgiu yra priimtas vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, remiantis teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos įstatymuose, bei objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes. Keisti ar naikinti nutarimo, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Patraukto administracinėn atsakomybėn A. O. skundas netenkinamas
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 642 straipsnio 2 dalis numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde.
A. O. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto ir su padarytu pažeidimu sutinka.
Jis tik mano, kad atsižvelgus į jo nurodytas gyvenimiškas aplinkybes, jam neturėtų būti taikoma administracinio poveikio priemonė – suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, arba šios administracinio poveikio priemonės terminas turėtų būti žymiai sumažintas – iki trijų mėnesių.
Šiuo atveju teismo užduotis yra patikrinti policijos įstaigos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teismas, neperžengdamas skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma skunde.
Teismas, patikrinęs bylą pagal skunde nurodytas aplinkybes, bei dar kartą įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad policijos įstaiga, pripažindama A. O. kaltu dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, taikė tinkamai, bylos faktinės nusižengimo aplinkybės nustatytos teisingai, nubaustojo atliktų veiksmų kvalifikavimas abejonių nekelia, o jo kaltė dėl padaryto nusižengimo, įrodyta patikimais ir objektyviais įrodymais.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.
Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
To paties straipsnio 9 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Patikrinus bylos duomenis, matyti, kad policijos pareigūnai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, A. O. skyrė, jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą ir minimaliam terminui skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Įstatyme tiksliai yra numatyta, kad už tokį nusižengimą, kurį padarė A. O., yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Skirdami tokią nuobaudą A. O. policijos pareigūnai įvertino, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl jo padarymo gailėjosi, bei padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, ir todėl tokį jo procesinį elgesį pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
ANK 22 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
ANK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; turto konfiskavimas; įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); 4) draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio, nustatydama ir taikydama nuobaudas bei administracinio poveikio priemones, siekia Valstybė. ANK 22 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai, bei ANK 27 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonės paskirtis, sudaro vieningą nuobaudos paskirtį. Minėti straipsniai numato, jog nuobaudos paskirtis yra ne tik atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, bet ir paveikti taip, jog administracinį nusižengimą padarę asmenys laikytųsi įstatymų ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų, taip pat ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, o administracinio poveikio priemonė, skirta padėti įgyvendinti nuobaudos paskirtį. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė būtų adekvati (proporcinga) padarytai neteisėtai veikai. Bendrieji nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti ANK 32 straipsnyje.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, vadovaujamasi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
Teismo vertinimu, Policijos įstaigos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę A. O. vadovavosi ANK 32 straipsnio nuostatomis ir bendrųjų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo pagrindus, numatytus ANK 32, 34 ir 35 straipsniuose.
Pažymėtina tai, kad A. O. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio.
Tokie A. O. veiksmai kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai, gyvybei, jų turtui. Toks jo elgesys negali būti pateisinamas ir toleruojamas. Valstybė, tokių veikų užkardymui, jų prevencijai skiria daug dėmesio, atsižvelgdama į visuomenės interesą. Visuomenė nepateisina tokio vairuotojų elgesio. Todėl siekiant mažinti avarijų, kurias sukelia neblaivūs vairuotojai, skaičių, buvo inicijuotos įstatymų pataisos, kuriomis buvo sugriežtinta atsakomybė už tokių veikų padarymą.
Šiuo atveju, apsvaigimo nuo alkoholio priežastys, jeigu jos nebuvo nukreiptos prieš nubaustojo valią, nėra reikšmingos administracinės nuobaudos taikymui ir skyrimui, nes yra vertinamas pats neblaivumo vairuojant faktas.
Avarijų keliuose mažinimas tapo Valstybės prioritetu. Todėl kiekvienas sąmoningas, atsakingas už savo veiksmus, rūpestingas žmogus, turi suprasti, kad vairuoti transporto priemonę, esant neblaiviam, yra draudžiama, netoleruojama ir nepateisinama. Kiekvienas žmogus privalo suprasti, kad alkoholio vartojimas gali pakenkti ne tik jo paties, bet ir visos Valstybės, visuomenės, bei jo šeimos, bei kitų žmonių gerovei, ir todėl, nenorėdamas pakenkti šiems interesams, privalo būti ypatingai atsakingas už savo elgesį.
Šiuo atveju A. O. taip nesielgė, o teismas nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, kurios įrodytų, kad taip jis privalėjo veikti ar elgtis.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas galima taikyti tik išskirtinais atvejais. A. O. skunde ir jo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, nėra išskirtinės.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos pažeidėjui gali būti taikomos nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą ir jo skundo argumentus, bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas būtų nepagrįstas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, susijusios su darbine veikla, šeiminėmis aplinkybėmis, negali būti vertinamos kaip išskirtinės ar sudarančios pagrindą švelninti A. O. paskirtą specialiosios teisės atėmimo nuobaudą. Vertinant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, įstatymo leidėjas šį nusižengimą laiko pakankamai pavojingu. Kaip jau minėta, tokie pažeidimai ypatingai neigiamai vertinami ir visuomenėje, nes jų sukeltos pasekmės gali būti itin skaudžios ir negrįžtamos. Todėl asmuo sėsdamas už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo, privalo adekvačiai vertinti savo būseną ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Vertinant pažeidėjo asmenybę, kaip jau buvo pasisakyta, buvo įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dėl to jam buvo paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti. Aplinkybės, kad A. O. turi sveikatos problemų, yra darbdavys, nemoka lietuvių kalbos ir nebegalės išlaikyti kelių eismo taisyklių teorijos egzamino, kad vykdo komercinę veiklą, verslo partnerių charakterizuojamas teigiamai, anksčiau nėra baustas už analogiškus kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo atsakomybės švelninimui įtakos neturi. Tai eilinės, paprastos žmogų charakterizuojančios aplinkybės, kurios gali tikti ir būti pritaikytos labai plačiai visuomenės grupei, todėl jos nėra ir negali būti išskirtinės įstatymo taikymo prasme.
Taip pat ir skiriamos nuobaudos sukeliamos neigiamos pasekmės negali būti vertinamos kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybės, sudarančios pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Kaip jau minėta, išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, A. O. paskirtą nuobaudą švelninti, nekonstatuotas.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad A. O. kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo įrodyta, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Todėl naikinti, ar keisti Policijos įstaigos 2019-01-16, nutarimo A. O. skundo motyvais nėra pagrindo.
Daroma išvada, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK 2019 m. sausio 16 d., nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-61-2019 yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno 2019-01-16, priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-61-2019 (ROIK Nr. 19096352406), palikti nepakeistą ir patraukto administracinėn atsakomybėn A. O., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.