Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Dainiaus Raižio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarties P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros vyr. specialisto Šiaulių mieste 2007 m. kovo 28 d. nutarimu P. K. (Jaunimo auto-moto klubo „Dakaras“prezidentui) buvo paskirta 1500 lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 159 straipsnio 1 dalyje, padarymą. P. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis be Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, rangos būdu 2007 m. kovo mėn. Kuosų g. Šiaulių mieste teritorijoje (pagal Šiaulių miesto tarybos 1997-01-30 sprendimu Nr. 214 patvirtintą Vyturių ir Balčiūnų gatvių ribojamo gyvenamojo rajono detalaus suplanavimo projektą) vykdė statybos darbus, t.y. panaudojant įvairų statybinį laužą rengė triukšmą slopinantį pylimą (savavališkos statybos akte buvo užfiksuoti faktiškai atlikti darbai –130 m ilgio ir 15 m pločio sklype privežta įvairaus statybinio laužo apie 2 m aukščio, prie individualinės valdos Bačiūnų g. 25 apie 8 m atstumu nuo žemės sklypo ribos iškastos kūdros 300 kv.m ir 500 kv.m plotų)(b.l. 4).

Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad savavališkas statybinio laužo privežimas tikslu pastatyti inžinerinį statinį, t.y. triukšmą slopinantį pylimą, yra statybos darbai, kuriems reikalingas Statybos įstatymo tvarka išduotas statybos leidimas. Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė pažymėjo, kad remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnyje numatyta statytojo sąvoka, pagal kurią statytojas yra Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas, bei vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių pašalinimas“ 13 punktu, nustatančiu, kad savavališkos statybos aktas surašomas faktiškam statinio statybos užsakovui ir rangovui, neatsižvelgiant į tai, kas yra žemės sklypo arba statinio, kuriame atliekami statybos darbai, juridinis savininkas arba valdytojas P. K. gali būti pripažintas administraciniu teisės pažeidimo subjektu.

II.

III.

Pareigūnas, atliekantis valstybinę priežiūrą, nuosekliai ir išsamiai išsiaiškino visas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, numatančias atsakomybę pagal ATPK 159 straipsnio 1 dalį ir nustatė visu būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra grindžiamas prielaidomis.Apelianto nuomone, priimdamas nutartį teismas nepagrįstai panaikino administracinę nuobaudą remdamasis tuo, kad klubo prezidentui P. K. paskirta nuobauda negali būti teisėta neišsiaiškinus, kokiu pagrindu Jaunimo auto-moto klubas „Dakaras“ naudojasi autodromu ir kam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas Kuosų g., kuriame privežta statybinio laužo bei žemės sklypas, kuriame iškasto kūdros.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia jokių statybos darbų, kuriems reikalingas statybos leidimas, neatlikęs, o žemės sklypas, kuriame tariamai atlikti statybos darbai, patikėjimo teise priklauso Šiaulių apskričiai.P. K. pažymi, kad 2007 m. kovo 12 d. visi statiniai, esantys minėtoje Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje pirmą kartą buvo inventorizuoti ir juos inventorizuojant ir registruojant nekilnojamojo turto registre nebuvo nustatyta, kad nors vienas statinys yra pradėtas ar nebaigtas statyti. Visi pastatai baigti statyti 1987-1995 metais ir nėra užfiksuotas nė vienas savavališkas pastatas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija byloms skundžiant valstybės institucijų (pareigūnų) nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose (ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p.). ABTĮ 81 straipsnis įtvirtina teismo pareigą visapusiškai ir objektyviai iširti visas bylos aplinkybes, aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus.

Ši ABTĮ nuostata reiškia, jog pirmos instancijos teismas, vertindamas skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, privalo remtis ne tik institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, ar institucijos, atlikusios administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą, surinktais įrodymais, bet ir pats privalo aktyviai dalyvauti visapusiškai ir objektyviai ištiriant visas bylos aplinkybes.

Pirmos instancijos teismas panaikino skundžiamą nutarimą ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo motyvuodamas tuo, kad būtina išreikalauti rašytinius įrodymus, kokiu pagrindu Jaunimo auto-moto klubas „Dakaras“ naudojasi autodromu, pateikti rašytinius įrodymus, kam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas Kuosų g., kuriame privežta statybinio laužo bei žemės sklypas, kuriame iškastos kūdros.

Tačiau šioms pirmos instancijos teismo nutartyje nurodytoms aplinkybėms išsiaiškinti nebūtinas papildomas administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas. Teismas pats gali išreikalauti dokumentus dėl minėtų žemės sklypo naudojimosi ir spręsti klausimą dėl nutarimo, kuriuo P. K. buvo paskirta administracinė nuobauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Kadangi pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, pilnutinai, visapusiškai ir objektyviai neišsiaiškino visų aplinkybių, turinčių reikšmę teisingam bylos išsprendimui, todėl skundžiama nutartis naikinama, byla perduodama pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija,

nutaria:

Šiaulių apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą patenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą Šiaulių apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.