Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Valstybės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Vilmai Šadžei,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-49-2024 (ROIK 24257156836).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. lapkričio 29 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-49-2024, kuriuo A. B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 342 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam 600 Eur dydžio baudą.

Administracinio nusižengimo protokolas A. B. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2024 m. birželio 5 d. buvo gautas pranešimas 15P-94 iš Kurmaičių žemės ūkio bendrovės (toliau – Kurmaičių ŽŪB), dėl augalų apsaugos produktais (toliau – ir AAP) nupurkšto ir apgadinto vasarinių miežių ploto (lauko KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)). 2024 m. birželio 10 d. buvo nuvykta vizualiai apžiūrėti pranešime nurodyto ploto. Apžiūroje dalyvavo Kurmaičių ŽŪB darbuotoja, atsakinga už augalų apsaugų R. J.-B. Vizualiai įvertinus lauką, buvo nustatyta, kad Kurmaičių ŽŪB vasarinių miežių pasėliai (lauko KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) yra apgadinti AAP apdorojant šalia esantį cukrinių runkelių lauką (lauko KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi ant vasarinių miežių pateko AAP dulksna. 2024 m. birželio 11 d. į Šiaulių regiono skyrių, adresu A. Mickevičiaus g. 34, Šiauliai, buvo atvykęs ūkininkas A. B., kartu su jį atstovaujančiu advokatu I. Balsiu, ir pareiškė, kad cukrinių runkelių lauką (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) 2024 m. deklaruos ir dirbs jis. Remiantis PPIS pateiktais A. B. 2024 m. AAP naudojimo apskaitos duomenimis, A. B. cukrinių runkelių laukas buvo apdorotas AAP: 2024-05-23 Goltix Gold, Nortron, Kontakt 320 SC ir 2024-06-01 AAP Kontakt 320 SC, Goltix Gold. Remiantis surinktais duomenimis ūkininkas A. B. pažeidė Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“, 77 punktą.

2024 m. gruodžio 20 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundas, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-49-2024 (toliau – skundžiamas nutarimas) ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį, administracinę atsakomybę užtraukia augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimas. Taisyklių 77 punkte nurodyta, kad augalų apsaugos produktų profesionalusis naudotojas privalo augalus, augalinius produktus, jų laikymo pastatus ir (ar) patalpas, žemės sklypus ar kitas teritorijas apdoroti tokiu būdu, kad būtų išvengta naudojamų augalų apsaugos produktų patekimo už ploto, kuriame yra apdorojami augalai, augaliniai produktai, jų laikymo pastatai ir (ar) jų patalpos, žemės sklypas ar kita teritorija, ribų. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad A. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, jog jis neva apdorodamas cukrinių runkelių lauką AAP, neapsaugojo šalia esančio Kurmaičių ŽŪB dirbamo lauko (lauko KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo auginami vasarinių miežių pasėliai, todėl šie pasėliai buvo apgadinti AAP. Tokiais veiksmais A. B. tariamai padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 342 straipsnio 3 dalyje. Nagrinėjamu atveju A. B. galėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį tik neabejotinai nustačius teisiškai reikšmingas aplinkybes, jog Kurmaičių ŽŪB pasėliai buvo apgadinti bei A. B., tariamo nusižengimo padarymo metu, t. y. nuo 2024 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. birželio 1 d. cukrinių runkelių lauką apdorojo APP ir neapsaugojo šalia esančio Kurmaičių ŽŪB lauko. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad tariamas pažeidimas buvo padarytas nuo 2024 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. birželio 1 d., o nustatytas 2024 m. birželio 10 d., kai gavus Kurmaičių ŽŪB pranešimą dėl nupurkšto ir apgadinto vasarinių miežių ploto, buvo nuvykta šio ploto apžiūrėti vizualiai. Administracinė nuobauda A. B., tariamai padariusiam administracinį pažeidimą, paskirta remiantis jo 2024 m. AAP naudojimo apskaitos duomenimis, kurių pagrindu neva nustatyta, kad A. B. 2024 m. gegužės 23 d. ir 2024 m. birželio 1 d. cukrinių runkelių lauką apdorojo AAP. Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. A. B. teikia išrašą iš 2024 m. AAP naudojimo apskaitos žurnalo (toliau – išrašas), kuris patvirtina, kad tariamo pažeidimo padarymo metu, t. y. 2024 m. gegužės 23 d. ir 2024 m. birželio 1 d., A. B. nenaudojo AAP, atitinkamai negalėjo apgadinti Kurmaičių ŽŪB pasėlių (vasarinių miežių). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, darytina išvada, kad teikiami įrodymai patvirtina, jog A. B. nepadarė ANK 342 straipsnio 3 dalyje nurodyto pažeidimo, o skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Nagrinėjamu atveju teikiamas išrašas paneigia skundžiamame nutarime nurodomas aplinkybes dėl galimai neteisėtų A. B. veiksmų AAP apgadinant Kurmaičių ŽŪB pasėlius. Institucija skundžiamu nutarimu administracinę nuobaudą A. B. skyrė vadovaujantis duomenimis, kurie neatitinka tikrovės, o kitų A. B. kaltę objektyviai įrodančių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad Institucija nepagrįstai priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo A. B. skyrė administracinę nuobaudą už ANK 342 straipsnio 3 dalyje tariamai padarytą administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys neatitinka tikrovės ir nepatvirtina A. B. kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 3 dalyje. Kadangi pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena A. B. atžvilgiu nutraukta.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į A. B. skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti, todėl skundas atmestinas. 2024 m. birželio 5 d. Institucijoje buvo gautas Kurmaičių ŽŪB pirmininko R. K. pranešimas dėl nupurkšto ploto Nr. 2351 (toliau – Pranešimas), kuriuo Institucija informuota apie sugadintą Kurmaičių ŽŪB sklypo dalį, kuriame bendrovė augina vasarinius miežius, purškiant gretimame sklype auginamus cukrinius runkelius. Pranešime nurodyta, jog gretimas sklypas galimai priklauso Ž. P.. 2024 m. birželio 10 d. Institucijos vyresnioji specialistė V. B. ir specialistas T. R. atliko Pranešime nurodyto vasarinių miežių sklypo, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vizualinę apžiūrą. Apžiūroje dalyvavo Kurmaičių ŽŪB atstovė R. J.-B. Ž. P. informuota apie apžiūrą telefonu, į apžiūrą neatvyko. Vizualinės apžiūros metu Institucijos specialistai apžiūrėjo ir įvertino Pranešime nurodytą apgadintą vasarinių miežių pasėlių lauką ir nustatė, kad vasarinių miežių lauko dalis, besiribojanti su cukrinių runkelių lauku, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), yra pageltusi ir nykstanti. Vizualinės apžiūros metu darytos nuotraukos, kurios yra pateiktoje bylos medžiagoje. 2024 m. birželio 11 d. į Instituciją atvyko pareiškėjas A. B. su savo atstovu advokatu ir pareiškė, kad su Kurmaičių ŽŪB Pranešime nurodytu apgadintu vasarinių miežių lauku besiribojantį cukrinių runkelių lauką dirba jis. Pareiškėjas Institucijos Šiaulių regioninio skyriaus vedėjui nurodė, kad per savaitę su juo suderins patikrinimo datą dėl Kurmaičių ŽŪB Pranešime išdėstytų aplinkybių, taip pat datą dėl patikrinimo pagal kitus gautus skundus, susijusius su jo veikla, taip pat nurodė, jog pateiks prašomus patikrinimui reikalingus dokumentus. Po savaitės, nesulaukęs prašomų dokumentų ir patikrinimo datos suderinimo, Institucijos Šiaulių regioninio skyriaus vedėjas paskambino pareiškėjo atstovui I. Balsiui ir šis nurodė, kad pareiškėjas A. B. serga, kad pareiškėjo veiklai yra taikomas areštas dėl atliekamo policijos tyrimo, todėl dokumentų pateikti negali. 2024 m. liepos 11 d. raštu Nr. 7S-29 „Dėl A. B. neplaninio patikrinimo“ Institucijos Šiaulių regioninio skyriaus vedėjas kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą ir gavo atsakymą (2024 m. liepos 12 d. Nr. IBPS-S-396452-24), jog A. B. patikrinimas, susijęs su augalų apsaugos produktų naudojimu, netrukdys ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje. A. B., vykdydamas ūkinę veiklą, augalų apsaugos produktais apdorojo daugiau nei 200 ha žemės, todėl jis privalėjo PPIS pildyti augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, vadovaujantis Taisyklių redakcijos, galiojusios iki 2024 m. rugsėjo 21 d., 92¹ punktu. Iš PPIS A. B. 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos duomenų, nustatyta, jog su Pranešime nurodytu apgadintu vasarinių miežių pasėlių lauku besiribojantis cukrinių runkelių laukas, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 23 d. buvo apdorotas augalų apsaugos produktais Goltix Gold, Nortron, Kontakt 320 SC ir 2024 m. birželio 1 d. apdorotas augalų apsaugos produktais Kontakt 320 SC, Goltix Gold. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus įrodymus – apgadintų pasėlių vizualinės apžiūros metu nustatytas faktines aplinkybes bei įvertinus PPIS pateiktus A. B. 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos duomenis, nustatyta, jog A. B. 2024 m. gegužės 23 d. ir birželio 1 d. apdorodamas cukrinių runkelių lauką augalų apsaugos produktais Goltix Gold, Nortron ir Kontakt 320 SC, nesilaikė Taisyklių 77 punkte nustatyto reikalavimo augalus, žemės sklypus ar kitas teritorijas apdoroti tokiu būdu, kad būtų išvengta naudojamų augalų apsaugos produktų patekimo už ploto, kuriame yra apdorojami augalai, augaliniai produktai, jų laikymo pastatai ir (ar) jų patalpos, žemės sklypas ar kita teritorija, ribų, dėl to 2024 m. liepos 25 d. A. B. ir jo atstovui advokatui I. Balsiui išsiųstas „Kvietimas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui“ Nr. 7S-34, nurodyta, kad protokolas bus surašomas 2024 m. rugpjūčio 6 d. 2024 m. rugpjūčio 5 d. gautas A. B. atstovo prašymas Nr. 24/08-05/1 dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo atidėjimo dėl A. B. ligos, medicininė pažyma išduota iki 2024 m. rugpjūčio 8 d. Tyrimo metu pareiškėjas A. B. vengė bendradarbiauti su Institucijos specialistais, atliekančiais Pranešime nurodytų aplinkybių tyrimą, atsisakė specialistus įsileisti atlikti jo veiklos patikrinimą, nepateikė prašomų dokumentų, kviečiamas į administracinio nusižengimo protokolo surašymą net 5 kartus pateikė medicinines pažymas, prašydamas atidėti protokolo surašymą, nors aktyviai vykdė ūkyje darbus, dalyvavo viešai organizuojamuose renginiuose. 2024 m. spalio 10 d. A. B. ir jo atstovui I. Balsiui nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VATZUM-ANK_P-193-2024 su administraciniu nurodymu sumokėti pusę ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytos minimalios baudos – 250 Eur. 2024 m. spalio 16 d. gautas A. B. atstovo prašymas Nr. 24/10-16/2 dėl susipažinimo su administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24257156836 medžiaga. 2024 m. spalio 17 d. raštu Nr. 7S-65 „Dėl susipažinimo su administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24257156836 medžiaga“, pareiškėjo atstovui I. Balsiui pateikta bylos medžiaga. 2024 m. lapkričio 10 d. A. B. ir jo atstovui išsiųstas pranešimas Nr. 7S-74 „Dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. VATZUM_ANR-P-193-2024 nagrinėjimo”. Nustatytu terminu A. B. administraciniu nurodymu paskirtos minimalios baudos – 250 Eur nesumokėjo. 2024 m. lapkričio 29 d. priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo A. B. paskirta 600 Eur bauda už nusižengimo, numatyto ANK 342 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Bylos nagrinėjime pareiškėjas ir jo atstovas nedalyvavo. Kaip buvo nurodyta anksčiau, pareiškėjo atstovo prašymu jam prieš bylos nagrinėjimą buvo pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, su kuria kartu pateiktas ir A. B. 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalas, atspausdintas iš PPIS su matoma 2024 m. liepos 17 d. atspausdinimo žyma (data). Šio žurnalo 109-113 eilutėse nurodyta, jog A. B. deklaruotas cukrinių runkelių laukas, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 23 d. buvo apdorotas augalų apsaugos produktais Goltix Gold, Nortran, Kontakt 320 SC ir 2024 m. birželio 1 d. apdorotas augalų apsaugos produktais Kontakt 320 SC, Goltix Gold. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas administracinio nusižengimo tyrimo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, nuo Pranešimo apie Kurmaičių ŽŪB auginamų vasarinių miežių pasėliams padarytą žalą Institucijoje gavimo dienos, buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu I. Balsiu, tačiau net ir turėdamas kvalifikuotą jo interesus atstovaujantį teisininką, pastabų ir prieštaravimų 2024 m. spalio 17 d. raštu Nr. 7S-65 gautai bylos medžiagai, kurios pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, nepareiškė. Taip pat, pareiškėjas ir jo atstovas, būdami informuoti apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą Institucijos Šiaulių regioniniame skyriuje, į bylos nagrinėjimą neatvyko, nepateikė papildomų dokumentų ar paaiškinimų. Kritiškai vertintinas pareiškėjo su skundu teismui pateiktas A. B. 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalas. Pažymėtina, kad nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo A. B. ar jį atstovaujantis advokatas nepateikė šio žurnalo Institucijos specialistams, atliekantiems tyrimą. Be to, gavę Institucijos pateiktą bylos medžiagą kartu su iš PPIS atspausdintu A. B. 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalu, pareiškėjas ir jo atstovas nepareiškė prieštaravimų, neginčijo, kad žurnale nurodyta informacija dėl sklypo, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisinga. Pažymėtina, kad informaciją apie augalų apsaugos produktų panaudojimą, atliktą iki 2024 m. rugsėjo 21 d., pareiškėjas, privalėjo pildyti PPIS (Taisyklių redakcijos, galiojusios iki 2024 m. rugsėjo 21 d., 92¹ punktas), o su skundu pareiškėjo teismui pateiktas 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalas neturi identifikavimo duomenų, kuriame būtų matyti atspausdinimo iš PPIS žyma, todėl jis nėra atspausdintas iš PPIS ir neatitinka Taisyklių reikalavimų ir yra niekinis. Be to, po skundžiamo nutarimo surašymo PPIS pareiškėjas pakeitė (klastojo) apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo duomenis ir tai įrodo PPIS tvarkytojo Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Žemės ūkio duomenų centro (toliau – ŽODC) 2025 m. sausio 9 d. raštu Nr. 1S-506 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikta informacija. Šiame rašte nurodyta, jog PPIS informacija apie lauke, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, plotas 3,65 ha, panaudotus augalų apsaugos produktus į augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą buvo perduota 2024 m. tris kartus: 2024 m. liepos 2 d., 2024 m. rugsėjo 6 d. ir 2024 m. gruodžio 16 d. Tai rodo, kad 2024 m. gruodžio 16 d., jau po skundo Institucijai pateikimo dienos (2024 m. gruodžio 13 d.) pareiškėjas A. B. PPIS 2024 m. Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnale pakeitė (klastojo) duomenis apie augalų apsaugos produktų panaudojimą savo lauke, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), besiribojančiame su Kurmaičių ŽŪB vasarinių miežių lauku (kurio pakraštyje augantys pasėliai nunyko paveikti augalų apsaugos produktais apdorojant gretimą lauką), Institucijos manymu, siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, paskirtos nuobaudos (baudos) pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį mokėjimo ir suklaidinti teismą. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris lengvino administracinį nusižengimą padariusio pareiškėjo padėtį, tačiau siūlomos sumokėti 250 Eur baudos jis neįvykdė. Taigi, A. B. administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo padaryta pažeidimų, dėl kurių jam surašytas skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintas ir administracinė teisena nutraukta, tyrimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 342 straipsnio 3 dalyje, nustatyti, bei priimtas tinkamas ir pagrįstas sprendimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovas advokatas I. Balsys teismo posėdyje A. B. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nesutinka su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ir teisiniu reglamentavimu. Administracinė teisena pradėta žinant, kad tarp A. B. ir Kurmaičių ŽŪB yra ginčas, konfliktas, tokiu būdu Kurmaičių ŽŪB bando spręsti klausimus, pasitelkiant Instituciją. Įstatymo leidėjas Institucijai numato pareigą, o ne prielaidą, objektyviais įrodymais ištirti administracinę bylą ir priimti atitinkamą sankciją. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad administracinės bylos duomenys surinkti selektyviai. Institucija vadovavosi tik iš PPIS sistemos ištrauktu 2024 m. liepos 17 d. išrašu ir darė prielaidą, kad atsižvelgiant į tai, kad neva galimai A. B. ginčo sklype vykdė purškimo darbus, 2024 m. gegužės 23 d., birželio 1 d. galėjo atlikti purškimo darbus (pagal žurnalo duomenis), tai, arba esant dideliam vėjui, arba tiesiog užvažiavo ant Kurmaičių ŽŪB sklypo, purkšdamas neva savo runkelius, kartu nupurškė ir Kurmaičių ŽŪB kviečius. Tai yra tik prielaida, nes patikimų ir objektyvių tai patvirtinančių duomenų nėra. Ar ginčo sklype nurodytų laikotarpiu Kurmaičių ŽŪB atliko purškimo darbus, Institucija nenustatinėjo. Prielaida, kad ta chemija galėjo paveikti Kurmaičių ŽŪB lauką, augmeniją, taip pat nėra niekuo įrodyta. Institucija nesigilino ir nenagrinėjo priežastinio ryšio. Buvo paimta viena versija – šalia esantis žemės sklypas, reikiamas asmuo, t. y. A. B., ir PPIS sistemoje žurnale neva atlikti augalų produktų naudojimo įrašai. Iš tiesų, A. B. ne pats pildo tuos žurnalus, juos pildo Konsultavimo tarnyba, tuos įrašus atlieka Konsultavimo tarnyba. Duomenų apie tai, kad būtent tokiu būdu, t. y. užvažiavus arba esant dideliam vėjui, vėjas nunešė chemijos dulksną į šalia esantį lauką, taip pat nėra ir negali būti. Įstatymas, Taisyklės nedraudžia tikslinti žurnalo, paaiškėjus tam tikroms aplinkybėms, tai tas ir buvo padaryta, tikslinimas buvo atliktas taip pat Konsultavimo tarnybos atstovo, o ne pačio A. B.. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nurodytu laikotarpiu tame žemės sklype nebuvo atliekami augalų apsaugos produktų naudojimai, nebuvo purškiama chemija, todėl negalėjo A. B. apipurkšti arba naudot chemijos ir tokiu būdu sunaikinti arba apgadinti dalį Kurmaičių ŽŪB derliaus. Todėl taip, kaip yra ištirta ši byla, duomenis, kuriais yra pasinaudota šioje byloje, priežastiniu ryšiu taip, kaip yra padaryta išvada ir pritaikytas teisės norminis aktas, yra negalimas, tokį protokolą teismas turėtų naikinti ir administracinę bylą nutraukti. A. B. visada bendradarbiavo su Institucijos specialistais, A. B. ne be reikalo buvo nuvykęs į Institucijos Šiaulių skyrių. Šio skyriaus vadovui A. B. aiškiai paaiškino ir nurodė, į kokį lauką buvo nuvykę Institucijos specialistai, kokios to lauko koordinatės. Jau tuo metu buvo nustatyta, kad nustatytas neva pažeidimas buvo nurodytas ne tomis koordinatėmis, ne toje vietoje, ir tai sužinojusi Institucija atlikinėjo kitus patikrinimus ir kitus vizitus darė reikiamame lauke. Todėl atstovas daro išvadą, kad objektyviai Institucija neatliko ir nenagrinėjo aplinkybių, o turėjo aiškią užduotį – nubausti A. B., neištyrus visų aplinkybių, neišsireikalavus visų duomenų, patikėjus arba vadovaujantis tiktai žodiniu nurodymu, kad lauką dirbo A. B.. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną A. B. atžvilgiu nutraukti. Konsultavimo tarnybai, kuri veda duomenis į PPIS sistemą, duomenis pateikia paslaugos užsakovas, šiuo atveju – A. B.. Kas pateikė duomenis Konsultavimo tarnybai, kurie buvo įvesti 2024 m. gegužės 23 d. ir birželio 1 d., konkrečiai pasakyti negali. Tačiau, taisyti ir tikslinti duomenis, joks teisės aktas nedraudžia. Tai, kad buvo tikslinami duomenis nėra niekaip nesusiję su Institucijos versija, atsirado byla teisme arba buvo priimtas nepalankus A. B. nutarimas. 2024 m. gruodžio 16 d. Konsultavimo tarnybai buvo pateikti nauji duomenys, kurie buvo patikslinti pagal faktą, kuris nežino, kada išaiškėjo. A. B. nenaudojo augalų apsaugos produktų nurodytomis datomis.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovė prašė A. B. skundo netenkinti ir palikti Institucijos skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad Institucija atlieka augalų apsaugos produktų naudojimo valstybinę priežiūrą. A. B. yra ūkininkas ir dirba laukus, šiuos laukus deklaruoja paraiškų priėmimo informacinėje sistemoje (PPIS), deklaruoja Nacionalinės mokėjimo agentūros (NMA) sistemose, prie šių sistemų Institucija turi priėjimą. Gavus pranešimą apie padarytą žalą Kurmaičių ŽŪB, pats A. B., atvykęs į Instituciją, nurodė, kad konkretų lauką dirba jis. Įvedus asmens vardą ir pavardę galima pasižiūrėti, kokius laukus tas asmuo yra deklaravęs sistemose, teikiant paraiškas dėl paramos ar pildant, kaip privalo, augalų apsaugos produktų naudotojai, savo sunaudotų augalų apsaugos produktų apskaitą, buvo nustatyta, kad pagal KŽS numerį šį žemės lauką dirba A. B.. Taisyklėse yra nustatyta, kad augalų apsaugos produktų profesionalieji ir neprofesionalieji naudotojai savo augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitą privalo vesti į PPIS. Nuo 2024 m. rugsėjo 21 d. šio reikalavimo nebėra, bet iki tos datos buvo privalomas reikalavimas visiems, prisijungiant per elektroninės valdžios vartus suvesti duomenis apie atliktus purškimus į PPIS, ką pareiškėjas A. B. ir buvo padaręs. Tai Institucija PPIS patikrinusi duomenis apie purškimus ir nustatė. Pagal Taisykles reikalavimas yra augalų apsaugos produktų profesionaliems naudotojams vesti šitą apskaitą, tai tas asmuo ir yra atsakingas apie įvestus purškimo duomenis, taip pat tas pats asmuo yra atsakingas ir už augalų apsaugos produktų naudojimą. Kadangi A. B. deklaruoja, kad jis dirba šiuos laukus, jis pildė žurnalą, iš šitų duomenų ir buvo nustatyta, kad pažeidimą padarė A. B.. Byloje yra pateikti dokumentai, kad Institucija paprašė A. B. pateikti tyrimui reikalingus dokumentus, tačiau jis jų nepateikė. Institucija keletą kartų kvietė A. B. atvykti į protokolo surašymą, kur jis būtų galėjęs pateikti paaiškinimus, tačiau pusę metų tęsėsi susirašinėjimas ir jis buvo nesėkmingas, A. B. atsisakė bendradarbiauti su Institucijos specialistais, atliekančiais tyrimą. Surinktų įrodymų pakako įrodyti, kad A. B. padarė administracinį nusižengimą, todėl, kad tokie reikalavimai yra nustatyti teisės aktuose, taisyklėse ir iš faktinių duomenų, žurnalo, iš sistemose matomų A. B. deklaruojamų duomenų nustatyta, kad pažeidimą padarė būtent jis. Kadangi pagal Taisykles yra nustatyta prievolė augalų apsaugos produktų naudotojui pildyti žurnalą, tai nėra skirtumo, kas konkrečiai pildė šį žurnalą, tačiau už pateiktų duomenų teisingumą atsako augalų apsaugos produktų naudotojas. Apie tai, kad pasikeitė duomenys žurnale, Institucija sužinojo tik pareiškėjui padavus skundą. Institucija nemato, kada pasikeitė duomenys žurnale, todėl kreipėsi į šios sistemos tvarkytoją ir gavo atsakymą, kada tie duomenys buvo pakeisti, o jie buvo pasikeitę jau padavus skundą – skundas pateiktas 2024 m. gruodžio 13 d., o duomenys pakeisti 2024 m. gruodžio 16 d. Kai Institucija priėmė skundžiamą nutarimą, ji vadovavosi tuo metu žurnale nurodytais duomenimis, bylos medžiaga su žurnalo duomenimis buvo pateikta A. B., tačiau nei A. B., nei jo atstovas nepareiškė jokių prieštaravimų, kad šie duomenys yra neteisingi ar neteisingai įvesti. Institucijos nuomone, duomenys pakeisti jau po skundžiamo nutarimo surašymo, yra klaidinantys. Pagal Taisyklių reikalavimus, asmuo kuris naudoja augalų apsaugos produktus per 30 dienų nuo jų panaudojimo, privalo į sistemą suvesti duomenis. Šie suvesti duomenys buvo patikrinti Institucijos specialistų ir remiantis jais buvo nustatyta, kad buvo padarytas pažeidimas. A. B. šių duomenų neginčijo, nepateikė jokių dokumentų, žurnalo duomenų iki skundo padavimo teismui dienos. Augalų apsaugos produktai, kitaip tariant chemikalai, turi įvairią paskirtį. Šiuo atveju buvo panaudoti augalų apsaugos produktai skirti naikinti piktžolėms. Iš nuotraukų ir nuvykus specialistams atlikti vizualinę apžiūrą, buvo nustatyta, kad viename lauke augo cukriniai runkeliai, o kitam lauke, dėl kurio skundė Kurmaičių ŽŪB, augo vasariai miežiai, kurių pakarštys buvo nunykęs, nugeltę, sunykę miežiai. Augalų apsaugos produktų poveikis yra toks, kad jie yra skirti vienaskilčiams, dviskličiams varpiniams augalams naikinti, jie sunaikina piktžoles – cukriniai runkeliai auga, tarp jų nėra piktžolių, jos yra sunaikintos, tačiau miežiams pakenkė, nes visas pakraštys nunyko. Iš šių duomenų specialistai, kurie yra chemikai, biologai, sprendžia, kad šitas poveikis buvo augalų apsaugos produktų. Jei A. B. yra augalų apsaugos produktų profesionalus naudotojas, jis yra atsakingas už jų naudojimą ir produktų purškimo įvedimą į sistemą. Į sistemą buvo įvesti duomenys, kad šiuo laikotarpiu A. B. naudojo produktus, vadinasi, jis yra atsakingas už tai, kad jis naudojo neatsargiai, užpurškė važiuodamas per arti kaimyninio sklypo ribos arba purškė esant dideliam vėjui ir dulksna nukrito ant kaimyninio sklypo ribos. Naudotojas yra atsakingas už tai, kad ant kaimyninio sklypo nepatektų dulksna ar nebūtų užpurkštas pakraštys. A. B. į žurnalą buvo įvedęs purškimus 2024 m. gegužės 23 d. ir birželio 1 d. Augalų apsaugos produktų poveikis pasireiškia, priklausomai nuo produkto, ne tą pačią dieną, o gali po 1-2 savaičių atsirasti poveikis. Kadangi praėjus šiam laikui nustatytas poveikis Kurmaičių ŽŪB vasariniams miežiams ir A. B. purškimo datos yra įvestos apie birželio pabaigą, iš to ir yra nuspręsta, kad būtent 2024 m. gegužės 23 d. ir birželio 1 d. purškimais buvo padaryta žala Kurmaičių ŽŪB vasarinių miežių laukui. Iš į bylą pateiktų nuotraukų, kurios buvo padarytos vizualinės apžiūros metu, matyti, kad šalia runkelių, ties miežių riba, yra siaura juosta nunykusių miežių, iš tų nuotraukų galima spręsti, kad Kurmaičių ŽŪB pati purkšdama savo lauką taip padaryti negalėjo, o yra purkšta iš runkelių pusės. Institucija nesiaiškino, koks vėjas buvo 2024 m. gegužės 23 d. ir birželio 1 d., nes yra faktas, kad yra nupurkštas kaimyninis sklypas, runkelių lauke buvo naudojami chemikalai, kurie naikina dviskiltes, vienaskiltes piktžoles, tame tarpe ir varpinius augalus, cukriniai runkeliai yra nepažeisti, jokių piktžolių nėra, jos yra sunykusios, o miežių laukas yra pažeistas, todėl, kad šie chemikalai nėra skirti miežiams purkšti ir juos naikina. Žurnalas, kuris yra pateiktas kartu su A. B. skundu, nėra atspausdintas iš PPIS sistemos, aktualūs duomenys buvo pakeisti jau padavus skundą, remiantis šiomis aplinkybėmis Institucija teigia, kad šie duomenys buvo pateikti norint pakeisti faktines aplinkybes, kuriomis remiantis buvo nustatytas pažeidimas ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės. Iki 2024 m. rugsėjo 21 d. Taisyklių 92 punktas nustatė, kad naudotojas per 30 dienų nuo purškimo, turi įvesti duomenis į žurnalą. 2024 m. gruodžio 16 d. įvesti duomenys nerodo nieko, nes lapkričio mėnesį vargu ar galėjo būti atliekami purškimai.

Iš 2024 m. birželio 5 d. Kurmaičių ŽŪB pranešimo dėl nupurkšto ploto matyti, kad Kurmaičių ŽŪB prašo įvertinti nupurkšto žemės sklypo dalį, kuriame bendrovė augina vasarinius miežius. Žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrovė nuomoja pagal privačios žemės nuomos sutartį. Sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojamo sklypo plotas 5,69 ha. Bendrovės auginamų kultūrų dalį sugadino gretimame sklype purškiant cukrinius runkelius, kuriuos augina ūkininkė Ž. P. (b. l. 31).

Iš 2024 m. birželio 7 d. Institucijos pavedimo atlikti priežiūros veiksmus matyti, kad 2024 m. birželio 7-birželio 14 d. buvo pavesta atlikti neplaninį ūkio subjekto veiklos patikrinimą dėl atitikties teisės aktų reikalavimams ir atlikti priežiūros veiksmus. Tikrinama sritis – agrochemija, augalų apsaugos produktų naudojimo patikra. Informacija apie ūkio subjektą – Ž. P.. Priežiūros veiksmus atliks – Institucijos Šiaulių regiono skyriaus vyresnioji specialistė V. B. ir specialistas T. R. (b. l. 32–33).

Iš 2024 m. birželio 10 d. Institucijos Šiaulių regiono skyriaus vyresniosios specialistės V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. birželio 10 d. nuvykus pagal gautą pranešimą ir apžiūrėjus Kurmaičių ŽŪB pranešime nurodytą lauką (KŽS (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad vasarinių miežių lauko dalis, besiribojanti su cukriniais runkeliais, apdorota AAP, pageltusi ir nykstanti. Kurmaičių ŽŪB teigimu, bendrovės auginamų kultūrų dalį sugadino gretimame sklype purškiant cukrinius runkelius, kuriuos augina ūkininkė Ž. P.. Ūkininkė Ž. P. prie nurodyto lauko neatvyko ir į telefono skambučius neatsiliepė. Vizualioje apžiūroje dalyvavo Kurmaičių ŽŪB atstovė R. J.-B. Prie šio tarnybinio pranešimo pridėta fotolentelė su trejomis nuotraukomis, padarytomis lauke KŽS (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad dalis vasarinių miežių, esančių greta cukrinių runkelių lauko, yra sunykę, pažeisti ir nugeltę (b. l. 35–39).

Iš 2024 m. liepos 17 d. suformuoto ir atspausdinto A. B. 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo matyti, kad šio žurnalo 109-113 eilutėse nurodyta, kad lauke, kurio atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame auginami cukriniai runkeliai, 2024 m. gegužės 23 d. buvo panaudoti augalų apsaugos produktai – Goltix Gold, Kontakt 320 SC ir Nortron, o 2024 m. birželio 1 d. – Goltix Gold ir Kontakt 320 SC. Augalų apsaugos produktais buvo apdorota 3,65 ha (b. l. 40–46).

Iš A. B. 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo, kurį jis pateikė kartu su skundu, matyti, kad šio žurnalo 305 eilutėje, nurodyta, kad lauke, kurio atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame auginami žieminiai kviečiai, 2024 m. spalio 8 d. buvo panaudotos augalų apsaugos produktai – Saracen delta, daugiau nėra jokių duomenų apie minėtame lauke panaudotus augalų apsaugos produktus (b. l. 6–25).

Iš VĮ Žemės ūkio duomenų centro duomenų bazės išrašo matyti, kad A. B. žemės ūkio valdos (duomenys neskelbtini) ekonominis dydis 2024 m. liepos 1 d. buvo 349,2714 ha (b. l. 65–66).

Iš 2025 m. sausio 9 d. VĮ Žemės ūkio duomenų centro rašto matyti, kad išnagrinėję PPIS Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo auditinius įrašus ir duomenų bazės duomenis, informuoja, kad A. B. į Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą pateikė informaciją apie lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, plotas 3,65 ha, panaudotus augalų apsaugos produktus. Informacija apie lauke, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, plotas 3,65 ha, panaudotus augalų apsaugos produktus į Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą buvo perduota per saityną iš VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos programinės įrangos 3 kartus: 2024-07-02, 19:20:00, 2024-09-06, 19:20:23 ir 2024-12-16, 19:20:08. 2024-07-02 buvo įvesti duomenys apie lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, plotas 3,65 ha, cukriniams runkeliams panaudotus augalų apsaugos produktus 2024-05-10, 2024-05-23, 2024-06-01 ir 2024-06-21. 2024-09-06 buvo įvesti duomenys apie lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, plotas 3,65 ha, cukriniams runkeliams panaudotus augalų apsaugos produktus 2024-05-10, 2024-05-23, 2024-06-01, 2024-06-21 ir 2024-08-01. 2024-12-16 įvesti duomenys apie lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, plotas 3,65 ha, žieminiams kviečiams panaudotus augalų apsaugos produktus 2024-10-08, o visi kiti įrašai, padaryti 2024-07-02 ir 2024-09-06, buvo automatiškai pašalinti, jų pakartotinai neįtraukus į Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą.

Skundas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįstos nutarties priėmimą.

A. B. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 342 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta administracinė atsakomybė už augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimą. Šioje teisės normoje augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų turinys nenustatytas, dispozicija yra blanketinė, nukreipiančioji – apsaugos produktų naudojimo reikalavimai, kaip administracinio nusižengimo sudėties požymiai, atskleidžiami kituose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 1 dalis nustato, kad žemės ūkio ministras, suderinęs su aplinkos ministru ir sveikatos apsaugos ministru, tvirtina Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisykles. To paties straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad naudodami augalų apsaugos produktus, augalų apsaugos produktų profesionalieji naudotojai ir augalų apsaugos produktų neprofesionalieji naudotojai privalo laikytis Augalų apsaugos produktų įvežimo, vežimo taisyklėse ir Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklėse nurodytų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministras 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 patvirtino Augalų apsaugos produktų saugojimo, teikimo rinkai, naudojimo taisykles (toliau – ir Taisyklės), kurių 77 punktas nustato, kad augalų apsaugos produktų profesionalusis naudotojas privalo augalus, augalinius produktus, jų laikymo pastatus ir (ar) patalpas, žemės sklypus ar kitas teritorijas apdoroti tokiu būdu, kad būtų išvengta naudojamų augalų apsaugos produktų patekimo už ploto, kuriame yra apdorojami augalai, augaliniai produktai, jų laikymo pastatai ir (ar) jų patalpos, žemės sklypas ar kita teritorija, ribų.

Taisyklių 92¹ punktas (galiojęs iki 2024 m. rugsėjo 21 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) nustatė, kad augalų apsaugos produktų profesionalusis naudotojas, apdorojantis žemės ūkio naudmenas ir (ar) kitus plotus nuo 200 ha, ne vėliau kaip per trisdešimt kalendorinių dienų nuo profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo privalo prisijungęs prie PPIS per elektroninius valdžios vartus užpildyti augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kurio forma nurodyta taisyklių 3 priede.

Skundžiamu nutarimu A. B. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2024 m. gegužės 23 d., 2024 m. birželio 1 d. dirbamą cukrinių runkelių lauką nupurkšdamas augalų apsaugos produktais (Goltix Gold, Nortron, Kontakt 320 SC), nesilaikė Taisyklių 77 punkto reikalavimų, ko pasėkoje, jo naudotų augalų apsaugos produktų dulksna pateko ant greta esančio vasarinių miežių lauko, kurį dirbo Kurmaičių ŽŪB, ir dalis vasarinių miežių pradėjo nykti bei gelsti.

A. B. nesutinka, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 3 dalyje, nes jis tariamo pažeidimo padarymo metu, t. y. 2024 m. gegužės 23 d. ir 2024 m. birželio 1 d., nenaudojo augalų apsaugos produktų, todėl negalėjo apgadinti Kurmaičių ŽŪB pasėlių (vasarinių miežių). Tokiai savo pozicijai pagrįsti, A. B. pateikė 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kuriame duomenų apie 2024 m. gegužės 23 d. ir birželio 1 d. naudotus augalų apsaugos produktus lauke, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), nėra, tik šio žurnalo 305 eilutėje, nurodyta, kad lauke, kurio atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame auginami žieminiai kviečiai (ne cukriniai runkeliai), 2024 m. spalio 8 d. buvo panaudoti augalų apsaugos produktai – Saracen delta (b. l. 6–25).

Teismas tokią A. B. poziciją laiko gynybine, kuria siekiama išvengti administracinės atsakomybės, juolab, kad tokios A. B. pozicijos nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti objektyvūs duomenys.

Iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir surinktų objektyvių duomenų visumos matyti, kad:

- A. B. neginčijo ir neneigė, kad 2024 m. jis dirbo lauką, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini);

- A. B. dirbamame lauke, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasėti cukriniai runkeliai. Tai patvirtina: Institucijos Šiaulių regiono skyriaus vyresniosios specialistės 2024 m. birželio 10 d. tarnybinis pranešimas ir prie jo pridėtos nuotraukos, padarytos vizualios A. B. ir Kurmaičių ŽŪB laukų apžiūros metu; 2024 m. liepos 17 d. A. B. 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo duomenys, kur 109-113 eilutėse nurodyta, kad lauke, kurio atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini), auginami cukriniai runkeliai; VĮ Žemės ūkio duomenų centro 2025 m. sausio 9 d. pateikta informacija iš PPIS (paraiškų priėmimo informacinė sistema), iš kurios matyti, kad 2024 m. liepos 2 d. ir 2024 m. rugsėjo 6 d. pateiktais duomenimis, lauke, kurio atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo auginami cukriniai runkeliai;

- A. B. dirbamas laukas, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriame buvo pasėti cukriniai runkeliai, ribojasi su Kurmaičių ŽŪB dirbamu lauku, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriame buvo pasėti vasariniai miežiai;

- 2024 m. birželio 6 d. Kurmaičių ŽŪB kreipėsi į Instituciją, prašydama įvertinti žemės sklypo dalį, kuriame bendrovė augina vasarinius miežius, kurios dalis yra sugadinta dėl galimai gretimame sklype atlikto cukrinių runkelių purškimo augalų apsaugos produktais;

- Institucijoms specialistams 2024 m. birželio 10 d. nuvykus į vietą ir apžiūrint Kurmaičių ŽŪB dirbamą lauką, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad vasarinių miežių dalis, besiribojanti su lauku, apsėtu cukriniais runkeliais, yra sugadinta, nes dalis vasarinių miežių buvo pradėję nykti, pageltonavę;

- Institucijos specialistams patikrinus PPIS A. B. 2024 m. Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kurį privalo pildyti augalų apsaugos produktų profesionalieji naudotojai (Taisyklių 92 ir 92¹ punktai), buvo nustatyta, kad A. B. lauke, kurio atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame auginami cukriniai runkeliai, 2024 m. gegužės 23 d. panaudojo augalų apsaugos produktus – Goltix Gold, Kontakt 320 SC ir Nortron, o 2024 m. birželio 1 d. – Goltix Gold ir Kontakt 320 SC;

- augalų apsaugos produktai Goltix Gold, Kontakt 320 SC ir Nortron yra herbicidai, skirti vienametėms ir kai kurioms daugiametėms dviskiltėms piktžolėms naikinti cukrinių runkelių pasėliuose, purškimų skaičius 1-3, intervalas tarp purškimų – 7, augalų apsaugos produktų nenaudoti, kai vėjo greitis yra didesnis nei 3 m/s (informacija iš viešai skelbiamų registruotų augalų apsaugos produktų etikečių https://vatzum.lrv.lt/lt/informacijos-rinkmenos/augalu-apsaugos-produktu-registravimas_info_rinkmenos/);

- cukrinius runkelius apdorojus augalų apsaugos produktais (herbicidais) piktžolės pradeda vysti, nykti praėjus 1-2 savaitėms po purškimo, kaip tik tokiu laikotarpiu Kurmaičių ŽŪB pastebėjo, kad dalis jų dirbamo lauko, kuriame buvo pasėti vasariniai miežiai, ir kuris ribojasi su cukrinių runkelių lauku, pradėjo nykti ir gelsti.

Taigi, visuma aukščiau nurodytų objektyvių duomenų patvirtina, kad A. B. 2024 m. gegužės 23 d. ir birželio 1 d., savo dirbamame lauke, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriame buvo pasėti cukriniai runkeliai, panaudodamas augalų apsaugos produktus (Goltix Gold, Kontakt 320 SC ir Nortron), nesilaikė Taisyklių 77 punkto reikalavimo apdoroti augalus tokiu būdu, kad būtų išvengta naudojamų augalų apsaugos produktų patekimo už ploto, kuriame yra apdorojami augalai, ribų, nes jo naudotų augalų apsaugos priemonių pateko į greta esantį, Kurmaičių ŽŪB dirbamą, lauką, kuriame buvo pasėti vasariniai miežiai, ko pasėkoje vasariniai miežiai sunyko ir pagelto. Tokiais veiksmais A. B. padarė ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vadinasi, skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, A. B. su skundu pateikė 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kurio 305 eilutėje, nurodyta, kad lauke, kurio atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame auginami žieminiai kviečiai, 2024 m. spalio 8 d. buvo panaudotos augalų apsaugos produktai – Saracen delta, daugiau žurnale nėra jokių duomenų apie minėtame lauke 2024 m. gegužės 23 d., birželio 1 d. panaudotus augalų apsaugos produktus.

Taisyklių 92¹ punkte, kuris galiojo administracinio nusižengimo padarymo metu, nustatyta, kad augalų apsaugos produktų profesionalusis naudotojas, apdorojantis žemės ūkio naudmenas ir (ar) kitus plotus nuo 200 ha (kaip jau buvo nurodyta aukščiau, A. B. žemės ūkio valdos 1003165492 ekonominis dydis 2024 m. liepos 1 d. buvo 349,2714 ha (b. l. 65–66)), ne vėliau kaip per trisdešimt kalendorinių dienų nuo profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo privalo prisijungęs prie PPIS per elektroninius valdžios vartus užpildyti augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kurio forma nurodyta taisyklių 3 priede <...>. Taigi, pagal administracinio nusižengimo padaryto metu galiojusią Taisyklių 92¹ punkto redakciją, A. B. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą privalėjo pildyti tik PPIS ir tik iš šios sistemos ištrauktas A. B. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalas galėtų būti tinkamu ir objektyviu įrodymu, patvirtinančiu, kad A. B. tinkamai laikėsi Taisyklių.

Be to, kaip jau buvo minėta aukščiau, VĮ Žemės ūkio duomenų centras pateikė informaciją, kad A. B. duomenis apie lauke, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, plotas 3,65 ha, panaudotus augalų apsaugos produktus į Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą perdavė 3 kartus: 2024-07-02, 2024-09-06 ir 2024-12-16. 2024-07-02 buvo įvesti duomenys apie lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, cukriniams runkeliams panaudotus augalų apsaugos produktus 2024-05-10, 2024-05-23, 2024-06-01 ir 2024-06-21. 2024-09-06 buvo įvesti duomenys apie lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, cukriniams runkeliams panaudotus augalų apsaugos produktus 2024-05-10, 2024-05-23, 2024-06-01, 2024-06-21 ir 2024-08-01, o 2024-12-16 įvesti duomenys apie lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, žieminiams kviečiams panaudotus augalų apsaugos produktus 2024-10-08. Visi kiti įrašai, padaryti 2024-07-02 ir 2024-09-06, buvo automatiškai pašalinti, jų pakartotinai neįtraukus į Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą. Teismas, įvertinęs šioje byloje surinktus duomenis ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad A. B. 2024 m. gruodžio 16 d. sąmoningai į Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą neįtraukė duomenų apie augalų apsaugos produktų panaudojimą 2024 m. gegužės 23 d. ir birželio 1 d., lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas daro išvadą, kad tai, kad A. B. 2024 m. gruodžio 16 d. patikslino/pakeitė duomenis PPIS savo augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnale, pašalindamas duomenis apie augalų apsaugos produktų panaudojimą 2024 m. gegužės 23 d. ir birželio 1 d., lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, nepašalina jo atsakomybės dėl padaryto administracinio pažeidimo, nes tai, kad jis padarė pažeidimą, numatytą ANK 342 straipsnio 3 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti objektyvūs duomenys, kurie buvo aptarti aukščiau.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Analogiškomis nuostatomis vadovaujamasis ir nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 35 straipsnio 3 dalis). Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog A. B. skirta administracinė nuobauda, kuri, beje, yra minimali sankcijoje numatyta, parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, A. B. skundas atmestinas ir skundžiamas Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. skundo netenkinti.

Palikti 2024 m. lapkričio 29 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-49-2024 (ROIK 24257156836) nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.