- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-17
- Bylos Nr.
- 2YT-4620-871/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Beinoravičienė
- Pareiškėjas
- S.S.
- Advokatai
- Rytis Martinkėnas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S.S. skundą dėl antstolio A.N. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis A.N., JSC BTA Bank, atstovaujamas advokato R.M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2016-11-30 skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio A.N. 2016-11-02 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti toje dalyje, kiek tai susiję su Jungtinės Karalystės Aukštojo Teisingumo Teismo nutarčių byloje Nr. HC10CO2462 (2011-06-27 nutartis dėl 70 000 GBP (Didžiosios Britanijos svarų sterlingų), 2011-07-07 nutartis dėl 2 500 GBP, 2011-09-13 nutartis dėl 15 500 GBP, 2011-10-07 nutartis dėl 78 000 GBP, 2011-10-27 nutartis dėl 50 000 GBP) vykdymu. Nurodė, kad 2016-07-25 Kazachstano Respublikos subjektas JSC „BTA Bank“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Jungtinės Karalystės Aukštojo Teisingumo Teismo nutartis byloje Nr. HC10CO2462: 2011-06-27 nutartį dėl 70 000 GBP, 2011-07-07 nutartį dėl 2 500 GBP, 2011-09-13 nutartį dėl 15 500 GBP, 2011-10-07 nutartį dėl 78 000 GBP, 2011-10-27 nutartį dėl 50 000 GBP, 2011-11-10 nutartį dėl 44 000 GBP, 2012-03-01 nutartį dėl 25 746 GBP. 2016-07-29 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-71-381/2016, kuria paskelbė aukščiau nurodytas Jungtinės Karalystės Aukštojo Teisingumo Teismo nutartis vykdytinomis Lietuvoje. Šiuo pagrindu Lietuvos apeliacinis teismas 2016-10-24 išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2T-71-381/2016 dėl 327 949,66 EUR skolos išieškojimo iš pareiškėjo. 2016-11-02 antstolis priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį raštą Nr. e2T-71-381/2016 ir pradėjo aukščiau įvardintomis Jungtinė Karalystės Aukštojo Teisingumo Teismo nutartimis priteistų sumų išieškojimą iš pareiškėjo S.S. Pareiškėjo manymu, antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį raštą toje dalyje, kiek tai susiję su Jungtinės Karalystės Aukštojo Teisingumo Teismo 2011-06-27, 2011-07-07, 2011-09-13, 2011-10-07, 2011-10-27 nutartimis, kadangi nuo šių nutarčių įsiteisėjimo yra praėję daugiau nei 5 metai ir yra praleistas 5 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas. Pareiškėjo manymu, vykdomasis raštas dėl aukščiau nurodytų nutarčių negalėjo būti priimtas vykdyti ir dėl šių nutarčių negalėjo būti atliekami vykdomieji veiksmai.