Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano būsto sauga“ ieškinį atsakovui S. O. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (CPK 130str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su UAB „Mano būsto sauga“ 2008-03-20 sudarė Saugos paslaugų sutartį Nr. SV080320TF02, pagal kurią ieškovas teikia atsakovui saugos paslaugas. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo laiku mokėti už saugos paslaugas (Sutarties 3.1.5 punktas). Sutarties 7.2 punktas numato, jog už atliktas paslaugas Atsakovas apmoka už kiekvieną einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos. Skolų valdymo ataskaita patvirtina, kad atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2017-09-30 liko skolingas ieškovui 820,41 Eur.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2012 m. rugsėjo 27 d. UAB ,,Trikampis žiedas“ Aukciono objekto perleidimo susitarimu perleido dalį įsipareigojimų UAB „Constanta plius“, kurios pavadinimas, 2012 m. spalio 2 d. remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.43 straipsniu, buvo pakeistas į UAB „Mano sauga“; 2016 m. gruodžio 1 d. UAB „Mano sauga“ perdavė saugos paslaugų teikimą UAB „Mano Būsto Sauga“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja kitos šalies užsakymu teikti tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, tarp jų ir atlikti tam tikrus veiksmus, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė saugos paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai, todėl atsakovas turėjo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu. Atsakovas pretenzijų ieškovui dėl saugos paslaugų teikimo nepareiškė (CPK 178, 183 straipsniai). Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 820,41 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 820,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-12-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinas 18,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 60,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), iš viso 78,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p.).

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 820,41 Eur skolos, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (820,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 78,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Mano būsto sauga“, juridinio asmens kodas 304415025, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.