Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas A. P. 2018 m. rugpjūčio 21 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė už užmokestį atsakovui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas UAB „mogo LT“ kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl 2018 m. lapkričio 7 d. pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Pradinis kreditorius patyrė 314,60 Eur turto vertės atstatymo išlaidų bei 195,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų. 2017 m. vasario 28 d. periodine reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą ir kitas mokėtinas sumas Risk Management Services OU. Risk Management Services OU 2017 m. kovo 1 d. periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą ir kitas mokėtinas sumas ieškovui. Apie skolos perleidimą ieškovas informavo asmeniškai atsakovą, išsiųsdamas jam pranešimą.

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Pradinis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Byloje nėra duomenų apie atsakovo tinkamą ar dalinį prievolės įvykdymą ieškovui (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 829,37 Eur skola, kurią sudaro 170,15 Eyr nuomos mokesčio skola, 149,62 Eur sutarties sudarymo mokesčio skola, 314,60 Eur turto vertės atstatymo išlaidos ir 195,00 Eur turto transportavimo išlaidos.

5. Nustačius, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, jam, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 74,69 Eur bauda ir 74,64 Eur delspinigiai.

6. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 978,70 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. rugsėjo 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui PlusPlus Capital AS (juridinio asmens kodas 11919806) iš atsakovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 829,37 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt devynių eurų, 37 centų) skolą, 74,69 Eur (septyniasdešimt keturių eurų, 69 centų) baudą, 74,64 Eur (septyniasdešimt keturių eurų, 64 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 978,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą Šiaulių rūmus.