Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Eivora“ ieškinį atsakovams J. G. ir L. G. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „Signum logicum“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas turi teisę atsisakyti nuo ieškinio (LR CPK 140 str.). Ieškovui žinomos atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo pasekmės. Atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Ieškovui grąžintina sumokėto žyminio mokesčio dalis, t.y. 7,00 Lt, nes ieškovas atsisakė nuo ieškinio dalies (CPK 87 str. 2 d.).

Atsakovams J. G. ir L. G. procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka, atsakovai atsiliepimo nepateikė, atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminas suėjo, todėl ieškovo prašymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje dėl 12146,78 Lt skolos priteisimo tenkintinas visiškai. Kitoje dalyje byla nutrauktina.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2005-12-29 sprendimu už akių ieškovui UAB „Gelvora“ priteista 15451,28 Lt skolos suma iš atsakovo J. G. įmonės „Signum logicum“ (b.1.4-6). 2006-02-09 išduotas vykdomasis raštas (b.1.7). Iš 2012-11-16 ieškovo pranešimo ir pridėtų buhalterinių dokumentų nustatyta, kad ieškovui likusi skola yra 12146,78 Lt, kadangi 3000,00 Lt skolos yra sumokėta, o antstolė vykdant išieškojimą yra pervedusi 304,50 Lt sumą (b.1.47,49). Iš 2007-05-22 teismo nutarties dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo nustatyta, kad skolininkas J. G. įmonė „Signum logicum“ buvo įsteigta sutuoktinių Gecevičių santuokos metu, o iš įmonės (neribotos civilinės atsakomybės subjektas) veiklos atsiradusios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės ir turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto. 2009-09-24 J. G. įmonė „Signum logicum“ pertvarkyta į UAB „Signum logicum“ (b.1.17-19). CK 2.104 str. numato, jog jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.

Teismas pažymi, kad J. G. įmonė „Signum logicum“ iki jos pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), jos dalyviai yra atsakingi už individualios įmonės prievoles. CK 2.45 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens dalyvis yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris, nors ir neišsaugojo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu. J. G. įmonė įsteigta 2003 m. birželio 24 d. (b. l. 18-19), todėl pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktą įmonė ir iš jos veiklos gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Dėl to buvusios individualios įmonės savininkai J. G. ir L. G. laikytini subsidiariai atsakingais už individualios įmonės prievoles UAB „Eivora CK 2.104 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui iš atsakovų priteistina solidariai 12146,78 Lt skolos.

Taip pat iš atsakovų solidariai ieškovui priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos, numatytos Įstatymu, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.),

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 367,00 Lt žyminio mokesčio, kadangi 7,00 Lt grąžinami Valstybinės mokesčių inspekcijos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį dalyje dėl 12146,78 Lt skolos priteisimo tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ir L. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 12146,78 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-27 iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 367,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Eivora“, kodas 123444677.

Priimti ieškovo UAB „Eivora“, kodas 123444677 atsisakymą nuo ieškinio dalies (304,50 Lt) pareikšto atsakovams ir civilinę bylą Nr.2-17194-600/2012m. toje dalyje nutraukti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui UAB „Eivora“, kodas 123444677, 7,00 Lt žyminio mokesčio pagal 2012-09-24 mokėjimo nurodymą Nr. 12419.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys 50 Lt žyminio mokesčio už pareiškimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.