- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-02
- Bylos Nr.
- e2-508-759/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01477-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- UAB „Jurisdictus“
- Atsakovas
- Ž. R., D. Š.
- Advokatai
- Šarūnas Vegys
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams Ž. R. ir D. Š. dėl išlaidų priteisimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų Ž. R. ir D. Š. 2414,61 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal ieškovo ir UAB „Sauda“ sudarytą Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr.11/6, 2017 m. vasario 10 d. ieškovui buvo perleista teisė reikalauti iš transporto priemonės Honda Civic, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – transporto priemonės) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Paaiškino, kad 2014 m. gegužės 4 d. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir transporto priemonė perduota transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. UAB „Sauda“ protokolo surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šios dienos. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą, iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 207,17 Lt (60 Eur) mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės saugojimą, už pirmą saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 Lt (4,34 Eur) mokestis už kiekvieną parą, ir po 240 Lt (69,51 Eur) per mėnesį už kiekvieną kitą mėnesį. Įsiskolinimo suma nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2014 m. gegužės 4 d.) iki skolos perdavimo UAB „Jurisdictus“ dienos (2017 m. vasario 10 d.), sudaro 8337,17 Lt (2414,61 Eur). Pažymėjo, kad tiek pirminis kreditorius UAB „Sauda“, tiek ieškovas bandė surasti atsakovus bei suderinti skolos dengimo klausimą ikiteismine tvarka, tačiau atsakovai nereagavo į raginimus imtis veiksmų dėl transporto priemonės.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Šarūnas Vegys ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti pilnai. Papildomai paaiškino, kad susidariusią skolą prašo priteisti solidariai iš abiejų atsakovų, t. y. D. Š. ir Ž. R., kadangi nėra pateikta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis ar kiti įrodymai, kurie patvirtintų, kad pažeidimo padarymo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo dieną automobilio Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas buvo atsakovas D. Š.. Taip pat pažymėjo, kad policija išdavė leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę atsakovui Ž. R., kas patvirtina, jog būtent jis yra automobilio savininkas.
Atsiliepimas
Atsakovas Ž. R. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškinyje pareikštais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad tuo metu, kai atsakovas D. Š. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl kurio automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, jis nebebuvo transporto priemonės savininkas, nes automobilį buvo pardavęs atsakovui D. Š. Nurodė, kad 2014 m. pavasarį nusipirko automobilį Honda Civic su variklio defektu. Pirkimo metu su pardavėja pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, po kurio laiko ji automobilį išregistravo. Paaiškino, kad neturėjo tikslo važinėti šiuo automobiliu, todėl neskubėjo įregistruoti jo savo vardu, suremontavęs variklį, įdėjo skelbimą interneto svetainėje www.autogidas.lt. Atsirado asmuo, kuris pasiūlė keisti Honda Civic į 3 klasės BMW automobilį. Vilniuje su atsakovu D. Š. susitiko prie Maxima Bazės, kur įvyko apsikeitimas automobiliais, buvo surašyta automobilio Honda Civic pirkimo – pardavimo sutartis. Nurodė, kad šios sutarties vieną egzempliorių, taip pat pirkimo – pardavimo sutartį, kurią buvo sudaręs su ankstesne automobilio savininke, atidavė D. Š. Paaiškino, kad automobilis jo vardu įregistruotas niekada nebuvo, kelių eismo taisyklių pažeidimo metu jis priklausė atsakovui D. Š. (b. l. 5).
Teismo posėdžio metu atsakovas Ž. R. su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Nurodė, kad transporto priemonę Honda Civic, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), jos priverstinio nuvežimo momentu buvo pardavęs galimai atsakovui D. Š., kuris buvo sustabdytas policijos pareigūnų ją vairuojantis, tačiau pirkimo – pardavimo sutartis neišliko. Paaiškino, kad bandė surasti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, buvo nuvykęs į automobilių saugojimo aikštelę, tačiau automobilyje sutarties rasti nepavyko. Apie tai, jog automobilis yra saugomas, sužinojo tik gavęs teismo dokumentus, iki tol jokių pranešimų paštu nebuvo gavęs. Nurodė, kad automobilio Honda Civic neįregistravo savo vardu, nes nematė poreikio, jį turėjo maždaug 10 dienų, po to iškeitė į kitą automobilį.
Atsakovas D. Š. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Jurisdictus“ (buvusi UAB ,,Trade grupp“) 2012 m. rugsėjo 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.11/6, 2013 m. gruodžio 13 d. Papildomu susitarimu prie minėtos Reikalavimo teisės perleidimo sutarties ir 2017 m. vasario 10 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. 23-76 iš UAB „Sauda“ įgijo reikalavimo teisę – reikalauti iš transporto priemonės Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - transporto priemonės), savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.126 str.).
2014 m. gegužės 4 d. buvo surašytas transporto priemonės Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktas dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimo, kuriame nurodoma, kad transporto priemonės valdytojas – atsakovas D. Š.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu bei 2001 m. gegužės 4 d. tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ sudaryta sutartimi Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo (toliau – Sutartis), UAB „Sauda“ įsipareigojo transportuoti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato nurodytas kelių transporto priemones į savo saugojimo aikštelę (Sutarties 4.2. punktas), todėl policijos pareigūno perduotą automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), UAB „Sauda“ nugabeno į savo saugojimo aikštelę, esančią adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. Pažymėtina, kad šios sutarties pagrindu atsirado ne tik ją sudariusių šalių teisės ir pareigos, bet ir transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimą ir teisė reikalauti sutartyje nustatytomis sąlygomis grąžinti transporto priemonę (Sutarties 4.4, 4.5 punktai). Sutarties 4.4. punkte nustatyta, kad UAB „Sauda“ įsipareigojo už priverstinį transporto priemonės saugojimą iš transporto priemonės savininko imti mokestį, bet ne didesnį už nustatytą 1997 m. 12 gruodžio 10 d. LR vidaus reikalų ministro įsakyme Nr. 559 „Dėl nebiudžetinių lėšų sudarymo“. Pagal UAB „Sauda“ direktoriaus 2008 m. birželio 16 d. patvirtinus transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 207,17 Lt (60 Eur) mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės saugojimą pirmąjį mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 Lt (4,34 Eur) mokestis už kiekvieną parą, ir po 240 Lt (69,51 Eur) per mėnesį už kiekvieną kitą mėnesį. Įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimą laikotarpiu nuo jos nuvežimo dienos iki skolos perdavimo UAB „Jurisdictus“ dienos, t. y. nuo 2014 m. gegužės 4 d. iki 2017 m. vasario 10 d., sudaro 8337,17 Lt (2414,61 Eur).
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus, o Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarimu D. Š. buvo pripažintas kaltu 2014 m. gegužės 4 d. padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, už kurį jam paskirta piniginė bauda, t.y. D. Š. 2014 m. gegužės 4 d., 23.10 valandą Vilniuje, Šilo g., vairavo automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.
Iš VĮ Regitra 2015 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad transporto priemonė Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2014 m. kovo 7 d. išregistruota – deklaruota pardavimui, naujasis transporto priemonės savininkas – atsakovas Ž. R.. Nors atsakovas Ž. R. neginčija aplinkybės, kad jis pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo automobilį iš E. B., tačiau neigia savo pareigą atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas teigdamas, kad ginčo transporto priemonę yra perleidęs galimai kitam bylos atsakovui D. Š. dar iki transporto priemonės priverstinio nuvežimo, todėl būtent jam, kaip ginčo automobilio savininkui ir valdytojui, tenka pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi atsakovas, nurodydamas bylai reikšmingas aplinkybes, privalo jas pagrįsti ir įrodyti. Tuo tarpu duomenų, patvirtinančių, jog Honda Civic markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė kitam asmeniui, atsakovas Ž. R. nepateikė. Nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad sulaikytą automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovui D. Š., atsakovas Ž. R. grindžia tik savo paaiškinimais. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovas Ž. R. nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo su atsakovu D. Š. faktą, todėl jam išlieka pareiga kartu su transporto priemonės valdytoju D. Š. atlyginti ieškovui automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).
Duomenų, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos, sudarančios (8337,17 Lt) 2414,61 Eur, būtų atlygintos, teismui nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad priverstinio nuvežimo į automobilių saugojimo aikštelę dieną, automobilio Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas buvo Ž. R., o valdytojas – D. Š., išlaidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu, iš abiejų atsakovų priteistinos solidariai (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).
Iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 206,65 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54 Eur žyminis mokestis, 2,65 Eur išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka bei 150 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.
Šioje byloje teismas patyrė 8,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteistinas iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, 428 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją (duomenys neskelbtini), ir Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 2414,61 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų keturiolikos eurų 61 cento) išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2414,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Jurisdictus“, įmonės kodas 301851658, naudai.
Priteisti iš atsakovų D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 103,33 Eur (vieną šimtą tris eurus 33 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Jurisdictus“, įmonės kodas 301851658, naudai.
Priteisti iš atsakovų D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 4,35 Eur (keturis eurus 35 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovus, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.