Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant Editai Jakienei, dalyvaujant ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos Tvirtovės g. 15 atstovui advokatui Antanui Pliaugai, atsakovei D. D., jos atstovui advokatui Georgijui Gromovui, nedalyvaujant ieškovės atstovui S. S., tretiesiems asmenims S. M. ir E. P., Alytaus miesto savivaldybei, civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos Tvirtovės g. 15 ieškinį atsakovei D. D., tretiesiems asmenims S. M., E. P., Alytaus miesto savivaldybei dėl iškeldinimo ir atsakovės D. D. priešieškinį ieškovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai Tvirtovės g. 15, tretiesiems asmenims S. M., E. P., Alytaus miesto savivaldybei dėl susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu (2 t. b. l. 76-79) prašo uždrausti atsakovei D. D. teikti paslaugas pagal verslo liudijimą, kurio kodas 015, ir iškeldinti dirbtuves – avalynės taisyklą su visa manta ir darbo priemonėmis iš Daugiabučio namo savininkų bendrijos Tvirtovės g. 15, Alytuje (toliau Bendrija), gyvenamojo namo rūsio, esančio Tvirtovės g. 15, Alytuje, šių patalpų: rūsio, plane pažymėto indeksu R-64, kurio bendras plotas 7,67 kv. m; bendro naudojimo rūsio patalpų: rūsio plane pažymėto indeksu R-63, kurio plotas 3,98 kv. m, R-20, kurio bendras plotas 11,76 kv. m – kurias atsakovė naudoja ne pagal paskirtį; įpareigoti atsakovę D. D. savo lėšomis išardyti ir suremontuoti patalpas, t. y. savavališkai įrengtas metalines duris į rūsio patalpą R-63, medinę pertvarą, savavališkai įrengtą rūsio patalpoje R-20 kitoje pusėje (plane pažymėtą raudonu indeksu R-22, kurio bendras plotas 3,10 kv. m), per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė D. D. patikslintu priešieškiniu (1 t. b. l. 166) prašo pripažinti 2013-04-17 Bendrijos narių susirinkimo nutarimą, surašytą protokole Nr. 8 – iškeldinti avalynės taisyklą - prieštaraujantį protingumo, sąžiningumo ir teisėtumo principams bei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsniui, ir šį nutarimą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Iš atsakovės paaiškinimo ir byloje esančių įrodymų matyti, kad iki atsakovės D. D. vykdomos veiklos namo rūsyje, panašią veiklą (avalynė, odos ir galanterijos dirbinių taisymas) vykdė jos sutuoktinis V. P. ( mirė(duomenys neskelbtini)) pagal patentą, po to pagal verslo liudijimą, kuriame šeimos nariu buvo nurodyta jo sutuoktinė D. P. (1 t. b. l. 96-100). Atsakovė yra pateikusi Tvirtovės g. 15, Alytuje, trečios laiptinės gyventojų sąrašą, kurie neprieštaravo, kad V. P. įsirengtų bendro naudojimo rūsio patalpose avalynės remonto taisyklą su atskira elektros apskaita, sąrašo gale nurodyta data -1996-07-04 (1 t. b. l. 39-40). Sąrašo tęsinyje nurodytos kitos datos – nuo 2003 iki 2011 metų, iš kurių matyti, kad bendrijos du nariai prieštaravo ir du nariai susilaikė dėl avalynės remonto taisyklos (1 t. b. l. 39-40). Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1647/1999 matyti, kad ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui V. P., kuriuo prašė iškeldinti atsakovo personalinę įmonę ,,Avalynės taisykla“ iš bendrijai priklausančių bendro naudojimo patalpų ir 40 butui priklausančių patalpų. Pažymėtina, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad įmonė buvo įsteigta miesto savivaldybės sprendimu, gavus visus reikalingus leidimus, kad ieškovė reikalauja per didelio nuomos mokesčio. Būtent, šioje byloje ir yra atsakovės pateiktas neprieštaraujančių bendrijos narių sąrašas. Iš byloje pateiktų 1997-1999 metų bendrijos susirinkimų protokolų matyti, kad buvo nutarta imti nuomą iš V. P., jam nesutikus, nutarta avalynės taisyklą iškeldinti bei duoti kiti įpareigojimai atsakovui. Iš 1999-11-15 pasižadėjimo, adresuoto teismui, matyti, kad V. P. pasižadėjo iki 2000-01-01 iš bendrijos rūsio patalpų išsikelti ir tuo pagrindu prašė teismą bylą nutraukti. Iš teismo nutarties minėtoje byloje matyti, kad byla buvo nutraukta, šalims nutarus ginčą spręsti geruoju. Nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad atsakovas pažadėjo iki 2000-01-01 išsikelti iš užimtų patalpų. Iš paminėtos bylos medžiagos ir šioje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad po teismo nutarties ginčas dėl avalynės taisyklos nebuvo išspręstas geruoju, kad toje byloje atsakovas neįvykdė pasižadėjimo iškelti taisyklą iš užimamų patalpų. Nesutiktina su atsakovės teiginiu, kad ginčas tarp šalių buvo išspręstas 1999 metais, o antrą kartą ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko yra negalimas. Pažymėtina, kad ginčas vyksta tarp kitų šalių, todėl pagrindo nutraukti bylą pagal Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies trečią punktą nėra. Be to, faktiniai nuomos ar panaudos santykiai tarp ieškovės ir V. P. nebuvo įforminti, atvirkščiai, bendrija nesutiko su bendrijos patalpų naudojimu, todėl teigti, kad atsakovė po sutuoktinio mirties galėjo perimti teisę naudotis bendrijos patalpomis, nėra pagrindo.

Ieškovė savo reikalavimą grindžia esmine aplinkybe, kad bendrijos nariai nesutinka, kad tiek atsakovei, jos dukroms priklausančiame rūsyje, tiek bendro naudojimo patalpose atsakovė D. D. vykdytų avalynės remonto, galanterijos taisymo darbus. Atsakovė teigia, kad bendrijos nariai neprieštarauja, kad jie nėra tinkamai informuoti, kad reikia vadovautis protingumo principais. Iš ieškovės pateikto 2011-04-12 bendrijos narių prašymo bendrijos pirmininkui matyti, kad bendrijos nariai atšaukia savo duotus sutikimus dėl avalynės taisyklos, nurodydami, kad parašai buvo išgauti apgaulė būdu (1 t., b. l. 9). Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Bendrija konfliktuoja su atsakove D. D. dėl vykdomos veiklos rūsio patalpose ir nuo 2011-04-04 svarsto šį klausimą bendrijos narių susirinkimuose, kuriuose nutarta avalynės taisyklą iškeldinti iš rūsio patalpų (1 t. b. l. 7-9, 21-23, 41-45, 128-129). Bendrija per notarų biurą 2011-05-20 yra išsiuntusi atsakovei pranešimą dėl išsikėlimo (1 t., b. l. 22). Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimo ieškovei matyti, kad bendrijos iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovės atžvilgiu dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, tačiau iš Alytaus rajono apylinkės prokuratūros rašto matyti, kad tyrimas nutrauktas (1 t., b. l. 23, 3 t. b. l. 42). Iš 2011-10-21 Alytaus miesto savivaldybės administracijos statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. TP-195 nustatyta, kad rūsio patalpų dalis naudojama ne pagal paskirtį, įrengtas avalynės taisymo punktas (1 t. b. l. 20). Iš 2011-11-05 Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos rašto matyti, kad patikrinus avalynės remonto ir įrankių galandinimo dirbtuves, nustatyti pažeidimai, tačiau iš tos pačios institucijos 2012-03-12 rašto matyti, kad trūkumai pašalinti (1 t. b. l. 21, 41). Darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovės konfliktuose dalyvauja įvairios institucijos, spręsdamos ginčą. Nors ieškovės atstovas, liudiję bendrijos nariai nurodė motyvus ir priežastis, dėl ko nesutinka su atsakovės vykdoma veikla namo rūsyje, manytina, kad teismui nėra pagrindo šioje byloje analizuoti nurodytų priežasčių ir motyvų pagrįstumą, o tikslinga išsiaiškinti, ar bendrijos narių nuomonė teisėtai ir pagrįstai buvo įtvirtinta bendrijos susirinkimo nutarime.

Pagal Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punktą bendrijos narys privalo vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad bendrijos nariai į susirinkimų darbotvarkę įtraukia avalynės taisyklos iškeldinimą nuo 1998 metų. Iš 1999-11-15 teismo nutarties matyti, kad byla pagal Bendrijos Tvirtovės g.15 ieškinį buvo nutraukta atsakovo V. P. atžvilgiu. Nutartyje nurodyta, kad atsakovas pasižadėjo iki 2000-01-01 atlaisvinti užimtas patalpas (prijungta civilinė byla Nr. 2-1647/1999). Atsakovė D. D. (buvusi P.) avalynės taisykloje po sutuoktinio V. P. mirties dirba pagal verslo liudijimą (1 t. b. l. 89-95, 102, 170). Iš 2013-04-17 Bendrijos narių susirinkimo nutarimo matyti, kad buvo nuspręsta iškeldinti avalynės taisyklą, kad balsavimo rezultatai buvo tokie: 31 balsas už iškeldinimą, 1 balsavo prieš ir susilaikė 0 (3 t., b. l. 38-39). Iš ieškovės reikalavimo teismui matyti, kad ieškovė prašo iškeldinti avalynės ir galanterijos taisyklą iš atsakovei ir tretiesiems asmenims priklausančio rūsio (R-64) bei iš kitų bendro naudojimo patalpų (R-63, R-20). Iš ieškovės pateikto butų savininkų sąrašo matyti, kad bendrijoje yra 55 bendrijos nariai (2 t., b. l. 2-3). Atsakovė neginčijo balsavimo rezultatų, kvorumo nebuvimo, tačiau nurodė, kad apie susirinkimą sužinojusi prieš dvi savaites iš skelbimo, tačiau darbotvarkėje neradusi su ja susijusio klausimo, todėl nedalyvavusi, jai už akių buvo priimtas nutarimas, o ji neturėjusi galimybių apsiginti. Mano, kad nutarimas priimtas be motyvų, o esančius motyvus ji gali paneigti. Iš ieškovės atstovo paaiškinimo, liudytojų parodymų, iš skelbimo apžiūros matyti, kad su atsakove susijęs klausimas buvo tarp eilinių bendrijos klausimų. Kadangi nesutarimai tarp atsakovės D. D. ir Bendrijos vyksta ne vienerius metus, o ankstesni bendrijos nutarimai buvo analogiški paskutiniajam, darytina išvada, kad iš esmės atsakovei susirinkimo nutarimas ir bendrijos nepasikeitusi pozicija nebuvo netikėti (2 t. b. l. 30-32, 3 t. b. l. 3, prijungta civilinė byla Nr. 2-1647/1999). Iš Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11, 12 str., Daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatų 22 p. matyti, kad apie susirinkimą yra informuojama raštu prieš dvi savaites, paskelbiama susirinkimo darbotvarkė, sudaroma galimybė susipažinti su nutarimų projektais. Detalesnio reglamentavimo dėl darbotvarkės nėra. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimo apie susirinkimą tvarka nebuvo pažeista, balsų kvorumas nenuginčytas, motyvai, dėl kurių buvo priimtas toks nutarimas, kaip buvo minėta anksčiau, nėra vertintini. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įstatymo nuostatas, manytina, kad nėra pagrindo 2013-04-17 susirinkimo nutarimą dėl avalynės iškeldinimo pripažinti negaliojančiu.

Pagal Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga, o pagal to paties straipsnio 7 dalį, buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Pagal Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 1 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. Pagal Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 4 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai – pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pagal Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 3 punktą bendrojo naudojimo patalpos tai - daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai, ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškinyje nurodytos patalpos – R-63, R-20 yra bendrojo naudojimo patalpos (2 t., b. l. 47, 80-82). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad rūsys R-64, kurio plotas 7,67 kv. m, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovei D. D., tretiesiems asmenims S. M. ir E. P. (2 t. b. l. 18c-18e). Akivaizdu, kad šias patalpas atsakovė D. D. naudoja ne pagal paskirtį. Iš 2013-04-17 bendrijos narių susirinkimo matyti, kad balsų dauguma pritarta avalynės iškeldinimui, t. y. bendrijos nariai nesutinka, kad tiek rūsyje R-64, tiek bendrojo naudojimo koridoriuose R-63 ir R-20 atsakovė vykdytų savo veiklą, nes tai pažeidžia jų interesus. Manytina, kad teismas negali atsakovei uždrausti vykdyti veiklą, kuri įrašyta į jos verslo liudijimą, kaip to prašo ieškovė. Kaip nurodyta Valstybinės mokesčių inspekcijos rašte, atsakovės vykdoma veikla nėra susieta su konkrečia vieta ( 1 t.,b. l. 169, 2 t., b. l. 113), vadinasi šią veiklą atsakovė gali vykdyti kitoje vietoje, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šią veiklą atsakovė vykdo patalpose, kurios turi kitą paskirtį, bei nesant bendrijos narių sutikimo, atsakovė įpareigotina nutraukti vykdyti šią veiklą, būtent, minėtose patalpose (CK 4.83 str. 1 d., Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 1 d. 3 p.). Atmestinas ieškovės reikalavimas dėl avalynės taisyklos iškeldinimo. Nesant atskirtam avalynės taisyklos turtui, bei nesant atskirtam kitų bendraturčių turtui, toks sprendimas nebūtų vykdytinas. Teismas turi priimti tokius sprendimus, kad jie būtų vykdytini (CPK 587 str. 1 d. 1 p.).

Įpareigojimui nutraukti atsakovei D. D. teikti paslaugas pagal verslo liudijimą bendro naudojimo patalpose R-20, R-63 bei jai ir tretiesiems asmenims priklausančioje rūsio patalpoje R-64, nustatytinas 30 dienų terminas (CPK 273 str.1 d., 3 d.). Nustatytina, kad neįvykdžius įpareigojimo per nustatytą terminą skirtina 100 Lt bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovės naudai (CPK 273 str. 3 d.).

Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę D. D. savo lėšomis išardyti ir suremontuoti patalpas, t. y. savavališkai įrengtas metalines duris į rūsio patalpą R-63, medinę pertvarą, savavališkai rengtą rūsio patalpoje R-20 kitoje pusėje (plane pažymėtą raudonu indeksu R-22, kurio bendras plotas 3,10 kv. m), per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Prašymas atmestinas. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo pradžioje abi šalys yra pateikusios įrodymus, kad rūsio patalpoje R-20, koridoriaus gale prie lango buvo užtverta patalpa (1 t., b. l. 13, 2 t., b. l. 56-64). Išvažiuojamojo teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad minėta užtvara išardyta (2 t., b. l. 104-108). Atmestinas ieškovės reikalavimas dėl metalinių durų išardymo, nenustačius, kad, būtent, atsakovė įstatė duris. Išvažiuojamojo teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad tokio tipo durys (metalinės) yra keliose rūsio vietose, tikėtina, kad jos buvo įstatytos rūsio statybos metu (2 t., b. l. 104-108).

Darytina išvada, kad šalių reikalavimai buvo patenkinti po ½. Atsižvelgiant į tai, paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Iš ieškovės atstovo advokato Antano Pliaugos pateikto prašymo matyti, kad prašo priteisti iš atsakovės 1341,40 Lt ieškovės bylinėjimosi išlaidų (2 t., b. l. 114). Prašymas iš dalies pagrįstas, todėl iš atsakovės D. D. priteistina ½ ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 671 Lt. Iš atsakovės atstovo advokato Georgijaus Gromovo prašymo matyti, kad jis prašo priteisti atsakovei 1844 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės (2 t., b. l. 103). Prašymas iš dalies pagrįstas, todėl iš ieškovės Bendrijos Tvirtovės g. 15, Alytuje, priteistina ½ bylinėjimosi išlaidų, t. y. 922 Lt atsakovės naudai. Iš abiejų šalių priteistina po 40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-268 str., 270 str. ,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , nutraukti teikti paslaugas pagal verslo liudijimą, atsakovei D. D., tretiesiems asmenims S. M. ir E. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame daugiabučio gyvenamojo namo rūsyje, techninės apskaitos byloje, pažymėtame R-64, esančiame (duomenys neskelbtini)priklausinyje (buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), bei rūsio patalpose R-63, R-20, priklausančiose Daugiabučio namo savininkų bendrijos Tvirtovės g. 15, Alytuje, nariams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Įpareigojimo įvykdymui nustatyti 30 dienų terminą.

Nustatyti, kad neįvykdžius įpareigojimo per nustatytą terminą, atsakovei D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , skirti 100 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos Tvirtovės g. 15, Alytuje, bendrijos kodas 1500 95870, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos Tvirtovės g.15, kodas 1500 95870, esančios Tvirtovės g. 15, Alytuje, naudai 671 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt vieną Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos Tvirtovės g.15, kodas 1500 95870, esančios Tvirtovės g. 15, Alytuje, atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 922 Lt (devynis šimtus dvidešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos Tvirtovės g.15, kodas 150095870, esančios Tvirtovės g. 15, Alytuje, ir atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 40 Lt (keturiasdešimt Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.